מחשוב ענן בסיכון?

El 11 נִשׂגָב 2014, שופט הפדרלי לורטה Preska, בעל מתגורר בארה"ב. בית משפט מחוזי, המחוז הדרומי של ניו יורק החליט לתמוך בהחלטתו של חבריו ג'יימס C. פרנסיס IV, מי 25 אפריל הקודם אישר את חוקיותו של הצו שהוציא את עצמו 4 דצמבר 2013. בי, Microsoft פרנסיס הורה משלוח לקבצי האכיפה בארצות הברית תחת רשותם ", משמורת או "מתאים לחשבון דואר אלקטרוני של ניטור השייך לאחד מלקוחותיה. המחקר שבוצע על ידי כוחות הביטחון האמריקאים היה חלק מסחר בסמים כמובן פעולה. זה כל כך קורה, מפתח בכל הפרשה הזאת, נתונים של החשבון בשאלה המתארחים בשרתים שהחברה מבוססת באירלנד (דבלין).

לאחר כמה יריות וDacas פרוצדורליים, נקה את 5 ספטמבר 2014, הוא אישר כי מיקרוסופט תערער על ההחלטה. עם זאת,, השירותים העיקריים הצעה היום חברות אינטרנט אמריקאיות כאלה בענן: לכן האשים את עצמו, אבל גוגל, פייסבוק, Apple o אמזון, היתר, אני עוקב בעניין קיצוני, טענות כאלו מראות כי כמה מאלה "ענקי ענן" הגיעו אפילו להגיש לבית המשפט.

לאמיתו של דבר (ייחודיות של חוקיות פרוצדורליים האמריקנית), ההחלטה של ​​השופט הייתה כבר Preska נלקח דרך הפה בדיון בעל פה של 31 יולי 2014, מסיבות המופיעות ברשומה. עם זאת קורה כי גישה לדקות לא תפורסם עד לאחר אוקטובר 2014. זה יאלץ אותנו להתמקד בניתוח שלנו טיעון בשימוש על ידי השופט פרנסיס במכונית שלך 25 אפריל 2014, עמית Preska התוקף שבא לאשש, ללא פגיעה באזכור עיתונאי מוצק על הדברים שנאמר על ידי השופט Preska אמרו נוף (המבוסס בתורו על עדות מעורכי דין שנכחו).

מכוניתו של פרנסיס צירים סביב מצווה משפטית בסיסית, תוכן בחוק תקשורת מאוחסנת (SCA, חוק התקשורת מאוחסן באופן אלקטרוני), חוק que פורמה במעמד צד אחד de la אלקטרוני הגנת תקשורת (ECPA, 1986), חתיכת רגולציה בסיסית לפרטיות בתקשורת האלקטרונית בארה"ב. זהו המאמר שלך 2.703 (a), אשר קורא:

רק צו של בית משפט שהונפק על ידי סמכות מתאימה, ובהתאם להליכים המתוארים בחוק ההעמדה לדין הפלילי הפדרלי, רשות שלטונית רשאית לדרוש גילוי על ידי ספק כלשהו של תקשורת האלקטרונית את תוכנו של חוט או תקשורת אלקטרונית, נושא מערכת תקשורת האלקטרונית מאוחסנת באופן אלקטרוני ל 180 ימים.

בהתבסס על הוראה זו, השופט פרנסיס בונה את עיקר טענתו, זה של "כל מחויב על פי חוק לספק ישות מידע חייב לעשות, ללא קשר למיקום של מידע כזה " (ומבלי שיגרם כוח טריטוריאלי מופקע במשפט האמריקאי). הנמקה, מהסיבות הבאות, פרנסיס מאמין החלים באופן מלא ל- Microsoft במקרה על כף המאזניים (גם כמובן הרזולוציה המילולית השופט Preska).

1. ראשון, כי בקורס זה, יש לו גישה אין מקום בשטח אירי, ארה"ב, אלא, המקום שבו המידע הוא נבדק בפועל. במילים אחרות, "מסך הצפייה" המאפשר לנו סוכנים לעבד מידע אין לו מקום באירלנד, אבל שטח ארה"ב. Preska נתמך במפורש טענה זו בדיון ב 31 יולי 2014.

הנמקה, בהחלט, בדומה לתורת משפט אנגלית ואחרי פרשה בלתי נשכחת (אשטון ג. רוסאל): לפני חדירה נגד קבוצות מרוסיה עשתה באתרי חברה בריטיים בבריטניה, צדק אנגלית לא היסס להניח שיפוט בטענה ממולחת ומבוססת היטב שחדירה כזו, למרות שנוצר ברוסיה, ביצע אכן על אדמת בריטניה, מה שהוביל כמה פרשנים לומר בחוכמה כי "hackeador יכול להיות בשני מקומות בו-זמנית".

2. שנית, כי הפרשנות ההיסטורית של סעיף 2.703 (a) SCA (פרנסיס נעשה לאור רפורמת ECPA הוצגה על ידי החוק הפטריוט 2001) להסיק תחולתה לכל ספק שירותי אינטרנט הממוקם בארה"ב, ללא מטרה שסכום האחסון של מידע. גם טענה זו נתמכה באופן מפורש על ידי השופט בפסק הדין Preska האוראלי שלה.

ודמיון חדש למקרה אירופאי, הפעם archifamoso זכות לתהום נשייה, ייתכן שנכשל 2014 נגד גוגל על ​​ידי בית המשפט האירופי לצדק. בהתאם לחקיקה אירופאית על הגנת מידע, שרק משתמש בקריטריון זה לתחולה, בית המשפט טוען שזה בגלל שיש ההקמה בשטח אירופאי (ספרדית, במיוחד) כך גוגל צמודה במלואו להוראה 95/46 / EC.

3. ג, כי הפתרון האפשרי לקורא ליישומו של הסכם לסיוע משפטי הדדי הוא "מייגע ולא בטוח", עם הסיכון לסיכול פעילות משטרתית של תכונות אלה. כלל, זה יהיה אופציה, שדרך אגב השופט פרנסיס לא אומר אם יהיה זמין כאן (במה היא אולי נקודת התורפה היחידה של בנייתו).

אפשרות השנייה אך לא תהיה זמינה גם במקרים של היעדר הסכם ישים. והנחות אלה שב, אחרי הקריטריונים של מיקרוסופט, "נושא מידע מסוימים לשליטה של ​​ספק שירות בארה"ב יהיה לגמרי מחוץ להישג ידם של סוכני אכיפת ארה"ב SCA".

ברור שהתרחיש השני הוא בלתי מתקבל על הדעת לשופט פרנסיס. למרות שלא רק למשפט בארה"ב, אלא גם לאירופה, שבו העיקרון שההמצאות בכל המקום באינטרנט לא יכולים לשמש למטרות פליליות הוא כבר מבוסס היטב: דוגמא חדשה, בין רבים אחרים, מקרה עסקי מנשה, שבצדק אנגלית הודה באשמה בעבירה של הפרת פטנט לנושא, כדי להימנע מאחריות בבריטניה, אשר שווק משחק וידאו, תוכנה מאוחסנת בשרתים באי הקריבי אנטיגואה.

4. והרביעי, הכל SCA נעשה באמצעות סעיף אמר 2.703 (a) הוא "כדי להטיל חובות על ספק שירות יבוצע לתוקף בתוך ארה"ב", לכן מיקרוסופט, בתפקידו כ" נושא הישות לסמכות השיפוט של ארה"ב, ייתכן שיהיה צורך לאסוף ראיות זמינות בחו"ל בגין חקירה פלילית ".

שרידי Yahoo נאציים המקרה גם מאוד מפורסמים, אחת הקלאסיקות של רשת החוק, היה מבוסס על שיקולים דומים מאוד: Yahoo עשה לא טוב לטעון שהשרתים ששוכנו המידע על השרידים אותרו בקליפורניה, על מנת להימנע מנידון תחת חוק העונשין הצרפתיים עם: פריזאי היו מספיק הוכחות לכך השופט גומז בצרפת נזק שייגרם בשל למכור שרידים כאלה בפלטפורמה שלה.

מה מסקנות ניתן להסיק ממקרה זה הון?

כמו בכל מדינה, גם ארה"ב יכולה וצריכה לשאוף פשע: לכן, העובדה שענקי ענן יקרו לך להיות חברות אמריקאיות, לא צריך להיות מכשול לזה.

תן לנו לחזור לרגע למצב: מה היו קורה באירופה ובספרד, אם חברה אירופאית וספרדית, כTuenti כזה, שהועלה נגד משהו השלטונות הספרדי דומה למה שטוען Microsoft במקרה זה לארה"ב, במיוחד, נתונים שמהחשבון של סוחר סמים לכאורה Tuenti מופיעים שרתים המתגוררים ב, מניח, קליפורניה? ¿אנחנו יהיו בקנה אחד עם העובדה ש, להגשת בקליפורניה, המידע שצריך להיות נגיש, ולכן אין טעם להמשיך פשע או אחר בפרט בעתיד?

שנית. כקריאה הבאה של בית משפט במקרי אירופים ניסו להפגין, טיעונים דומים לחלוטין לאלה שנגרמו על ידי שופטי פרנסיס וPreska לאכוף חוקים בארה"ב באינטרנט כבר מועסקים על ידי בתי משפט באירופה לעשות את אותו הדבר עם שלנו. נראה אפוא כי משפטו של עניין זה מאירופה צריך בכל מקרה להיעשות בזהירות: אשר לא יכול לשמש להצהרות האמיתיות כמו 24 יוני 2014 בפרלמנט האירופי אירופאי המשפטים הנציב ויויאן רדינג, עבורם כישלון פרנסיס הוא "הפרה אפשרית של המשפט הבינלאומי", "יכול לפגוע" הפרטיות של אזרחי אירופה. אולי כך, אבל לא צריך לשכוח ההקשר שלנו משפטי ותורת משפט, כדי למנוע שהואשם ביישום "מוסר כפול".

ושלישית ואחרון: זה ידוע היטב ש, לפרוס שרתים בנקודה הקרובה ביותר ללקוח או הוראות שימוש, חברות כמו מיקרוסופט אינן מיועדות כמובן בזדון להתחמק כל דין, ארה"ב או. הם מסיבות של יעילות בשירות ו, במיוחד בכל קשורה אירופה (ניחן במדיניות הפרטיות ועולם תובעני מגן), שקט ללקוח או משתמש כזה, ככל ששרתי אתרי לינה באירופה היו מגיעים ל" לחסן "מידע נגד יוזמות כגון ממשלת ארה"ב במקרה זה. במיוחד מיקרוסופט טוענת בתוקף כי נתונים מהלקוחות האירופיים שלה יישארו בדבלין, כאשר מציעים שירותי ענן באירופה.

לכן מבין את דאגה רבה כי שני פסקי דין אלה נוצרו במיקרוסופט וחברות גדולות אחרות (אמריקאי) אינטרנט. פרנסיס ונתן Preska לשבש בדרך פעולה זו, מרכזי לחלוטין לאסטרטגיה העסקית שלה, במיוחד בזמנים של שכיחות הכוללת של מחשוב ענן, וברגישות רבה על פרטיות באינטרנט, במיוחד ביבשת שלנו.

בסופו של היום, "אסטרטגית אירלנד" מעולם לא הפסיקה להיות תיקון, תרופת חירום בהיעדר ניהול משפטי מינימאלי (וטופל, החוק, או שניהם) פרטיות במחשוב ענן. כל, באירופה ובארצות הברית, יש לנו "תפסתי את השור" עם הענן. ומה שקרה היה צריכה לקרות, הגיע שופט וליישם חקיקה ש, לפי תאריך מבין 1986 ו - 2001, בקושי יכולתי לקחת בחשבון את המודלים העסקיים שחברות אלו מתפתחות בעשור השני של המאה ה.

לכן יהיה לא הוגן להטיל ספק בשני שופטים אלה, שבקושי יכל לעשות אחר לנוכח החקיקה האמריקנית הנוכחית (כפי שקרה בשנה 2000 שופט גומז בפריז). דרך אחרת צריכה להיות אחרי: מיקרוסופט וחברות אחרות במגזר, ועל ידי הרשויות באירופה או על ידי יותר או מעבר לאוקיינוס ​​האטלנטי אנו עשויים להרגיש שלא בנוח עם מצב עניינים זה (מסיבות כלכליות, אחרים מסיבות פוליטיות או להגן על הזכויות שלנו).

רק שלטון נכתב ניתן להטיל על פרשנות משפטית. ולמרות שבית המשפט המוסמך לערעורים יכולים בסופו לתקן את השופטים פרנסיס וPreska, נראה בטוח שאחרי החלטותיה בניו יורק, דחיפות פיתוח סטנדרטי כגון כבר מעידות. ומעבר לזה שבארה"ב. או אירופה יכולה לחוקק על, הדחוף יותר הוא הפיתוח של הסכם בין ארה"ב לאיחוד אירופי לבסוף מעז להסדיר פרטיות במערכות היחסים שלנו, כך מוכה (הגילויים הבאים Snowden, איומים הדדיים ואפילו בריגול ליצור "ענן אירופאי" chimeric), כל כך מטושטש (על ידי הצעדים מקרטעים של "הנמל הבטוח"), וכך בצורך של סטנדרטים אמינות (מקרים ראו כמו זה של מיקרוסופט).

http://abcblogs.abc.es/ley-red/public/post/el-caso-orden-judicial-a-microsoft-o-por-que-nos-ha-pillado-el-toro-con-el-cloud-15880.asp/