GEMEINSAME ERKLÄRUNG über die Freiheit der Meinungsäusserung und Internet

GEMEINSAME ERKLÄRUNG über die Freiheit der Meinungsäusserung und Internet

Der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen (IT) Die Freiheit der Meinungsäußerung, der Beauftragte für Medienfreiheit der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), der Sonderberichterstatter der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) für Meinungsfreiheit und der Sonderberichterstatter Especialsobre Meinungsfreiheit und den Zugang zu Informationen der Afrikanischen Kommission für Menschenrechte (Cad ः f).

mit diese Fragen diskutiert zusammen mit der Zusammenarbeit vonARTIKEL 19, Globale Kampagne für Meinungsfreiheit(ARTIKEL 19, Globale Kampagne für Meinungsfreiheit) und Zentrum für Freiheit und Demokratie (Zentrum für Recht und Demokratie);

Unter Hinweis auf und in Bekräftigung Unsere gemeinsamen Erklärungen 26 November 1999, die 30 November 2000, die 20 November 2001, die 10 Dezember 2002, die 18 Dezember 2003, die 6 Dezember 2004, die 21 Dezember 2005, die 19 Dezember 2006, die 12 Dezember 2007, die 10 Dezember 2008, die 15 Mai 2009 und 3 Februar 2010;

Betonung, erneut, die grundlegende Bedeutung der Meinungsfreiheit, die Prinzipien der Unabhängigkeit und Vielfalt-sowohl in sich selbst und als ein wichtiges Instrument für die Verteidigung aller anderen Rechte -einschließlich, als grundlegendes Element der Demokratie und die Förderung der Entwicklungsziele;

Hervorhebung die transformierende Natur des Internets, als ein Mittel, die weltweit ermöglicht, ihre Meinung zu äußern Tausende von Millionen von Menschen, während deutlich erhöht ihre Fähigkeit, Informationen und fördert den Pluralismus und die Verbreitung von Informationen zuzugreifen;

aufmerksam das Potential des Internet die Verwirklichung anderer Rechte und die Beteiligung der Öffentlichkeit zu fördern, Er gebraten Zugang zu Gütern und Dienstleistungen zu erleichtern;

feiern das bemerkenswerte Wachstum der Internetzugang in fast allen Ländern und Regionen der Welt, und beobachtet, während Tausende von Millionen von Menschen immer noch keinen Zugang zum Internet hat oder Zugang Formen von geringerer Qualität hat;

Warnung Einige Regierungen haben mit dem spezifischen Zweck gehandelt oder ergriffenen Maßnahmen zu Unrecht die freie Meinungsäußerung im Internet beschränken, entgegen dem Völkerrecht;

In Anerkennung dass die Ausübung der Meinungsfreiheit kann auf solche beschränkt Beschränkungen unterliegen, die gesetzlich festgelegt sind, soweit dies, beispielsweise, zur Verhütung von Straftaten und den Schutz der Grundrechte anderer, einschließlich niedriger, aber, dass diese Beschränkungen erinnern muss ausgewogen sein und entsprechen internationalen Standards für das Recht auf freie Meinungsäußerung;

besorgt porque, auch wenn in gutem Glauben, viele Initiativen der Regierung in Reaktion auf die oben brauchen nicht zu berücksichtigen die Besonderheiten des Internet und, infolge, ungebührlich beschränken die Freiheit der Meinungsäußerung;

in Anbetracht Mechanismen sektorübergreifenden Ansatz zur Internet Governance Forum der Vereinten Nationen;

bewusst das breite Spektrum von Akteuren wie Internet beteiligten Vermittler-und bietet Dienste wie Internet-Zugang und Zusammenschaltung, Getriebe, Verarbeitung und Weiterleitung des Internet-Verkehrs, Gehäusematerial von Dritten und den Zugriff auf diese geschrieben, Bezug auf Inhalte oder Materialien auf der Internet-Suche, Finanztransaktionen und die Bereitstellung von sozialen Netzwerken und die Versuche einiger Staaten diese Akteure schädliche oder illegale Inhalte zu halten;

angenommen, die 1 Juni 2011, die nächste Gemeinsame Erklärung über die Meinungsfreiheit und das Internet:

1. allgemeine Grundsätze

ein. Redefreiheit gilt für das Internet auf die gleiche Art und Weise für alle Medien. Einschränkungen der freien Meinungsäußerung im Internet sind nur dann akzeptabel, wenn sie die internationalen Standards zur Verfügung, ua, die sie müssen nach dem Gesetz und verfolgt ein legitimes Ziel völkerrechtlich anerkannten verschrieben werden und notwendig sind, um diesen Zweck zu erreichen, (Test “tripartite”).

b. Bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit einer Einschränkung des Rechts auf freie Meinungsäußerung im Internet, Es muss die Auswirkungen wiegen, dass eine solche Beschränkung der Internet-Fähigkeit, die Meinungsfreiheit zu gewährleisten und zu fördern, die Vorteile haben würde, dass zufließen Beschränkungen andere Interessen zu schützen.

c. Regulierungsansätze für andere Medien entwickelt wie Telefon oder Radio und Fernsehen kann nicht ohne Internet übertragen werden, aber sie müssen speziell für dieses Medium entwickelt werden, unter Berücksichtigung ihrer Besonderheiten.

d. So reagieren Sie auf illegale Inhalte, Es sollte eine größere Bedeutung für die Entwicklung von alternativen und spezifischen Ansätzen zugeordnet wird, die auf die einzigartigen Eigenschaften des Internet zugeschnitten sind, und zugleich sie erkennen, dass keine besonderen Einschränkungen sollten über das Internet verbreitet auf den Inhalt der Materialien eingestellt werden.

und. Die Selbstkontrolle kann ein wirksames Instrument sein, verleumderische Ausdrücke zu adressieren und, deshalb, Es sollte gefördert werden.

f. Bildungsmaßnahmen und das Bewusstsein gefördert werden sollte auf die Förderung der Fähigkeit aller Menschen richtet eine eigenständige Anwendung zu machen, unabhängiges und verantwortliches Internet (“digitale Kompetenz”).

2. Haftung von Vermittlern

ein. Jede Person, die nur technische Internetdienste wie Zugang bietet, Suchen oder Speicherung von Informationen im Cache sollten von Dritten erzeugt für Inhalte haftbar gemacht werden und dass durch diese Dienste verbreitet, immer dann, wenn nicht ausdrücklich in den Inhalt beteiligt oder sich weigert, eine gerichtliche Verfügung zur Verfügung zu erfüllen erfordert, wenn in Position, dies zu tun (“Prinzip der bloßen Übertragung”).

b. Es sollte vollständig gegeben werden, um andere Vermittler zu schützen, einschließlich der in der Präambel erwähnt, in Bezug auf eine Haftung für die Inhalte von Dritten unter den gleichen Bedingungen erzeugen gesetzt in Absatz 2(ein). als Minimum, Es sollte nicht an Vermittler erforderlich sein, die nutzergenerierte Inhalte kontrollieren und nicht auf außergerichtliche Stornobedingungen auf Inhalte unterliegen, die keinen ausreichenden Schutz für die Meinungsfreiheit vorsieht (wie bei vielen der Bestimmungen über die “Meldung und Entfernung” die jetzt bewerben).

3. Filterung und Sperrung

ein. Mandatory Sperrung ganze Websites, IP-Adressen, Häfen, Netzwerkprotokolle oder bestimmte Arten von Anwendungen (wie soziale Netzwerke) wird ein ähnliches Ende zu einer Zeitung oder Radio oder zu verbieten Fernseh als nur durch internationale Standards zu rechtfertigen, beispielsweise, wenn notwendig, Kinder vor sexuellem Missbrauch zu schützen.

b. Die Content-Filtering-Systeme von staatlichen oder kommerziellen Dienstleistern durch den Endverbraucher auferlegt, die nicht eine Form der Vorzensur bilden, werden kontrolliert und sind nicht gerechtfertigte Beschränkung der Meinungsfreiheit.

c. Es sollte Produkte erfordern Filterung von Endanwendern zu erleichtern, indem sie klare Informationen für die Benutzer begleitet werden, wie sie funktionieren und mögliche Nachteile, wenn die Filter zu groß werden.

4. Straf- und zivilrechtliche Haftung

ein. Zuständigkeit für Fälle von Internet-Inhalten im Zusammenhang sollte ausschließlich auf die Staaten überlassen werden, mit denen solche Fälle entstehen engere Kontakte, in der Regel, weil der Autor wohnt in diesem Staat, der Inhalt wurde von dort veröffentlicht und / oder dies ist speziell an den Staat besorgt. Nur Personen sollten Gerichtsverfahren in einer Gerichtsbarkeit einzuleiten können, die erheblichen Schaden hat nachweisen können, zu leiden (Diese Regel soll verhindern, was wie bekannt “Verleumdung Tourismus”).

b. Haftungsregeln, einschließlich Haftungsausschluss, in Zivilverfahren, Sie sollen das gesamte öffentliche Interesse berücksichtigen sowohl den Ausdruck für den Schutz und das Forum, in dem verkündet (nämlich, die Notwendigkeit, die Funktion zu erhalten “öffentlicher Hangout” konformes Internet).

c. Für Inhalte, die im Wesentlichen das gleiche Format und an der gleichen Stelle veröffentlicht wurden, Fristen für die Verfolgung von sollte vom ersten Mal gezählt wurden sie veröffentlicht wurden und nur erlaubt sein sollten, eine einzige Schadensersatzklage in Bezug auf solche Inhalte zu präsentieren und, gegebenenfalls, es sollte für Schäden in allen Ländern nur Mittel erlauben (Regel “nur Veröffentlichung”).

5. Net Neutrality

ein. Die Verarbeitung der Daten und Internet-Verkehrs sollte keine Diskriminierung unterliegt aufgrund von Faktoren wie zum Beispiel Geräte, Inhalt, Autor, Ursprung und / oder Ziel des Materials, Dienst oder eine Anwendung.

b. Es sollte Internetvermittler erfordern, die über die Praktiken für Verkehrsmanagement transparent sind oder Informationen, und alle relevanten Informationen über solche Praktiken sollten in einem Format für die Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden, die für alle Beteiligten zugänglich ist.

6. Internetzugang

ein. Staaten sind verpflichtet, die allgemeinen Zugang zum Internet zu fördern, um die wirksame Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung zu gewährleisten. Internetzugang wird auch für andere Rechte an Respekt erforderlich, wie das Recht auf Bildung, Gesundheitsversorgung und Arbeit, das Versammlungsrecht und Vereinigungs, und die richtige Wahl zu befreien.

b. Unterbrechung des Internetzuganges, oder ein Teil davon, auf ganze Populationen oder zu bestimmten Segmenten des öffentlichen angewendet (Internet Stornierung) Es kann unter keinen Umständen gerechtfertigt werden, auch aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit. Gleiches gilt für Maßnahmen Speed ​​Surfen im Internet oder Teile davon zu reduzieren.

c. Verweigerung des Rechts auf Internetzugang, als Strafe, Es ist eine extreme Maßnahme, die nur gerechtfertigt sein könnte, wenn andere weniger restriktive Maßnahmen existieren und sofern sie von Gerechtigkeit bestellt wurde, unter Berücksichtigung ihrer Auswirkungen auf die Wahrnehmung der Menschenrechte.

d. Andere Maßnahmen, die den Zugang zu Internet begrenzen, als Registrierungsanforderungen oder andere Anforderungen an Dienstleister zur Einführung, Sie sind nicht legitim, wenn sie den Test festgelegt durch das internationale Recht für Einschränkungen der Meinungsfreiheit übergeben.

und. Staaten haben eine positive Verpflichtung universellen Zugang zu Internet zur Verfügung zu stellen. Wie Minimum, Staaten sollten:

ich. Stellen Sie Regulationsmechanismen, die für Preisregelungen bieten, Universaldienstanforderungen und Lizenzverträge einen breiteren Zugang zu Internet zu fördern, selbst die ärmsten Sektoren und die entlegensten ländlichen Gebieten.

ii. Bietet direkte Unterstützung des Zugang zu erleichtern, die Schaffung von Gemeinschaft, einschließlich Zentren für Informations- und Kommunikationstechnik (TIC) und andere öffentliche Zugangspunkte.

iii. Das Bewusstsein für die ordnungsgemäße Nutzung des Internets und die Vorteile es bringen kann, vor allem unter den Armen, Kinder und ältere Menschen, und abgelegene ländliche Bevölkerung.

iv. Nehmen Sie besondere Maßnahmen gleichen Zugang zum Internet für Behinderte und benachteiligte Sektoren zu gewährleisten,.

f. Um die oben genannten Maßnahmen umzusetzen, Die Staaten sollten detaillierte Aktionspläne verabschieden für mehrjährigen Zugang zum Internet zu erweitern, einschließlich klare und spezifische Ziele, und Transparenzstandards, öffentliche Berichterstattung und Überwachungssysteme.

Frank LaRue

Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für die Freiheit der Meinungsäußerung

Dunja Mijatovic

OSZE-Beauftragte für Medienfreiheit

Catalina Botero Marino

OAS-Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit

Glauben Pansy Tlakula

ACHPR Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit und Zugang zu Informationen

http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artid = 849