הצהרה משותפת בחופש ביטוי ובאינטרנט

הצהרה משותפת בחופש ביטוי ובאינטרנט

הדווח המיוחד של האו"ם (IT) חופש הדעה והביטוי, הנציג על חופש התקשורת של הארגון לביטחון ולשיתוף פעולה באירופה (OSCE), הדווח המיוחד של ארגון מדינות אמריקה (OAS) עבור חופש הביטוי ואת חופש הדווח המיוחד Especialsobre הביטוי וגישה למידע של הנציבות האפריקנית לזכויות האדם והעמים (Cad ः F).

שיש דן יחד בנושאים אלה בשיתוףסעיף 19, קמפיין עולמי למען חופש הביטוי(מאמר 19, מבצע עולמי לביטוי חופשי) ו מרכז למען חופש ודמוקרטיה (המרכז למשפט ודמוקרטיה);

נזכרתי ו reaffirming ההצהרות המשותפות שלנו 26 נובמבר 1999, el 30 נובמבר 2000, el 20 נובמבר 2001, el 10 דצמבר 2002, el 18 דצמבר 2003, el 6 דצמבר 2004, el 21 דצמבר 2005, el 19 דצמבר 2006, el 12 דצמבר 2007, el 10 דצמבר 2008, el 15 מאי 2009 ו 3 פבואר 2010;

הדגשה, פעם נוספת, את החשיבות העקרונית של חופש הביטוי לרבות על ידי עקרונות של עצמאות וגיוון-הן כשלעצמה, והן ככלי חיוני להגנה של כל זכות אחרת, כיסוד מוסד של דמוקרטיה לקידום מטרות פיתוח;

הבלטת האופי טרנספורמטיבי של האינטרנט, כאמצעי המאפשר אלפי למיליוני אנשים ברחבי העולם כדי להביע את דעתם, בעוד מגביר באופן משמעותי את יכולתם לגשת למידע ומעודד פלורליזם והפצת מידע;

קשוב הפוטנציאל של האינטרנט כדי לקדם את מימוש זכויות אחרות והשתתפות ציבורית, הוא קלוי כדי להקל את גישת סחורות ושירותים;

חוגגים הצמיחה המדהימה של גישה לאינטרנט כמעט בכל מדינות ואזורים בעולם, וצפייה בעוד אלפי מיליונים של אנשים עדיין אין גישה לאינטרנט או שיש צורות גישה באיכות נמוכה;

אזהרה ממשלות מסוימות פעלו או בנקיטת אמצעים במטרה ספציפית של להגביל יתר על המידה בחופש הביטוי באינטרנט, תוך הפרה של החוק הבינלאומי;

בהכירם כי מימוש חופש הביטוי עשוי להיות כפוף להגבלות והוגבלו כך שנקבעו בחוק ונחוץ, לדוגמא, למניעת פשע לבין ההגנה על זכויות היסוד של הזולת, כולל נמוך, אבל לזכור הגבלות כאלה שחייבים להיות מאוזנים לעמוד בסטנדרטים בינלאומיים על הזכות לחופש ביטוי;

מודאג כי, אפילו אם נעשה בתום לב, יוזמות ממשלתיות רבות בתגובה האמורה לעיל לא צריכות לקחת בחשבון את המאפיינים המיוחדים של האינטרנט, כתוצאה, להגביל את חופש הביטוי יתר על המידה;

בהתחשב מנגנוני הגישה multisectoral פורום ממשל באינטרנט של האו"ם;

מודע קשת הרחבה של שחקנים המעורבות כמו אינטרנט מתווך-ולספק שירותים כגון גישה לאינטרנט קישוריות, שידור, עיבוד וניתוב של תעבורת האינטרנט, חומר דיור מפורסם על ידי גורמים וגישה שלישיים זו, התייחסות לתוכן או חומרים על חיפוש באינטרנט, עסקות ומתן כספיים של רשתות חברתיות ואת הניסיונות של כמה מדינות כדי להחזיק שחקנים אלה תכנים פוגעניים או בלתי חוקיים;

אמצתי, el 1 יוני 2011, ההצהרה המשותפת הבאה על חופש הביטוי והאינטרנט:

1. עקרונות כלליים

a. חופש הביטוי חל על האינטרנט באותה דרך כל מדיה. הגבלות על חופש הביטוי באינטרנט מקובלים רק כאשר הם עומדים בתקנים בינלאומיים זמינים, בין השאר, אשר הם חייבים שייקבעו בחוק וירדפו מטרה לגיטימית המוכרת במשפט הבינלאומי והן הכרחיות כדי להשיג מטרה זו (מבחן “תְלַת צְדָדִי”).

b. בהערכת מידתיות הגבלה על חופש הביטוי באינטרנט, זה חייב לשקול את ההשפעה כי הגבלה כזו תהיה על יכולתו של האינטרנט כדי להבטיח ולקדם את חופש הביטוי על היתרונות כי הגבלות ותצבורנה כדי להגן על אינטרסים אחרים.

c. גישות תקינות שפותחו עבור מדיה אחרת כגון טלפון או רדיו וטלביזיה אינה ניתנות להעברה בלי אינטרנט, אבל הם חייבים להיות מעוצבים במיוחד עבור המדיום הזה, בשים הייחוד שלהם.

d. כדי להגיב על תוכן לא חוקי, זה צריך להיות מוקצה חשיבות רבה לפיתוח גישות חלופיות וספציפיות המותאמות למאפיינים הייחודיים של אינטרנט, ובאותו הזמן הם מכירים בכך אין הגבלות מיוחדות יש להגדיר את התוכן של החומר מופץ דרך האינטרנט.

ו. רגולציה עצמית יכולה להיות כלי יעיל להתמודד ביטויים גזעניים ו, לכן, זה צריך להיות מקודם.

f. אמצעים חינוכיים ומודעות יש לקדם שמטרתן לקדם את היכולת של כל האנשים לעשות שימוש אוטונומי, אינטרנט עצמאי ואחראית (“אוריינות דיגיטלית”).

2. אחריות מתווכים

a. כל אדם מציע שירותי אינטרנט טכניים בלבד, כגון גישה, חיפושים או שמירה של פרטים במטמון צריכים להיות אחראים לתוכן שנוצר על ידי צדדי שלישיות וכי יופצו באמצעות שירותים אלה, כל אימת שלא מעורב במיוחד בתוכן או מסרב לציית לצו של בית משפט המחייב סילוק כאשר בעמדה לעשות זאת (“עקרון שידור בלבד”).

b. יש לשקול על מנת להגן באופן מלא מתווכים אחרים, אלה לרבות מוזכרת בהקדמה, בגין כל חבות לתוכן שנוצר על ידי צדדים שלישיים באותם התנאים הקבועים בסעיף 2(a). לכל הפחות, זה לא אמור להידרש מתווכים ששולטים תוכן גולשים ואינו צריך להיות כפוף לכללי ביטול ללא משפט על תוכן שאינו מספק הגנה מספקת לחופש הביטוי (כמו עם רבים של הכללים על “הודעה והסרה” החלות עכשיו).

3. סינון וחסימה

a. מנדטורי חסימת אתרי אינטרנט שלם, כתובות IP, יציאות, פרוטוקולי רשת או סוגים מסוימים של שימושים (כמו רשתות חברתיות) הוא מקצה דומה לאסור עיתון או רדיו או טלוויזיה כמו יכול להיות מוצדק רק על פי אמות מידה בינלאומיות, לדוגמא, בעת הצורך כדי להגן על ילדים מפני התעללות מינית.

b. מערכות סינון התוכן שהוטלו על ידי ספקי ממשלה או שירות מסחרי על ידי משתמש הקצה נשלטות לא מהווה סוג של צנזורה מוקדמת ואינן הגבלה מוצדקת בחופש ביטוי.

c. זה צריך לדרוש מוצרים כדי להקל סינון על ידי משתמשי קצה מלוות מידע ברור עבור אותם משתמשים על איך הם מתפקדים ואת החסרונות פוטנציאליים אם המסנן נעשה מוגזם.

4. אחריות פלילית ואזרחית

a. סמכות שיפוט על מקרים הקשורים לתוכן באינטרנט יש להשאיר אך ורק הברית שבה במקרים כאלה מתעוררים קשר קרוב, בדרך כלל בגלל המחבר מתגורר באותה מדינה, פורסם התוכן משם ו / או זו מופנה דווקא למדינה המודאגת. רק אנשים צריכים להיות מסוגלים ליזום הליכים משפטיים בתחום השיפוט אשר יכול להוכיח סבלו מנזק משמעותי (כלל זה מבקש למנוע מה שמכונה “תיירות דיבה”).

b. כללי אחריות, כולל הכללות אחריות, בהליכים אזרחיים, הם צריכים לקחת בחשבון את האינטרס הציבורי הכללי בהגנה הוא הביטוי בפורום שבו מבטא (כלומר, הצורך לשמר את התפקוד “Hangout הציבורי” אינטרנט תואם).

c. עבור לתוכן שפורסם בעצם אותו הפורמט באותו מקום, מגבלות זמן התביעה של יש לספור מהפעם הראשונה שהם פורסמו תתאפשר רק להציג בפעולה אחת בגין נזקים בגין תוכן כזה, מקום שמתאים, זה אמור לאפשר תרופה רק לנזקים בכל תחומי שיפוט (כלל “פרסום בלבד”).

5. ניטרליות רשת

a. העיבוד של נתונים על תעבורת אינטרנט לא צריך להיות כפוף לכל אפליה על בסיס גורמים כגון התקנים, תוכן, המחבר, מוצאו ו / או יעד של החומר, שירות או יישום.

b. זה צריך לדרוש מתווכים באינטרנט כי הם שקופים על השיטות המשמשות לניהול תנועה או מידע, וכל מידע רלוונטי על מעשים כאלה צריך להיות זמין לציבור בפורמט נגיש לכל בעלי העניין.

6. גישה לאינטרנט

a. יש הברית מחויבת לקדם גישה אוניברסלית לאינטרנט כדי להבטיח את ההנאה האפקטיבית של הזכות לחופש ביטוי. גישה לאינטרנט יש צורך גם כדי להבטיח את כיבוד זכויות אחרות, כגון הזכות לחינוך, בריאות ועבודה, זכות ההתאספות וההתאגדות, והזכות לשחרר בחירות.

b. הפסקת גישה לאינטרנט, או חלק זה, להחיל אוכלוסיות שלמות או חלקים מסוימים של הציבור (ביטול אינטרנט) זה לא יכול להיות מוצדק בשום פנים ואופן, אפילו מסיבות של סדר ציבורי או ביטחון לאומי. כנ"ל לגבי צעדים כדי להפחית גלישה באינטרנט במהירות או חלקי של זה.

c. שלילת הזכות לגישה לאינטרנט, כעונש, זהו צעד קיצוני שיכול להיות מוצדק רק שם פחות אחרים אמצעים מגביל להתקיים בתנאי שהוא כבר מסודר על פי צדק, בשים והשפעתו על ההנאה של זכויות אדם.

d. אמצעים אחרים המגבילים גישה לאינטרנט, כמו הטלת חובת רישום או דרישות אחרות לספקי שירות, הם אינם לגיטימיים, אלא אם הם עוברים את המבחן שנקבע בחוק הבינלאומי הגבלות על חופש הביטוי.

ו. יש מדינות חובה פוזיטיבית לספק גישה אוניברסלית לאינטרנט. איך זה ש מינימום, צריכה הברית:

אני. להקים מנגנונים רגולטוריים אשר מספקים עבור משטרי תמחור, דרישות והסכמי רישוי שירות אוניברסליים לעודד גישה רחבה יותר באינטרנט, אפילו המגזרים העניים באזורים הכפריים הנידחים ביותר.

ii. ספק תמיכה ישירה לאפשר גישה, כולל יצירת מתנ"סים עבור טכנולוגיית מידע ותקשורת (TIC) ונקודות גישה ציבורית אחרות.

iii. להעלות את מודעות על השימוש הנכון באינטרנט ואת היתרונות שהיא יכולה להביא, במיוחד בקרב העניים, ילדים וקשישים, אוכלוסיות כפריות מבודדות.

iv. לנקוט אמצעים מיוחדים כדי להבטיח גישה שווה לרשת אינטרנט עבור המגזרים נכים מעוטי יכולת.

f. על מנת ליישם את הצעדים שלעיל, מדינות צריכות לאמץ תוכניות פעולה מפורטות רב שנתית כדי להרחיב את הגישה לאינטרנט, כולל יעדים ברורים ומפורשים, ושקיפות, דיווח לציבור ומערכות ניטור.

פרנק LaRue

הדווח המיוחד של האו"ם לענייני חופש הדעה והביטוי

Dunja Mijatović

נציג OSCE על חופש העיתונות

קטלינה בוטרו מרינו

הדווח המיוחד OAS למען חופש הביטוי

פיית פנסי Tlakula

הדווח המיוחד ACHPR על חופש הביטוי וגישה למידע

http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artID = 849