DICHIARAZIONE COMUNE SULLA LIBERTA 'DI ESPRESSIONE E DI INTERNET

DICHIARAZIONE COMUNE SULLA LIBERTA 'DI ESPRESSIONE E DI INTERNET

Il relatore speciale delle Nazioni Unite (ONU) La libertà di opinione e di espressione, il Rappresentante per la libertà dei mezzi della Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE), il relatore speciale dell'Organizzazione degli Stati Americani (OAS) per la libertà di espressione e il relatore speciale Especialsobre libertà di espressione e l'accesso all'informazione della Commissione africana dei diritti dell'uomo e dei popoli (Cad ः f).

avendo discusso questi temi insieme con la collaborazione diARTICOLO 19, Campagna Mondiale per la libertà di espressione(ARTICOLO 19, Campagna Globale per la Libera Espressione) e Centro per la libertà e la democrazia (Centro di diritto e democrazia);

Ricordando e riaffermando Le nostre dichiarazioni congiunte 26 Novembre 1999, il 30 Novembre 2000, il 20 Novembre 2001, il 10 Dicembre 2002, il 18 Dicembre 2003, il 6 Dicembre 2004, il 21 Dicembre 2005, il 19 Dicembre 2006, il 12 Dicembre 2007, il 10 Dicembre 2008, il 15 Maggio 2009 e 3 Febbraio 2010;

enfatizzando, una volta di più, l'importanza fondamentale della libertà di espressione -inclusi i principi di indipendenza e la diversità, sia in sé e come uno strumento essenziale per la difesa di tutti gli altri diritti, come elemento fondamentale della democrazia e il progresso degli obiettivi di sviluppo;

mettendo in evidenza la natura trasformativa di Internet, come un mezzo che permette a migliaia di milioni di persone in tutto il mondo di esprimere le proprie opinioni, mentre aumenta in modo significativo la loro capacità di accedere alle informazioni e incoraggia il pluralismo e la diffusione delle informazioni;

attento le potenzialità di Internet per promuovere la realizzazione di altri diritti e la partecipazione del pubblico, Ha arrostito per facilitare l'accesso a beni e servizi;

festeggiare la notevole crescita di accesso a Internet in quasi tutti i paesi e regioni del mondo, e guardare mentre migliaia di milioni di persone non hanno ancora accesso a Internet o avere forme di accesso di qualità inferiore;

avvertimento alcuni governi hanno agito o adottato misure con lo scopo specifico di indebitamente limitare la libertà di espressione su Internet, in violazione del diritto internazionale;

riconoscere che l'esercizio della libertà di espressione può essere soggetto a tali restrizioni limitate che sono stabiliti dalla legge e necessarie, per esempio, per la prevenzione del crimine e la tutela dei diritti fondamentali degli altri, compresi inferiore, ma ricordando che tali restrizioni devono essere equilibrati e rispettare gli standard internazionali sul diritto alla libertà di espressione;

interessato perché, anche se in buona fede, molte iniziative del governo in risposta a quanto sopra non deve prendere in considerazione le particolari caratteristiche di Internet e, in seguito, indebitamente limitare la libertà di espressione;

considerando meccanismi approccio multisettoriale per Internet Governance Forum delle Nazioni Unite;

consapevole l'ampio spettro di attori coinvolti come Internet intermediari e fornire servizi come l'accesso a Internet e di interconnessione, trasmissione, l'elaborazione e il routing del traffico Internet, custodia in materiale pubblicato da terze parti e l'accesso a questo, riferimento al contenuto o materiale sulla ricerca Internet, le transazioni finanziarie e fornitura di reti sociali e dei tentativi di alcuni Stati membri di tenere questi attori contenuti nocivi o illegali;

adottato, il 1 Giugno 2011, la prossima dichiarazione comune sulla libertà di espressione e di Internet:

1. principi generali

un. La libertà di parola si applica a Internet nello stesso modo per tutti i media. Le restrizioni alla libertà di espressione su Internet sono accettabili solo quando si incontrano gli standard internazionali disponibili, tra le altre cose, cui devono essere previste dalla legge e perseguire uno scopo legittimo riconosciuto dal diritto internazionale e sono necessari per il raggiungimento di tale scopo (prova “tripartito”).

b. Nel valutare la proporzionalità di una restrizione alla libertà di espressione su Internet, Essa deve pesare l'impatto che una tale restrizione avrebbe sulla capacità di Internet di garantire e promuovere la libertà di espressione sui benefici che le restrizioni accumulare per proteggere altri interessi.

c. approcci normativi sviluppati per altri mezzi di comunicazione come il telefono o radio e televisione non possono essere trasferiti senza Internet, ma devono essere progettati specificamente per questo mezzo, tenendo conto delle loro peculiarità.

d. Per rispondere a contenuti illegali, Esso dovrebbe essere assegnato maggiore importanza allo sviluppo di approcci alternativi e specifici che sono su misura per le caratteristiche uniche di Internet, e allo stesso tempo riconoscono che senza particolari restrizioni devono essere impostati al contenuto dei materiali diffusi su Internet.

e. L'autoregolamentazione può essere uno strumento efficace per affrontare le espressioni calunniose e, così, Dovrebbe essere promossa.

f. misure educative e di sensibilizzazione dovrebbero essere promosso lo scopo di promuovere la capacità di tutte le persone a fare un uso autonomo, Internet indipendente e responsabile (“alfabetizzazione digitale”).

2. Responsabilità degli intermediari

un. Qualsiasi persona che offre solo servizi Internet tecnici quali l'accesso, Ricerche o conservazione delle informazioni nella cache dovrebbero essere responsabili per i contenuti generati da terzi e che sono diffuse attraverso questi servizi, ogni volta che non specificamente coinvolti nel contenuto o rifiuta di adempiere un ordine del tribunale che richiede lo smaltimento quando è in grado di farlo (“principio di semplice trasmissione”).

b. Occorre prendere in considerazione per proteggere pienamente altri intermediari, compresi quelli menzionati nel preambolo, in relazione a qualsiasi responsabilità per i contenuti generati da terzi, alle stesse condizioni di cui al paragrafo 2(un). come minimo, Non dovrebbe essere tenuto a intermediari che controllano contenuti generati dagli utenti e non dovrebbero essere oggetto di regole di cancellazione extragiudiziali sul contenuto che non forniscono protezione sufficiente libertà di espressione (Come per molte delle norme in materia di “segnalazione e rimozione” cui si applicano ora).

3. Filtraggio e di blocco

un. Obbligatoria bloccare interi siti web, Gli indirizzi IP, porti, protocolli di rete o alcuni tipi di usi (come le reti sociali) è un analogo di fine di vietare un giornale o radio o la televisione, come potrebbe essere giustificata solo da norme internazionali, per esempio, quando è necessario per proteggere i bambini dagli abusi sessuali.

b. I sistemi di filtraggio contenuti imposte dal governo o servizio commerciale fornitori da parte dell'utente finale che sono controllate non costituisce una forma di censura preventiva e non costituiscono una restrizione giustificata alla libertà di espressione.

c. Si dovrebbe richiedere prodotti per facilitare il filtraggio dagli utenti finali sono accompagnati da informazioni chiare per gli sul loro funzionamento e potenziali inconvenienti se il filtro diventa eccessiva.

4. responsabilità penale e civile

un. Competenza in materia di casi relativi ai contenuti di Internet dovrebbe essere lasciato esclusivamente agli Stati con cui la situazione si dovesse contatti più stretti, di solito perché l'autore risiede in tale Stato, il contenuto è stato pubblicato da lì e / o di questo si rivolge specificamente allo Stato interessato. Solo gli individui dovrebbero essere in grado di avviare un procedimento legale in una giurisdizione che può dimostrare di avere subito un danno sostanziale (Questa regola mira ad evitare che ciò che è noto come “turismo della diffamazione”).

b. regole di responsabilità, tra cui esclusioni di responsabilità, nei procedimenti civili, Essi dovrebbero prendere in considerazione l'interesse pubblico complessivo a proteggere sia l'espressione e la sede in cui pronuncia (cioè, la necessità di preservare la funzione “ritrovo pubblico” Internet compatibile).

c. Per i contenuti che è stato pubblicato in sostanza lo stesso formato e nello stesso luogo, termini di prosecuzione dovrebbero essere contati dalla prima volta sono stati pubblicati e dovrebbero essere autorizzate a presentare una sola azione di risarcimento di tali contenuti e, come appropriato, esso dovrebbe consentire solo rimedio per i danni in tutte le giurisdizioni (regola “unica pubblicazione”).

5. net Neutrality

un. Il trattamento dei dati e il traffico Internet non dovrebbe essere soggetto ad alcuna discriminazione in base a fattori come i dispositivi, contenuto, autore, origine e / o destinazione del materiale, servizio o applicazione.

b. Si dovrebbe richiedere intermediari di Internet che sono trasparenti circa le pratiche utilizzate per la gestione o le informazioni sul traffico, e tutte le informazioni pertinenti su tali pratiche dovrebbero essere messe a disposizione del pubblico in un formato che è accessibile a tutti i soggetti interessati.

6. accesso ad Internet

un. Gli Stati hanno l'obbligo di promuovere l'accesso universale a Internet al fine di garantire l'effettivo godimento del diritto alla libertà di espressione. è necessaria anche l'accesso a Internet al fine di garantire il rispetto di altri diritti, come ad esempio il diritto all'istruzione, l'assistenza sanitaria e il lavoro, il diritto di riunione e di associazione, e il diritto alla libera elezioni.

b. Interruzione dell'accesso a Internet, o parte di questa, applicato ad intere popolazioni o ad alcuni segmenti del pubblico (cancellazione Internet) Esso non può essere giustificato in nessun caso, anche per motivi di ordine pubblico o di sicurezza nazionale. Lo stesso vale per le misure volte a ridurre la navigazione internet ad alta velocità o parti di questo.

c. La negazione del diritto di accesso a internet, come punizione, Esso è una misura estrema che potrebbe essere giustificato solo se esistono altre misure meno restrittive e purché essa sia stata ordinata da giustizia, tenendo conto del suo impatto sul godimento dei diritti umani.

d. Altre misure che limitano l'accesso a Internet, che impone requisiti di registrazione o altri requisiti ai fornitori di servizi, Essi non sono legittime a meno che non superano la prova stabilita dal diritto internazionale per le restrizioni alla libertà di espressione.

e. Gli Stati hanno l'obbligo positivo di fornire l'accesso universale a Internet. Come minimo, Stati membri dovrebbero:

Io. Stabilire meccanismi regolatori che prevedono regimi tariffari, i requisiti di servizio universale e accordi di licenza per incoraggiare un più ampio accesso a Internet, anche i settori più poveri e le zone rurali più remote.

ii. Fornire un supporto diretto per facilitare l'accesso, compresa la creazione di centri sociali per la tecnologia dell'informazione e della comunicazione (ICT) e altri punti di accesso pubblico.

iii. Aumentare la consapevolezza circa l'uso corretto di Internet e dei benefici che essa può portare, soprattutto tra i poveri, bambini e anziani, e popolazioni rurali isolate.

iv. Adottare misure speciali per garantire la parità di accesso a Internet per i settori disabili e svantaggiati.

f. Al fine di attuare le suddette misure, Gli Stati dovrebbero adottare piani d'azione dettagliati per pluriennale per espandere l'accesso a Internet, compresi gli obiettivi chiari e specifici, e gli standard di trasparenza, pubbliche relazioni e sistemi di monitoraggio.

Frank LaRue

Relatore speciale delle Nazioni Unite per la libertà di opinione e di espressione

Dunja Mijatovic

Rappresentante OSCE per la libertà dei mezzi

Catalina Botero Marino

OAS relatore speciale per la libertà di espressione

La fede Pansy Tlakula

ACHPR relatore speciale sulla libertà di espressione e di accesso alle informazioni

http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?artid = 849