Dret a l'oblit: Amb la lliure expressió sota amenaça, Europa necessita una legislació similar a 'Marco Civil' d'internet

Escrit per Felix Treguer, investigador en EHESS i membre fundador de La Quadrature du Net, França.

Converses entre els membres de Global Voices ia través de l'espai de drets digitals van inspirar a la nostra comunitat a sol·licitar-li als nostres col·legues - experts en dret d'internet al voltant del món - que comentessin la decisió del Tribunal de la UE i descrivissin quin impacte ha tingut en les polítiques i en el debat polític en els seus països des que es va dictar la sentència. En aquest segon lliurament de la sèrie escoltem a l'acadèmic en dret d'internet francès Felix Treguer.

Està familiaritzat amb el cas del Tribunal de la UE del "dret a l'oblit"?

Sí. A Europa, la decisió del Tribunal de Justícia de la UE (ECJ per la seva sigla en anglès) en el cas "Costejà" ha generat un encès debat sobre la privacitat i la lliure expressió a Internet.

Però he de subratllar que la sentència en si mateix no és literalment sobre el dret a l'oblit. Amb major precisió es tracta d'una sentència que reconeix el dret a suprimir dels registres dels enllaços vinculats al nom d'una persona en els motors de cerca, d'acord amb la legislació de 1995 de la UE sobre protecció de dades personals. Això vol dir que quan un article donat és desindexado per Google en els resultats d'una recerca que inclou el nom d'una persona, roman accessible a través dels motors de cerca sempre i quan la recerca no inclogui aquest nom. Per tant això està bastant lluny del veritable dret a l'oblit.

dit això, la decisió, per descomptat, desperta importants inquietuds sobre la lliure expressió en línia. clarament, la decisió de la cort restringeix el dret a la informació per als usuaris d'Internet, i el dret a la llibertat d'expressió dels qui publiquen en línia, el contingut serà més difícil de trobar una vegada que ha estat desindexado d'alguns resultats de cerca.

En la meva opinió, el pitjor aspecte de la decisió és el fet que, tot i que reconeix que el dret a la desindexación no és absolut, determina que és responsabilitat dels motors de cerca emetre un judici sobre si la sol·licitud de desindexación del contingut en línia d'una persona és vàlida. La cort va assenyalar que la decisió del cercador sobre la sol·licitud dependrà del "rol que juga [el sol·licitant] en la vida pública ". En consecuencia, el límit per desindexar contingut és més alt per a una figura pública que per al ciutadà mitjà. Per tant, la sentència efectivament li assigna a Google la tasca de traçar els límits de qui i què pertany a l'esfera pública. En fer-ho, està reforçant la tendència perillosa cap a la censura en línia privatitzada - una tendència a la qual ens hem acostumat en el context de l'aplicació dels drets de propietat intel·lectual.

És veritablement desconcertant veure que el tribunal superior europeu dicta una sentència tan important mentre roman cec davant el panorama més ampli de lleis i reglaments que envolten els drets fonamentals a Internet.

Ha existit discussió i debat local sobre la implementació del dret a l'oblit?Han existit litigis als tribunals locals?

Sí, a més de la decisió del Tribunal de Justícia de la UE, han existit casos en tribunals de tot Europa sobre el dret a l'oblit.

El gener passat a França, un comerciant d'art parisenc amb antecedents penals exigir la desindexación dels enllaços cap contingut relacionat a una condemna passada. Un tribunal inferior va fallar al seu favor ordenant que el demandant tenia el dret a protegir la seva reputació d'acord amb la legislació francesa sobre dades personals.

En 2012, una ex actriu porno també va guanyar un cas en base a les lleis locals de privacitat després que Google es va negar a accedir a les seves sol·licituds per desindexar seus vídeos pornogràfics.

Però a més d'aquestes decisions judicials, existeix fins i tot una banda més problemàtic del debat sobre el "dret a l'oblit" a Europa. Inmediatemente després de la decisió del Tribunal de justícia de la UE, al maig la presidenta de l'Autoritat francesa de protecció de dades (DPA), que està actualment coordinant els treballs de totes les DPA en la matèria, anunciar en una entrevista que un terç de les queixes rebudes pels seus serveis (al voltant de 2000 de les aproximadament 6000 anuals) estaven relacionades amb el contingut en línia. sorprenentment, ella va deixar clar que en aquests casos, la DPA no només sol·licita als motors de cerca que desindexen contingut específic i enllaços en els resultats de cerca, sinó que també es dirigeixen directament als que publiquen (editors de mitjans en línia, blocaires, etc) per sol·licitar que la informació vinculada a un determinat demandant sigui remoguda o que esdevinguin dades anònims.

El cas prototípic per a la DPA és el següent: un ex líder sindical es presenta davant la DPA sol·licitant que actuï sobre un vídeo de fa una dècada que el mostrava parlant de manera vehement contra el CEO de la seva empresa. El vídeo ara encapçala els resultats de cerca associats amb el seu nom i com ell explica en la sol·licitud impedeix que pugui trobar feina. El que la DPA pot fer en aquests casos és demanar-li a qui va difondre el vídeo que esborri el nom de la persona del text associat al vídeo.

Però això també significa que sense cap autorització judicial o fins i tot principis legals clars sobre com aconseguir l'equilibri entre la privacitat i la lliure expressió, amb total manca de transparència sobre quant i quin contingut està sent retirat i sense considerar altres maneres de protegir les persones de la discriminació laboral, les agències administratives estan organitzant la censura del material en línia. I això pot tenir un gran impacte en el debat democràtic. Per seguir amb l'exemple anterior, ¿Què passa si en cinc anys l'exlíder sindical ingressa en el camp de la política? ¿No hauria l'electorat tenir el dret a conèixer sobre la seva participació política prèvia?

Fins i tot abans de la decisió del Tribunal de Justícia de la UE, la implementació del dret a l'oblit ja s'ha sortit de control a Europa. hi llavors, la necessitat urgent de crear un marc adequat per aconseguir l'equilibri entre el dret a la privacitat i la llibertat d'expressió, ja que ni la legislació existent ni la decisió del Tribunal de Justícia de la UE brinden respostes adequades.

Anticipa amenaces a l'esfera pública en línia una vegada que el dret a l'oblit sigui implementat?

Després de la sentència del Tribunal de Justícia de la UE estem sent testimonis d'avenços molt perillosos. A més d'encoratjar la tendència cap a la censura privatitzada, la decisió judicial també obre camí a un problema en la creació de normes.

Primer, Google està actuant de fet com un organisme públic i organitzant una consulta sobre quina és la millor manera d'implementar el dret a l'oblit. Google s'ha oposat a la decisió del MCJ però està obligat a implementar-lo i lògicament necessita elaborar pautes considerant que tant la sentència en si mateixa que el dret de la UE són molt vagues. Però em resulta estrany que en lloc de convocar un debat legislatiu sobre els principis sobre els quals es pot treballar relatius a l'equilibri entre privacitat i llibertat d'expressió, l'empresa va crear un "comitè d'experts" perquè emetin aquestes pautes. Tot i que el comitè inclou persones molt elogiables com Frank La Rue (l'actual relator especial de l'ONU per a la llibertat d'expressió), aquest procés legitima encara més una forma privada d'elaboració de normes per regular els drets fonamentals d'Internet, i com a tal no pot conduir a regles legítimes.

Més, hi Autoritats nacionals de Protecció de Dades en cada estat membre de la UE que, en part en resposta al comitè propi de Google, també estan treballant en pautes relatives a la implementació de la decisió judicial. Van començar el procés al juliol en plantejar aquestes qüestions als motors de cerca (Google ja ha emès el seu resposta) Bing, Yahoo i altres han aviat fer el mateix. Però mentre tenen més legitimitat en aquesta posició que Google, les DPA són agències administratives i no tenen legitimitat democràtica o de la responsabilitat dels veritables legisladors. Culturalment ells també estan fortament inclinats cap a la protecció de la privacitat. La resposta de Google a les consultes de la DPA explica que a l'avaluar les comandes rebudes i actuar en conseqüència, està enfrontant preguntes com les següents:

Davant l'absència de principis jurídics clars és bastant preocupant veure a les DPA elaborant normes i dirimint aquestes preguntes molt complexes generades pel dret a l'oblit.

Com poden els dissenyadors de polítiques aconseguir l'equilibri entre el dret individual a l'oblit i el lliure flux d'informació?

Aquesta és en veritat la pregunta crucial, però es tracta d'una que requereix ser abordada tant per legisladors com els ciutadans, no només per les empreses privades i les agències administratives.

El dret a l'oblit té arrels en el dret penal i sens dubte hi ha casos molt justificats en què la protecció de la privacitat ha de prevaler sobre la llibertat d'expressió. Europa ha estat tradicionalment un defensor de sòlids drets a la privacitat, que s'explica en part per la seva història - en particular la vigilància practicada pels règims totalitaris al segle XX - i el subsegüent por de veure a les computadores com a instruments per donar poder als estats i a les empreses privades per espiar les persones. El focus en la privacitat s'ha convertit a Europa en líder mundial en la protecció de dades personals. Avui - en l'era d'Internet, i especialment en aquests "temps post-Snowden" - és un important llegat per a dur endavant. Aquests antics principis han de ser adaptats a les realitats tècniques i socials d'Internet, de manera que puguin protegir la privacitat dels usuaris d'Internet enfront de les pràctiques perjudicials de la indústria publicitària, d'assegurances i financera, entre altres, però també contra l'increïble retorn de la vigilància massiva dels poders estatals.

Por otra parte, a Europa, la llibertat d'expressió no ha gaudit d'un nivell similar de preocupació o de protecció com la privacitat. En aquest debat sobre el dret a l'oblit, hi ha el risc que la lliure expressió en línia sigui debilitada de manera quotidiana, especialment atès que els problemes plantejats per la decisió del Tribunal de justícia de UE reflecteixen assumptes més amplis que envolten la censura en línia.

A continuación, hi ha una premissa que ha de ser qüestionada, la idea sobre que les normes relatives a la protecció de dades personals poden aplicar-se com a tals al discurs que és part de l'esfera pública. Des d'una perspectiva legal, sembla ser que s'estaria extralimitant ja que no crec que aquesta fos la intenció dels legisladors francesos en 1978, quan van aprovar la primera llei sobre dades personals (sobrenomenada la llei de "Informàtica i llibertats"). encara avui, abans de la sentència del Tribunal de Justícia de la UE, la jurisprudència no era pacífica: Nombrosos jutges van entendre que només les lleis de premsa han de ser usades per regular l'esfera pública i en conseqüència es van negar a aplicar les lleis de protecció de dades per limitar la llibertat d'expressió en línia.

Després de la decisió d'ECJ però també davant de les nombroses amenaces que s'acosten sobre les llibertats en línia, Europa requereix un "Marc Civil". Necessitem plantejar i contestar les grans preguntes sobre els drets fonamentals en Internet i en particular sobre el dret de llibertat d'expressió i el dret a la privacitat, com protegir, quan i com poden ser limitats i equilibrats mentre prestem la màxima atenció al dret internacional de drets humans aplicable.

Finalment, no ha de dependre de Google ni d'altres empreses d'Internet implementar aquestes normes. Ni tampoc ha de ser responsabilitat de les autoritats de Protecció de Dades. Ha de ser competència dels legisladors europeus dictar aquestes normes i d'acord amb l'estat de dret li correspon al poder judicial implementar. Una opció per evitar la censura privada i d'assegurar-se que els tribunals no són inundats de sol·licituds seria establir una "autoritat de mediació" en representació de tots els interessats, dels sectors públics i privats així com també de la societat civil. Aquest òrgan mediador podria oferir assessorament legal als reclamants i els actors en línia per trobar criteris coincidents basats en el que les normes i la jurisprudència han sostingut. Però quan no s'aconseguís arribar a un acord el cas seria derivat a un jutge.

Voleu sumar les seves idees al debat? Hem convidat a experts i a individus interessats en el tema a contestar aquestes preguntes per a nosaltres - si us plau fóssiu lliure de respondre a aquest article a la secció comentaris o envieu-nos els seus pensaments a advocacy [en] globalvoicesonline [punt] org. Esperem publicar-los i continuar la conversa.

http://es.globalvoicesonline.org/2014/09/26/derecho-al-olvido-con-la-libre-expresion-bajo-amenaza-europa-necesita-legislacion-similar-al-marco-civil-de-internet/

consultes : Advocats Migliorisi