Diritto di essere dimenticati: Con la libertà di espressione in pericolo, L'Europa ha bisogno simile al diritto internet 'Marco civile'

Scritto da Felix Treguer, EHESS ricercatore e membro fondatore di La Quadrature du Net, Francia.

Conversazioni tra i membri di Global Voices e attraverso lo spazio ispirato diritti digitali di chiedere la nostra comunità per i nostri colleghi - esperti di diritto internet in tutto il mondo - per commentare la decisione del Tribunale dell'Unione europea e descrivere quale impatto ha avuto sulla politica e il dibattito politico nei loro paesi da quando la sentenza è stata pronunciata. In questo secondo capitolo della serie che ascoltiamo internet legge accademico in francese Felix Treguer.

Siete a conoscenza del caso della Corte UE del "diritto all'oblio"?

Sì. Europa, la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (Corte di giustizia europea per il suo acronimo in inglese) se "Costeja" ha generato un acceso dibattito sulla privacy e la libertà di espressione su Internet.

Ma devo sottolineare che la decisione stessa non è letteralmente sul diritto all'oblio. Più precisamente si tratta di un giudizio che riconosce il diritto di eliminare i record link relativi a nome di una persona nei motori di ricerca, secondo la legge di 1995 UE sulla protezione dei dati personali. Ciò significa che quando un determinato articolo è desindexado da Google sui risultati di una ricerca che comprende il nome di una persona, rimane accessibile attraverso i motori di ricerca, a condizione che la ricerca non include il nome. Pertanto è abbastanza lontano dal vero diritto all'oblio.

Suddetto, fallimento, naturalmente, solleva importanti preoccupazioni per la libertà di parola in linea. Chiaramente, la decisione del giudice limita il diritto all'informazione per gli utenti di Internet, e il diritto alla libertà di espressione di quelli pubblicati online, contenuti cui sarà più difficile da trovare, una volta che è stato desindexado alcuni risultati di ricerca.

A mio parere, l'aspetto peggiore fallimento è il fatto che, pur riconoscendo che il diritto non è assoluto deindexation, stabilisce che è responsabilità dei motori di ricerca fanno un giudizio sul fatto che la richiesta di indicizzazione di contenuti online una persona è valida. La Corte ha osservato che la decisione del ricercatore sulla domanda dipenderà dal "gioco di ruolo [richiedente] nella vita pubblica ". Di conseguenza, il limite del tenore de-indice è più alto per un personaggio pubblico per il cittadino medio. Così, la frase in realtà Google assegna il compito di disegnare i confini di chi e che cosa appartiene alla sfera pubblica. Nel fare, sta rafforzando la pericolosa tendenza censura on line privatizzata - una tendenza che abbiamo imparato nel contesto dell'applicazione dei diritti di proprietà intellettuale.

E 'veramente sconcertante vedere che l'Alta Corte europea emette una sentenza importante, pur rimanendo ciechi al quadro più ampio delle leggi e dei regolamenti che circondano i diritti fondamentali su Internet.

Vi è la discussione locale e il dibattito sull'attuazione del diritto all'oblio?Ci sono state controversie in tribunali locali?

Sì, oltre alla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, ci sono stati casi in tribunali di tutta Europa sul diritto di essere dimenticati.

Lo scorso gennaio in Francia, un commerciante d'arte parigino con precedenti penali chiesto l'indicizzazione link a contenuti relativi a una condanna passata. Un tribunale di grado inferiore ha stabilito a suo favore ordinando l'attore aveva il diritto di proteggere la sua reputazione in base alla legislazione francese in materia di dati personali.

In 2012, attrice ex-porn anche ha vinto una causa sulla base delle leggi locali sulla privacy dopo che Google ha rifiutato di accogliere le loro richieste di de-index tuoi video pornografici.

Ma oltre a queste decisioni giudiziarie, c'è anche parte più problematica del dibattito sul "diritto all'oblio" in Europa. Subito dopo la decisione della Corte di giustizia dell'Unione europea, Che il presidente dell'Autorità francese per la protezione dei dati (DPA), che è attualmente coordinare il lavoro di tutti i DPA sull'argomento, ha annunciato in un'intervista che un terzo delle denunce ricevute dai suoi servizi (in giro 2000 di circa 6000 anno) sono stati relativi a contenuti online. Sorprendentemente, ha messo in chiaro che in questi casi, il DPA richiede non solo sui motori di ricerca desindexen contenuti specifici e link nei risultati di ricerca, ma anche affrontare direttamente i manifesti (editori media online, blogger, eccetera) per richiedere informazioni relative a un determinato richiedente viene rimosso o diventare dati anonimi.

Il caso prototipo per il DPA è il seguente: un ex leader sindacale è depositata con l'azione richiesta DPA su un video di un decennio che mostra lo parla con veemenza contro l'amministratore delegato della vostra azienda fa. Il video ora dirige i risultati di ricerca associati con il tuo nome e, come spiega l'applicazione impedisce a trovare lavoro. Quello che il DPA può fare in questi casi è quello di chiedere che ha rilasciato il video per cancellare il nome della persona associata al testo il video.

Ma questo significa anche che senza autorizzazione giudiziaria o principi giuridici anche chiari su come raggiungere un equilibrio tra privacy e libertà di espressione, con totale mancanza di trasparenza su come e contenuti quanto viene ritirata senza considerare altri modi per proteggere le persone dalla discriminazione di lavoro, agenzie amministrative si stanno organizzando per censurare materiali online. E questo può avere un grande impatto sul dibattito democratico. Per continuare l'esempio precedente, E se in cinque anni l'ex leader sindacale entra nel campo della politica? Non dovrebbero gli elettori hanno il diritto di conoscere il loro precedente partecipazione politica?

Già prima della sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, l'attuazione del diritto all'oblio e è andato fuori controllo in Europa. C'è poi, l'urgente necessità di creare un quadro adeguato per raggiungere l'equilibrio tra il diritto alla privacy e la libertà di espressione, poiché né di leggi né la decisione della Corte di giustizia dell'Unione europea forniscono risposte adeguate.

Avete anticipare le minacce alla linea sfera pubblica una volta implementato il diritto all'oblio?

Dopo che la Corte di giustizia dell'Unione europea, stiamo assistendo pericolosi sviluppi. Oltre ad incoraggiare la tendenza alla censura privatizzata, decisione giudiziaria spiana anche la strada per la creazione di standard problema.

Primo, Google è infatti agisce come un ente pubblico e una consultazione su ciò che è il modo migliore per attuare il diritto all'oblio. Google ha opposto alla Corte di giustizia europea di governo, ma è obbligato ad attuare e deve logicamente di sviluppare linee guida Considerando che sia la sentenza stessa una volta che il diritto dell'UE sono molto vaghe. Ma trovo strano che invece di chiamare un dibattito legislativo sui principi che si può lavorare sul bilanciamento tra privacy e la libertà di espressione, l'azienda ha creato un "comitato di esperti" per il rilascio di tali linee guida. Anche se il comitato comprende persone altamente lodevoli come Frank La Rue (l'attuale relatore speciale delle Nazioni Unite per la libertà di espressione), questo processo legittima ulteriormente una forma privata di preparazione della normativa per regolamentare i diritti fondamentali di Internet, e come tale non può portare a regole legittimi.

Anche, ci sono le autorità nazionali per la protezione dei dati in ciascuno Stato membro dell'UE, anche in risposta a proprio comitato di Google, Stanno lavorando anche su linee guida sull'attuazione della decisione del tribunale. Hanno cominciato il processo a luglio per sollevare tali questioni con i motori di ricerca (Google ha già espresso il suo risposta) Bing, Yahoo e altri dovrebbero presto fare lo stesso. Ma mentre hanno più legittimazione in questa posizione Google, DPA sono organi amministrativi e la mancanza di legittimità democratica e la responsabilità dei veri legislatori. Culturalmente sono anche fortemente inclinati verso la protezione della privacy. La risposta di Google alle richieste del DPA spiega che le richieste pervenute e valutazione agito su, si trova ad affrontare questioni come:

In assenza di principi giuridici chiari è abbastanza preoccupante per vedere il DPA sviluppo di standard e di aver abolito queste questioni complesse generate dal diritto all'oblio.

Come possono i politici di bilanciare il diritto individuale all'oblio e il libero flusso di informazioni?

Questa è infatti la domanda cruciale, ma è uno che deve essere affrontato da entrambi i legislatori come cittadini, non solo da aziende private e agenzie amministrative.

Il diritto all'oblio è radicato nel diritto penale e di certo non ci sono casi molto giustificati in cui la protezione della privacy deve prevalere sulla libertà di espressione. L'Europa è stata tradizionalmente un forte sostenitore del diritto alla privacy, che è in parte spiegato dalla sua storia - tra cui il monitoraggio praticata dai regimi totalitari del XX secolo - e il conseguente timore di vedere i computer come strumenti per responsabilizzare gli stati e aziende private per spiare le persone. L'attenzione alla privacy ha reso l'Europa un leader mondiale nella protezione dei dati personali. Oggi - nell'era di Internet, e soprattutto in questi "tempi post-Snowden" - è un patrimonio importante per portare avanti. Questi principi antichi devono essere adattate alle realtà tecniche e sociali di Internet, in modo che possano proteggere la privacy degli utenti di Internet contro le pratiche dannose nel settore della pubblicità, Assicurazioni e finanziaria, tra, ma anche contro l'incredibile ritorno di sorveglianza di massa dei poteri dello Stato.

Inoltre, Europa, la libertà di espressione non ha goduto di un analogo livello di preoccupazione o di come la tutela della privacy. In questo dibattito sul diritto all'oblio, vi è il rischio che la libertà di parola in linea è indebolita quotidianamente, tanto più che i problemi posti dal fallimento della Corte di giustizia dell'Unione europea riflettono questioni più ampie che circondano la censura on line.

Allora, C'è una premessa che dovrebbe essere interrogato, l'idea che le norme in materia di protezione dei dati personali possono essere applicati come tali al discorso che fa parte della sfera pubblica. Dal punto di vista legale, sembra che sarebbe supera, perché non credo che era l'intenzione dei legislatori francesi 1978, quando passarono la prima legge sui dati personali (soprannominato la legge "Informatica e Libertà"). Anche oggi, dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea, la giurisprudenza non è stata pacifica: Numerosi giudici capito che solo le leggi sulla stampa dovrebbero essere utilizzati per regolare la sfera pubblica e, pertanto, hanno rifiutato di applicare le leggi sulla protezione dei dati per limitare la libertà di parola in linea.

Dopo il fallimento di CJD, ma anche contro le numerose minacce che ci attendono per le libertà in linea, L'Europa ha bisogno di una "Marco Civil". Dobbiamo chiedere e rispondere alle grandi domande sui diritti fondamentali su Internet e, in particolare, il diritto alla libertà di espressione e il diritto alla privacy, come proteggere, quando e come possono essere limitato ed equilibrato come prestiamo la massima attenzione al diritto internazionale dei diritti umani applicabile.

Infine, non dovrebbe dipendere da Google e altre società Internet attuare tali norme. Né dovrebbe essere responsabilità delle autorità di protezione dei dati. Dovrebbe essere lasciata ai legislatori europei emanare tali norme e sotto lo stato di diritto riposa con la magistratura attuare. Una possibilità per evitare privato e garantire che i tribunali non sono inondati di richieste di censura sarebbe istituire una "autorità di mediazione" a nome di tutte le parti interessate, settore pubblico e privato e la società civile. Tale organismo di mediazione potrebbe fornire consulenza legale ai richiedenti e attori online per trovare criteri corrispondenti in base alle norme e la giurisprudenza hanno sostenuto. Ma quando è stato raggiunto non raggiungere un accordo il caso sarebbe stato indicato un giudice.

Vuoi aggiungere le loro idee al dibattito? Abbiamo invitato esperti e le persone interessate all'argomento di rispondere a queste domande per noi - non esitate a rispondere a questo articolo nella sezione commenti o inviaci il tuo pensieri advocacy [in] global voce in linea [punto] org. Speriamo di pubblicare e continuare la conversazione.

http://es.globalvoicesonline.org/2014/09/26/derecho-al-olvido-con-la-libre-expresion-bajo-amenaza-europa-necesita-legislacion-similar-al-marco-civil-de-internet/

consultazioni : Avvocati Migliorisi