Derecho informatico : medidas cautelares contra o Google
Inovador rejeitar Injunção para o Google Sem informação Lançamento Quanto a uma Pessoa
No contexto de um habeas data contra a empresa Google Argentina SRL, de modo que a informação errada sobre uma pessoa é eliminada, a Corte de Apelações em Matéria Civil e Comercial Federal rejeitou a medida inovadora procurado pelo autor para a empresa é condenada a abster-se de divulgar qualquer informação no seu navegador em sua pessoa.
No presente caso,, o autor tinha interposto um recurso de habeas data contra a empresa Google Argentina SRL, a fim de excluir a informação errada sobre você, que grava e transmite através de seu navegador, com pedido de liminar para ser solicitados ao orientada para prosseguir, enquanto que o processo é uma substância, abster-se de divulgar qualquer informação na busca de sua pessoa.
A liminar solicitado foi rejeitado pelo juiz de primeira instância, que disse que se ordenar a remoção das informações o ator e qualquer referência a ele em linha preventivamente, foi correndo à frente do objeto disputado, porque correspondem a definir previamente se a empresa ou o Google não era a propagação ou divulgar a informação de que era enganosa ou falsa de acordo com o ator, enquanto ele tinha de determinar se ela pertencia a um terceiro ou a eliminação ou modificação da informação mencionada.
Nos carros "Faynbloch Luis Ernesto c / Google Argentina S.R.L", Câmara III da Câmara Nacional de Apelações em Matéria Civil e Comercial Federal considerou que não era do entrevistado precaução, argumentando a este respeito tal afirmação como um impedimento é o escopo da lei 26.032, que estipula em seu artigo primeiro que "procurar, receber e transmitir informações e idéias de todos os tipos, através do serviço de Internet, É considerado como abrangida pela garantia constitucional que protege a liberdade de expressão”.
No julgamento do 13 Novembro 2009, Os juízes de apelação rejeitou a medida inovadora solicitado pelo ator, observando que as questões levantadas pelo autor em relação a informações erradas e suas nefastas consequências, estaria relacionada ao proporcionado pelo site www.google.com.ar; considerando que não foi possível estabelecer com certeza nesta fase, Se o Google é a pessoa que divulga informações ou simplesmente liga a informação feita por terceiro.
Assim, os juízes determinaram que esta situação só pode ser resolvida após o debate tivesse ocorrido provas fundamentadas e relevantes, observando que de outra forma seria executado uma ação contra o que, eventualmente, não é responsável pela informação específica que é creditado com consequências danosas para o ator.
Por outro lado, as empregadas domésticas também confirmou a decisão do Tribunal Nacional de Primeira Instância em Matéria Civil e Comercial Não. 6, que declarou incompetente, ordenação remeter o caso para o Tribunal Nacional de Primeira Instância no Comercial, depois de considerar que nenhum dos casos, é dada a prescrição artigo 36 lei 25.326 para a fonte de jurisdição federal para ouvir habeas data impetrados contra a empresa que possui um motor de busca na Internet, pelo qual o ator pretendia desinformação sobre si mesmo eliminar.
A este respeito, os juízes entenderam que as disposições estabelecer jurisdição federal, que por sua natureza é limitada, Eles devem ser interpretadas restritivamente descartando sua analogia a situações não expressamente contempladas em cada caso.
