O direito a ser esquecido em linha cria um precedente perigoso para a liberdade de expressão

Mês passado, Tribunal da UE inventou o direito a ser esquecido””. pessoas em 28 Os Estados-Membros da União Europeia e pode forçar o Google e outros motores de busca para remover material online sobre eles que é “insuficiente, irrelevante ou excessiva”.

O regime é um ataque sem precedentes em liberdade de expressão. O que é preocupante do ponto de vista da Austrália é que o ministro das Comunicações Malcolm Turnbull aprovou o direito a ser esquecido há apenas dois anos.

caso da UE foi levada por um homem espanhol que processou o Google para forçar o motor de busca para remover resultados de busca na Internet que incluem avisos 16 year-old em um jornal local sobre a propriedade que haviam sido apreendidos para pagar dívidas que devia naquela época.

Costeja Mario Gonzalez argumentou que o material deve ser removido por violar seu direito à privacidade – avisos não eram mais atual ou relevante, por isso deve ser excluído. Sua vitória cria um precedente perigoso que dá todos os europeus o direito de remover coisas na Internet que não gostam.

A ameaça de um regime deste tipo assim é a costa da Austrália pode parecer pequeno. Talvez os nossos juízes não são tão militante quanto aqueles que se sentam nos bancos do Tribunal de Justiça Europeu. E a Austrália não tem leis de privacidade que representam a mesma ameaça à liberdade de expressão como da UE.

Mas é certamente interessante notar que pelo menos um membro do parlamento federal tem promovido o direito a ser esquecido. E ele só acontece a ser o homem que teria sido responsável pela implementação de um sistema deste tipo, se ele seria adotado na Austrália – Malcolm Turnbull.

O 8 Outubro 2012, Turnbull deu a 45 ª Conferencia Alfred Deakin. Ele usou o discurso para spruik os benefícios do direito a ser esquecido, provérbio: “Provavelmente refletindo sobre as consequências da transição para o ambiente digital, devido ao padrão de esquecer um dos memória perpétua devemos procurar restaurar, tanto quanto possível, o indivíduo é verdade não só da sua vida privada, mas para ter o direito de remover o que eles criaram na mesma maneira que você pode fazer no mundo analógico “.

É uma posição desconcertante para tomar Turnbull. Este é o homem que liderou o ataque da Coalizão contra o então filtrar ministro das Comunicações Internet, Stephen Conroy. No mesmo discurso, onde Turnbull aprovou o direito a ser esquecido, Ele também se manifestou contra a proposta de impor um regime de retenção de dados obrigatória, que teria permitido ao governo para espionar as atividades online de todos os australianos.

Há uma série de preocupações aqui. O maior é o Tribunal de Justiça Europeu acaba de dar uma mordaça a todos os utilizadores da Internet. O direito ao esquecimento torna cada homem um censor. Em resumo, qualquer um que encontra a linha material que discordar agora tem o poder de obrigar o Google a remover.

Na sequência do acórdão, motores de busca europeus têm sido inundados com pedidos. Algumas das dezenas de milhares de aplicações de negócios estão solicitando que o voto negativo em um site de revisão removido, criminosos condenados à procura de artigos sobre os seus crimes excluídos, e um indivíduo suspenso quer seu trabalho sobre os itens de suspensão removido.

Estes exemplos demonstram o absurdo é este regime. A classificação de uma estrela no Yelp não é ideal a partir da perspectiva do negócio-proprietário, mas esses mecanismos de feedback são uma parte essencial da vida do século 21.

aplicações de supressão de inundação início destaca outro aspecto incomum deste regime – motores de busca em si são os únicos que têm que decidir se o material é “insuficiente, irrelevante ou excessiva”. É o máximo em terceirização do Estado. Em vez de juízes e tribunais a decidir que material é levado para baixo e que material se levanta, requer uma empresa privada para fazer o trabalho de um proxy censor.

Isto representa um grande regra problema da lei. É contrário a alguns dos princípios mais básicos de nosso sistema legal é baseado. Implementação e execução é o papel dos tribunais. As empresas não existem para fazer cumprir a lei, e qualquer sistema legal que lhes pede muito a sério falho.

Também, ele levanta uma série de perguntas sobre a intersecção entre o direito legal de liberdade de expressão e o novo “direito” para ser esquecido. Por exemplo, processos judiciais subsequentes terá que determinar as consequências de excesso ou falta de apagados pelos motores de busca.

Há uma distinção importante a ser feita aqui. Os motores de busca e eliminar alguns sites de seus resultados de pesquisa. Outros sites são apenas nunca indexado. Por exemplo, Google remove rotineiramente informações pessoais e imagens de abuso sexual infantil por seu índice.

Os usuários também podem fazer um pedido à Google para ter algum material retirado de uma série de razões. Isto é completamente legítimo. Políticas impõe uma empresa voluntariamente são decisões de negócios legítimos. O direito a ser esquecido é fundamentalmente diferente. É um regime de censura apoiada pelo Estado e um ataque sem precedentes à liberdade de expressão.

À luz da decisão judicial recente para dar aos europeus o direito de ser esquecido, governo Abbott deve clarificar a sua posição. Você está com Turnbull para aprovar um sistema de censura digitais, ou rejeitará esta mais recente ameaça à liberdade de expressão?

Simon Breheny é diretor do Projeto de direitos legais e editor FreedomWatch no Instituto de Assuntos Públicos. Chilro: @ Simon_Breheny

Consulte Mais informação: http://www.theage.com.au/comment/the-right-to-be-forgotten-online-sets-a-dangerous-precedent-for-freedom-of-speech-20140715-zt7w7.html#ixzz384gV4IIp