القتل والإصابات : فشل المحكمة العليا في هندوراس

شهادة
الأمين العام الموقعون أدناه من المحكمة العليا
الجملة العدل شهادة التي تنص على: "في
اسم دولة هندوراس. المحكمة العليا,
تيغوسيغالبا, بلدية المنطقة الوسطى, 1 فبراير
2011, من خلال المجرم SALA, تضم
الصلح CARLOS DAVID كاليكس VALLECILLO, في قدرتها
منسق, راؤول. هنريكيز إنتريانو وJAMES A.
HERNANDEZ كاليكس, الحكم جلسة الاستئناف
التعدي على القانون النقض والإخلال نموذج
رفعت ضد الحكم بتاريخ 6 فبراير
2008, الصادرة عن المحكمة محاكمة
تيغوسيغالبا, فرانسيسكو مورازان, بواسطته: ل) وأدان
وW. A. S. G., مذنب في جريمة القتل
DEATH حساب J. S. S., عقوبة الرئيسية
سبعة (7) SIX سنوات (6) أشهر سجنا, زائد
تنحية التبعية وBAN المدني
لمدة الجملة الرئيسية; ب) انه برئ W.
A. S. G. جريمة تنظيم و إجراء غير القانوني للأسلحة حساب
الداخلية في دولة هندوراس السلامة.- قدم
في الطعن بالنقض, داعية J. C. S. V., التمثيل
وضعهم باعتبارهم النيابة العامة.- هم الأطراف:
المحامي R. M. A. U., بصفته ممثل
النيابة العامة كما المتكررة. وحيث I.- ال
الطعن بالنقض قانون التعدي و
خرق شكل يلبي متطلبات
القانون, وبالتالي تكون مقبولة, كونها من
الحكم على مشروعية أو عدم مشروعية ذلك.
II.- "حقائق ثبت: FIRST: في اليوم الثالث والعشرين من يونيو
من ستة آلاف, حوالي 06:00, ال
سيدة J. S. كان في المنزل غرفة نومه تقع
في القرية …, بلدة Guaimaca, قسم
فرانسيسكو مورازان, في صحبة زوجها و. S. G., هم
الأطفال القاصرين وجارتها O. A. M., عندما جاء ابن عمه,
المتهم W. A. S. G. عقد في حالة سكر في كتابه
مسدس مسدس, عيار 38, سلسلة
C914500, يطلب منك التخلي عن كوب من الماء, طلب إلى ابن عمه الذي الذي اتفق عند تسليم
الزجاج طلب منه تسليم بندقية وانها
ستبقي, وعندها المدعى عليه تفريغها سلاحه و
أطلق النار ابن عمه مما تسبب في جرح في الصدر
فقدان الحياة. على الفور انسحب المتهم من
بدلا من ذلك كونها لحظات القبض في وقت لاحق من قبل الجيران
جاءوا إلى صرخات طلبات المساعدة من الزوج
الضحية. SECOND: السلاح الناري الدفترية للمتهم
المذكورة أعلاه, وهي مملوكة من قبل السيد J. و. M. M. الذين
المتهم نظرا لكمية خمسة آلاف لمبيرا
عن طريق شراء, adeudándole حتى الآن
اتبعوا الحقائق روى فوق, مجموع ألف و
لمبيرا ". III.- المستأنف, J المحامي. C. S. V.,
وضعت الاستئناف على النحو التالي:
"نداء من أجل خرق للقانون أو المذهب
الأرض القانونية الأولى في الاستئناف: "تطبيق
المادة لا داعي لها 121 وتعادل أو مباشرة مع
المادة 13 (الفقرتين الثالثة والرابعة), كلا مدونة
الجنائي لجمهورية هندوراس). مبدأ المخولة:
المادة 360 قانون الإجراءات الجنائية. معرض السبب
النقض: مقالة 121 يوفر قانون العقوبات التي
"المؤلف من القتل غير العمد يعاقب عليه ثلاث ل
خمس سنوات. إذا كان المؤلف قد ارتكبت الفعل كما
نتيجة لكونه في حالة سكر أو وجود
الأدوية المستخدمة يحظرها القانون, يعاقب
السجن من خمس إلى ثماني سنوات ". وفي المقابل, و
المادة 13 نفس رمز يشير إلى أن, "إن جريمة يمكن أن يكون
من خلال العمل أو الإغفال ليس من الضروري أن يكون
المتعمد خطأ. جريمة مقصودة عندما تكون النتيجة
يعكس نية قد يكون عند تشغيل أو عند
يعرف المؤلف, أو ملزمة لمعرفة, أنه نتيجة ل
الافتراضي العمل وهناك احتمال وقوع
تأثير ضار التأسيسي للجريمة, على الرغم مما
تشغيل وقبول حقيقة, ول, النتائج
الناشئة عنها. الجريمة مذنبة عندما
نتيجة التهور, عدم الكفاءة أو الإهمال أو عندما
نتاج فشل القانون, من اللوائح أو الأوامر, قرارات أو الواجبات, حضر
الظروف والظروف الشخصية للجاني. ال
جريمة تحت طائلة المسؤولية لا يعاقب عليها إلا في الحالات صراحة
التي يحددها القانون. بعد أن ذكر في الكامل حقيقة
أول اختبار تواصل لإظهار أن إعلان
الحقائق المؤكدة المتعلقة المتهم "انقلبت بندقيته و
أطلق النار ابن عمه مما تسبب في جرح في الصدر
فقدان حياتهم ". السلوك الذي يصف فاكتوم
يرتبط عنصر ارادي الذي يظهر عند تشغيل
العمل انتعاش يعاقب: – أولا, معمولا البندقية: ال
أعدت ورتبت لاطلاق النار; – في المرتبة الثانية, مشغلات
سلاح. ونود أن نذكركم لجلب تحديد ما إذا كان
جريمة هو مذنب, فمن الضروري في البداية إذا
الفعل تنفيذها عن طريق الاحتيال, منذ الاحتيال
يستثني بالذنب. دراسة هذه الحالة هي دليل
مما لا شك فيه أن الإجراءات المتخذة من قبل المدعى عليه, S.
G., يستجيب لنيتها, الاستنتاج مع
بأمان عند النظر في الحكم على المتهم
التعبير عن لحظات قبل أن يطلق النار على الضحية: "قبل
لإعطائها أفضل سوف تبادل لاطلاق النار ". بناء على ما سبق,
يترتب على ذلك أن العمل أعدم محاكمتهم بشكل ضار
وبالتالي لا يمكن اعتباره جريمة تحت طائلة المسؤولية,
ونحن apreciase الحكم. لا يحتوي على
الجدول وصف الوقائع في أي عمل يؤدي إلى
نستنتج أن المتهم قد تصرف بتهور,
عدم الكفاءة أو الإهمال, أو نتيجة للفشل
قانون, تنظيم, أوامر أو واجبات. العكس بالعكس,
وعلى النحو المبين بالفعل, يصف بوضوح إجراء
واعية في استجابة لطلب جعلت منه ضحية
ليسلمه بندقية للانتفاضة. عن هذا
والأدلة اجلاء الجانب من الحقائق
يوجد على نحو قانوني وقيمتها في concediéndoseles بالمعنى الإيجابي
مصداقية, أنه قبل أول طلب من الضحية
ليسلمه البندقية, المتهم ذكر أنه فضل
قتل قبل تسليم سلاحه. من خلال الإصرار على
تأثرا نسأل السلاح, كان رد فعله أولا المشغلات
آلية قرع ثم, اطلاق النار مع النوايا القاتلة. وقال إن المتهم لم تتصرف بتهور
يصفون وقائع ثبت السلوك الواعي
وعواقب هذا العمل, وفي الوقت نفسه يخلو من
الجهل من الخطر الذي يشكله أفعاله.
لا المتهم تصرف مع عدم الكفاءة, لأن ردة فعلهم
كان الطلب لتوفير بندقية فوري و
مهارة كافية لتشغيلها واطلاق النار ل
تسبب النتيجة المرجوة, مما يدل على أنه كان
المهارة الكافية واللازمة لتشغيل
نتاج صنعي. وقال انه لا يمكن القول حتى صحيحا أن
وكان المتهم كانت مهملة, لم يكن في
ممارسة مهنة, مكتب, مهارة مشروعة وصحيحة
مما اضطره إلى اتخاذ الاحتياطات اللازمة عند اطلاق النار
بندقيته. لم يكن مطلوبا من قبل النظام الأساسي أو
التنظيمي بندقية اطلاق النار, ولا أجبر أو
أوامر تلقى المشروعة لاطلاق النار. وبعبارة أخرى, و
تصرفات السيد S. G. فشل تندرج في
الافتراضات الواردة في المادة 121 قانون العقوبات,
في مثل هذه الطريقة أن المحكمة لتصحيح جيدا
تكبدت سوء تطبيق تلك القاعدة, و
تكون مرتبطة احتجاج به وتطبيقه من المادة 13 و
نفس رمز, وكان هذا الحكم الثاني أيضا
تطبق بشكل غير صحيح. لذلك, وزارة الشؤون العامة
تعتبر مرهقة ويقدم في قرار فخامة
المحكمة العليا مطالبة عودي إلى إضفاء الطابع الرسمي
إيجابيا على نفس القاعدة في. SECOND
الأرض الاستئناف: "مفقود تطبيق
المادة 116 القانون الجنائي لجمهورية هندوراس ".
مبدأ المخولة: المادة 360 قانون الإجراءات الجنائية.
معرض السبب النقض: بيان حقائق
اختبار, محاضر سابقا, وصف هذا العمل
نسبت إلى المتهم, وهو ما لم يتم إحباطها أو
قوضت من جانب الدفاع أثناء المحاكمة, وبعد
التي أنشئت تماما أن المتهم بالطاقة
بندقيته وأطلق النار ابن عمه تاركا إصابة على
صدر, فقدان هذه الحياة. وتندرج هذه السلوك في
جريمة الموافق القتل غير العمد, الواردة في المادة 116 القانون الجنائي لجمهورية
هندوراس, في النص الكامل يقرأ: "من قتل آخر
شخص لم يحضر الظروف المذكورة
في الأقسام التالية من هذا الفصل, يرتكب
القتل الخطأ الجنائي وتحمل عقوبة من خمسة عشر إلى
عشرين عاما من السجن ". يتم تعيين جريمة عندما W.
S. G. قتل J. S., أولا. وقد فعل ذلك دون
نتفق الظروف المذكورة في الآخر
المقالات في الفصل الأول من عنوان كتاب واحد
الثاني قانون العقوبات في هندوراس, ضمنه
تشمل المادة الآنفة الذكر 116. وقد ثبت ذلك
لا جدال أن المتهم تسبب في وفاة J. S. بواسطة
بندقية دقيقة النار دون حقيقة
تحدث نتيجة الإهمال, عدم الكفاءة أو
إهمال, أو نتيجة لانتهاكات القانون,
تنظيم, أوامر أو واجبات. دعونا نرى بالتفصيل كيف
عناصر الجريمة الواردة في المادة 116 و
قانون العقوبات نتفق في الواقع محاكمتهم: ل) الذي, في
هذه الحالة السيد S. ذلك هو موضوع نشط; ب) لقتل
شخص; كان موضوع السلبي من العمل J. S.; ج) بدون
حضور الأحوال المبينة في المواد من
117 إلى 125 قانون العقوبات; هنا من المهم أن نلاحظ أن
أيا من هذه الظروف يتفق في الظالم و
وخاصة تلك الواردة في المادة 121 كما لدينا
وأوضح في نداء السابق. تحت السلوك
أنا اختبرت أمر مفترض في جريمة الذي يتوافق مع
قتل, وبسبب الفشل في تطبيق القاضي
هذا المعيار, يتم تعيين نائب الذي يؤدي إلى إيصال
هذا العمل. النائب العام رسميا من قبل
كلا مطالبتها متكررة واحترام تطلب
المحكمة العليا الحاكم له مرضية. THE
استئناف استمارة لخرق الثالث
الأرض الاستئناف: "الوقائع والدوافع
القصور القانوني. "النصيحة المخولة: المادة 362
(عددي 3) قانون الإجراءات الجنائية. معرض السبب
النقض: وذكر القاضي في الفقرة الثالثة من
فشل الفصل مخصص لالأسس القانونية لها, أن وفاة الضحية لا تتوافق مع نية
متهم, لأن دولتهم عاطفية أثرت قدرتهم
الذاتي, بصفته سبق الإصرار والترصد لحقيقة,
تغييب له في نفسية, المعرفة المتعمدة من هم
السلوك والوعي واقعية من نتيجة عملها.
أقتبس من القاضي دون فرانسيسكو غونزاليس كاستيلو, الذين في
صفحة 163 الطبعة الأولى من كتابه, "والاحتيال. له
هيكل والمظاهرات ", مطالبات من
منطق المحبة, لأنه يتطلب أن الاحتيال واحد
لتنفيذ إجراء يعرف إمكانية حقيقية ل
وقرر إنتاج النتيجة على إصابة الحق
قانوني, ولكن الذي يفتقر لم تتخذ تلك المعرفة
قرار ضد الأضرار التي لحقت القانونية وإذا كان
يحدث نتيجة, يمكن أن تعمل بإهمال. ال
وتعتبر وزارة الجمهور بأن دراسة الحالة لا
يتوافق هذا الاقتباس الذي استشهد به المحكمة,
وهذا هو الحال, منذ تعيين يتطور دعواه ل
من عدم وجود المعرفة من قبل وكيل,
الوضع ليس كذلك في الحالة الراهنة التي
يمكن التأكيد على أن كان هناك مثل هذه المعرفة. بدعم
على الأدلة المقدمة, قيمتها في اتجاه إيجابي و
تعتبر صالحة, موثوقة وذات مصداقية, يمكن القول مع
بالتأكيد حاول أن المدعى عليه لمقاومة لها
التقاط وأشار إلى أن يموت بدلا من الاستسلام له
سلاح. هي تقريبا نفس الكلمات التي كان
سلمت إلى قسط التأمين الخاص بك قبل اتخاذ حياته. ال
الحالة العاطفية التي نسبت المحكمة إلى المدعى عليه
محول خطأ النية على عدم سيجد دعم
وبالتالي امتحاني, ليس واقعية أو قانونية. هو
يقول, هناك فجوة في الحكم المتنازع عليها بين
حقيقة أن القضاة والقانون الذي ينطبق; هكذا,
تم تعيين نائب الأمر الذي يؤدي إلى استلام النداء. هل
تكوين نائب أشارت إلى أن القاضي يستند له
حكم ينص على أن المتهم كان في حالة
تغيير العاطفية إلى جانب السكر له, والتي أنتجت ذلك
فقدت السيطرة على الذات له, قدرة سبق الإصرار والترصد و
اختفى وعيهم لطبيعة احتيالية من سلوكه. المحكمة يجعل هذا التقييم من دون بعد أن كان
مع رأي الخبراء على الانضباط في علم النفس
قضائي, الطب النفسي والعلوم المساعدة الأخرى,
تقتصر على النظر في تقييم الشخصية للشهود
من الملاحقة القضائية والذين ليسوا خبراء في هذا المجال. بواسطة
لذلك, تعليلها واقعي وقانوني غير كاف, و
هذا يؤدي إلى الطعن في الحكم. اختبار
دا اجلاء, كل, رؤية مختلفة
ينشأ في هذا المعنى القاضي. أن يستغل المتهم
سلاحها العشوائي, واعية من قوته, و
يعتبر التظلم الذي يطلب منك تقديم. في
بهذا المعنى, النيابة العامة هي في صالح
إعلان لوضع مطالبتها متكررة ويتزوج
حكم لينصف المجتمع, الضحية وله
الأسرة. نداء الرابع متقدمة "عدم الامتثال
يبدو الحكم في تقييم الأدلة ". مبدأ
يجيز: المادة 362 (عددي 3) من قانون
جزائي. معرض السبب النقض: يتم تسجيل ذلك في
محضر المناقشة كما هو الحال في الحكم المطعون فيه أن
شهود عيان إن. S. G. أنا. A. M. المخلوع قبل الوصول
تنسب إلى بيت الضحية, التي جعلت واحدة على الأقل
إطلاق النار في الهواء بينما كان يسير الواضح في
السكر. وقال شهود عيان أيضا أن قبل
فعل يعاقب, فقالت له بالاهانة السلاح ل
guardársela, الذي اجاب انه يفضل المتهم
قتلها بدلا من إعطاء بندقيته. أيضا, الشاهد
ال. A. M. وذكر أن المتهم ركب البندقية قبل
اطلاق الرصاص عليه. جمعهم, والجواب أعلن,
موثوق, متماسكة ومتسقة من قبل المحكمة, كانت
شهود عيان إلى حقيقة. بالإضافة, شهود
إميليو A. M. وS. ال. ال. جاء في جلسة علنية أن
أعطوا التقاط المتهم; I تقع مرة واحدة, و
اتهم أطلق بندقيته; إميليو A. ردت على النار; و
أن, قبل تسليم, وقال المتهم انه يفضل
الموت على الاستسلام بندقيته. ومعيار هذا
محام, الشهادة المشار إليها ومحتوى بهم
وقد تم تقييم ترسب إلى ذروتها في الاستنتاجات التي لن تأتي من يجري الاحتفال بشكل صحيح
قواعد النقد السليم. إذا تم تحليلها خطأ
تحدى عن طريق القياس المنطقي, الاستنتاج القضائي
يبدو أن التأكيد على أن أولئك الذين هم عاطفيا
السيطرة تفقد غيرت من أنفسهم والوعي
بين الخير والشر; ثم, ارتكب المتهم
الجريمة بينما في حالة من الاضطراب العاطفي و
أيضا, سكران. وهكذا, الذين يرتكبون جرائم في حين
نفور عاطفيا وحالة سكر, ليست
مساءلة عن طريق الاحتيال, لكن
تهور. هذا المنطق يعادل التهور
فقدان الوعي عواقب تصرفاته.
هذا بيان مضلل ويشكل انتهاكا ل
حكم الاشتقاق, ليس لشيء واحد يؤدي إلى أخرى,
والاستنتاج الذي توصلت إليه ليست لها علاقة العناصر
تحويلة المتوسطة, أو يربط الفرضية الأولي
مع اختتام. العكس بالعكس, يدل على نقص في
طريقة من الفرضية الأساسية والتوصل إلى
بيان منطقي وصحيح. ومن الواضح أيضا
أقصى قدر من تجربة المشروطة. رجل
غير المتعلمين الشباب, ثمل, التجمع و
فخور سلاحه, هو عرضة للاستخدام, كما
رمي الإحصاءات الجنائية وطنيا,
على الرغم من أنه يجب أن يتوب فورا. لهذا وجميع
ما سبق, وتعتبر النيابة
حكم الاستئناف عرضة, وبهذا المعنى هو واضح أنه
لتمكين حكم المحكمة العليا في دعم
مطالبة متكررة أن هذه الوسيلة قد أثيرت. "IV
THE ORIGIN OF الاستئناف لخرق
سوء تطبيق القانون عليها في المادتين 121 في
العلاقة مع 13 الفقرة الثالثة والرابعة من قانون العقوبات
العقل في ITS FIRST التي رفعتها وزارة PUBLIC. ال
المستأنف يدعي خرق القانون من خلال سوء
مقالة 121 من القانون الجنائي فيما يتعلق بالمادة
13 الفقرتين الثالثة والرابعة من قانون. علم
توفير الإذن المادة 360 من قانون
جزائي. أجرت شعبة الجنائية تحليلا للصورة واقعية من الحكم قيد الاستئناف, دون تغيير في
النقض, مواجهة القانون الجنائي الموضوعي
التي تطبقها المحكمة الراهن, من أجل تحديد ما إذا كان
وقد اعتمدت الأحكام الجنائية على نحو غير ملائم
تطبيقي, كما ذكر من قبل الرقيب, أو ما إذا كان
عكس, تطبيق الخاص بك هو الصحيح, هكذا,
هذه الغرفة يجب أن يفسر تقييمها وحل
استنادا إلى الاعتبارات التالية: 1) المادة 121 و
وينظم قانون العقوبات يسمى القتل غير العمد,
تفكر في الظروف الفقرة الثانية التي
سلوك القتل الخطأ تفاقم عندما تكون هذه
حضر, هو على وجه التحديد على سلامة هذا المقال
التي ينطبق عليها المثال القاضي. ليتم تطبيقها
هذا الحكم في مجمله, يجب أن يحضر
الأحوال سلوك يستحق اللوم وجود
ارتكبت نتيجة لكونها دولة مؤلف
المخدرات في حالة سكر أو قد استخدمت تحظرها
القانون, من هنا, قبل أن أعلق على افتراضات
الفقرة الثانية منه, يجب تحديد
واضح تماما أنه يجب علينا أن نفهم من قبل "غير مشروعة" أو أن
غير, لأنه هو الصحيح بشأن المادة 13
الفقرة الرابعة من قانون العقوبات والتي تساعدنا على توضيح
مفهوم لإثبات أن الجريمة هي مذنبة عندما
نتيجة التهور, عدم الكفاءة أو الإهمال, أو عندما
هو نتاج فشل القانون, لائحة,
أوامر, قرارات أو الواجبات, في ظل هذه الظروف
والظروف الشخصية للجاني. جريمة تحت طائلة المسؤولية
يعاقب إلا في الحالات التي يحددها القانون…"
كما هو مبين, يظهر تعريف الجريمة
غير مشروعة لا ترتبط كثيرا لإرادة وكيل ولكن أكثر
بينما الفعل المتهور, الممارسات الخاطئة أو الإهمال, س جيدا
خرق نتاج القانون, لوائح أو
أوامر, قرارات أو الواجبات, مرتبط ارتباطا وثيقا
خرق واجب الرعاية والقدرة على التنبؤ, في
بهذا المعنى هو مفيد يعني كوبو ديل روسال وفيفيس
انطون ان "توافق الحكمة الذي يقوم بعمل
عادة غير قانوني, بدون قصد , ولكن لأنك انتهكت واجب الرعاية التي شخصيا
وكان واجب النفاذ "1. 2) من المهم تحديد ما إذا كان السلوك
موضح في حقيقة مؤكدة يصف عمل مقصود,
أي إذا كان ينطوي على تحقيق نفس المعرفة
والإرادة للمؤلف أو إذا كان بدلا من ذلك فإنه يترتب على ذلك أي
أردت أن تحقق السلوك, ولكن التهور له أدى إلى
ارتكاب التعدي على العناية الواجبة, في هذا المعنى
حقيقة ثبت أولا, في رأي من الغرفة وصفه
مما يعكس بوضوح دفعة بعيدا كل شك
ما وراء المؤلف, هو محل تقدير وقوع الاحتيال, ال
نبذ الجريمة تحت طائلة المسؤولية تماما. 3) ال
سوء يعني وجود خطأ
مبدأ اختيار, هو بالتأكيد, هؤلاء
الحالات التي لا ينص القانون الجنائي لأو
حقائق وجدت في الحكم, كما
يحدث في حالة قيد النظر, "ومن الخطأ من subsumption
من الحقائق في النص القانوني الذي لا يحتوي على,
ومن الخطأ في تكبدها لإقامة علاقة
التشابه أو الاختلاف بين قضية معينة، وحقيقة
تتبع نظريا وفق المعايير. يصف في نهاية المطاف, أن
هذا المعيار كفاية خطأ تطبيق, وجود
وجود والقانونية صلاحية لا ينظم, لا جمع الحقائق
محاكم, لأن هذه لا تتطابق أو تتوافق مع
هذا. وهو خطأ التشخيص, وقاحة القانون
لمقارنتها مع القضية ",2لذا فمن
المادة تطبق بشكل غير صحيح 121 بالنسبة ل 13
الفقرة الرابعة اثنين من قانون العقوبات, هكذا
ويأتي السبب النقض التذرع. V OF ORIGIN
نداء من أجل خرقا للقانون بسبب نقص
تطبيق المادة 116 قانون العقوبات ITS SECOND
سبب رفعتها وزارة PUBLIC. المستأنف
الانتهاك المزعوم للقانون لعدم تطبيق المادة
116 قانون العقوبات. توفير العلم يجيز
المادة 360 قانون الإجراءات الجنائية. هذه القاعة
1 انظر M. كوبو ديل روسال وT.S. فيفيس انطون. مجرم. العام للحزب. 5تا الطبعة. تيران ما شحب.
فالنسيا 1999. P. 634
2 جيرمان غوميز بابون. النقض ومراجعة الجنائية. كولومبيا 2003. طبعات عقيدة والقانون. P.
225.العائدات الإجرامية لشرح وحل تقديرهم تستند
الاعتبارات التالية: 1) المادة 116 و
قانون العقوبات, تنص على أن "كل من وفاة لشخص
لم يحضر الظروف المذكورة في
التالية مواد هذا الفصل, يرتكب جريمة
قتل, ويجب أن تحمل عقوبة من خمسة عشر (15) ل
عشرون (20) السجن عاما ". لموافقة هذا
لا حكم جنائي ضروري إعطاء
معدلات جرائم القتل اللاحقة التي ينظمها قانون
مجرم ويجب parangonar حقيقة اختبار مرة أخرى
أولا من الحكم, مع هذا الحكم, ل
لكي تحقق ما إذا كانت تتوافق أو إذا
غير متطابقة العكس; قبل هذا العام, هذه المعيشة
مجرم, ترى أن فعل وصف في حقيقة
مؤكد, يدل على سوء التصرف المتعمد من جانب المتهمين,
الذي يستثني جريمة تحت طائلة المسؤولية ولا يجوز مؤطرة في الآخر
غيرها من الجرائم من القتل غير العمد, لأن القصة
fàctico (يؤدي واطلاق النار على ابن عمها) لا ينطوي فقط
معرفة حقيقة أن ترتكب بل مشيئة
جعل مثل هذا السلوك, في حين أن تفكر في الغش
شيوعا لأنواع أخرى من القتل, لا حد ذاته و
الظروف الخاصة لهؤلاء,
بالتالي السماح صفها بأنها جريمة قتل
بسيط. 2) المادة 13 الفقرة الثانية في منزلك,
تنص على أن "الجريمة المتعمدة عندما تكون النتيجة
أجبت أنه كان ينوي لتشغيل ... "حلل
هذا المبدأ واجه مع حقيقة أعلن اختبار
الفقرة الأولى, يدل على أن encartado كان
تنوي اطلاق النار إنتاج ونتيجة لذلك
إدارة فعالة من خلال تصرفاتهم; نحن
ضد وجود نية المباشر لربط بشكل صحيح إلى
تنظيم القتل غير العمد, يجري تجريم مناسب
الجريمة باعتبارها مزورة وبالتالي كما القتل غير العمد و
ليس بوصفه جريمة تحت طائلة المسؤولية (قتل) معطى
اختلافات واضحة بين الفئتين, لأن "بينما
جريمة جنائية تنطوي على أداء نوع الظالم
مختص علم وطيب خاطر, في جريمة موضوع المتهورة بعدم ارتكاب هذا الفعل المشار إليها في
نوع, ولكن لأنه يجعل من خرق للسيادة
الرعاية ".3 وتعتبر محكمة النقض أن السلوك
المتهم تم من خلال الاحتيال كما هو مبين في
حقيقة مؤكدة أن الفعل ملتزم مع المعرفة و
فرضت واحد عنصر التوسط voluntative قبول
نتائج ضارة سعى من قبل وكيل, مما أدى ذلك
في الواقع لدينا حالة عدم وجود
تطبيق القانون الموضوعي باعتباره القاضي "قد ترك
تطبيق المعيار أن قسوة محتويات
صفية والتقييمية الهيكلية ويناسب الحق
aplicativamente على المواد الواردة في السلوك أو
السلوكيات المتعلقة الادعاء "4. لهذه الأسباب هو
من نداء الاحتجاج. VI الموارد
النقض لخرق نموذج لأسباب
الوقائعية والقانونية غير كافية في ك سبب THREE
INTERPUETO BY PUBLIC زارة. شعبة الجنائية
ترفض البت في هذا الطلب في
وقد ازدهرت تحت اثنين من أسباب الطعن في
خلفية. السابع من نداء لخرق
نموذج للفشل OF THE RULES من الانتقادات في HEALTHY
تقييم الإثبات في ITS السبب الرابع إحضارها
BY PUBLIC زارة. ويمتنع الشعبة الجنائية
للحكم على هذا الأساس الاستئناف تحت
وقد ازدهرت اثنين من أسباب الطعن في الخلفية. BY
كثيرا: المحكمة العليا, نيابة عن
جمهورية هندوراس VOTES بالإجماع من الغرفة
الجنائية وتطبيق المادتين 303, 304, 313
عزو 5, 316 الفقرة الثانية بإصلاح الدستور
جمهورية; 1 و 80 عدد 1 من قانون تنظيم و
صلاحيات المحاكم; 13, 31, 32, 38, 39, 40, 62, 68,
69, 116, 121 قانون العقوبات; 359, 360 الفقرة الأولى, 362
عدد 3, و 369 قانون الإجراءات الجنائية.- فشل: 1) يوجد فيها مكان لل
نداء من انتهاك القانون, في أول نداء لها,
3 انظر مير بويغ سانتياغو. مجرم. العام للحزب. الطبعة الثامنة. التحرير B دي F. MontevideoBuenos آيرس. 2009. P 284
4 انظر بابون جيرمان غوميز. النقض ومراجعة الجنائية. كولومبيا 2003. العقيدة وطبعات
القانون. P. 220.

——————————————————————————————————————————-

C E R T I F I C A C I O N
الأمين العام الموقعون أدناه من المحكمة العليا
الجملة العدل شهادة التي تنص على: "في
NAME OF THE STATE OF THE-Honduras. المحكمة العليا في العدالة,
تيغوسيغالبا, بلدية المنطقة الوسطى, 11 أغسطس من
2009, من خلال المجرم SALA, تضم
القضاة JAMES كاليكس HERNANDEZ, منسق المحكمة الجنائية,
كاليكس CARLOS DAVID RIVERA MARIA VALLECILLO وEDITH LOPEZ.
الحكم جلسة الاستئناف في النقض من قبل
خرق نموذج, رفعت ضد حكم
بتاريخ ديسمبر 5، 2007, تمليها
حكمت محكمة تروخيو, قسم القولون,
التي برأت المتهمين E. A. P. P., عن الجريمة
من القتل الخطأ, حساب D. C. R. S., وجريمة
بسبب الإهمال, حساب M. J. S. S ..- هم الأطراف:
المحامي F. ال. M. O., بصفته النائب
النيابة العامة كما المتكررة, وكما استأنف المحامي
C. M. G. M., بصفته محامي الدفاع السيد E.
A. P. P ..- ثبت حقائق: أولا: يوم الجمعة لأول مرة
سبتمبر 2006, وعند حوالي عشرين ساعة (ثمانية
ليل) D. C. R. S. وM. J. S. S., جاء إلى قرية
الماء الأصفر في حافلة التي تغطي الطريق من لا سيبا الى
تروخيو, ولكن الوحدة لم يتوقف فقط على
توقف تحويل ولكن في وقت لاحق قبل يهبطوا
ألمح أنهم صدمته شاحنة تسليم
مواد بناء كان يقودها E.
A. P.
P., والتي لم تتوقف واستمرت حتى توكوا.
في المرتبة الثانية: الأقارب والجيران تساعد المقبلة لدهس و
نقلوا إلى مستشفى سلفادور باريديس مدينة
تروخيو, حيث D. مات من الصدمة
encefalocraneano; في حين M., التفت إلى التشخيص
التالي: 1) صدمة في الجمجمة مفتوحة, 2) جرح 2
من اليسار فروة الرأس المنطقة tempooccipital, 3)
كسر خطية من عظم القذالي izquierdo.-الثالث: و. A.
P. P., قدمت طوعا في اليوم التالي ل
وفد من المديرية العامة للبحوث توكوا,
حيث تم القبض عليه وتقديمه للعدالة.-
CONSIDERANDO.-أن العلاج الاستئناف للتدمير
نموذج رفعها في الوقت المناسب, مؤهل
يقتضيه القانون, وبالتالي تكون مقبولة,
يجري من الحاكم بشأن مقبولية أو
ملاءمة منه. II.- أن المستأنف, شرع ل
إضفاء الطابع الرسمي على عملها يتبع: معرض
سبب الاستئناف لخرق الشكل: سبب
نعل: "ليس بعد أن راقبت المحاكمة, في
تقييم الأدلة, قواعد النقد السليم ".
مبدأ الإذن: هذه الأرض الاستئناف
تغطيها المادة 362 عددي 3, قانون
الإجراءات الجنائية. شرح سبب: وسيكون من المفيد لل
فهم أكبر للعمل الحالي لإقامة ما
أن يفهم من حيث تقييم الأدلة في
الإجراءات الجنائية.- وفقا للمادة 202 قانون
الإجراءات الجنائية الحكم تشكل قناعته
تقييم مشتركة والاختبار كله متناغم
أنتجت وتحت حكم الصوت, obligatoriness
أعادت الشرعية أيضا في الفقرة 2 القاعدة الرابعة
مقالة 338 التشريع نفسه. هذا النظام
تقدير, تنفيذ إصلاح العدالة الجنائية, ال
يسمح الحكم بعض الحرية في تقديرهم
اختبار لتحديد ما لها
قناعة, ولكن دائما احترام قواعد
منطق, علم النفس والخبرة المشتركة.- ضمن
قواعد المنطق, الواجب اتباعها من قبل القاضي في
تقييم الأدلة, كما هو مطلوب بموجب المادتين 202 و
336 قانون الإجراءات الجنائية، ومؤكدا المادة 338,
القسم الرابع, عددي 2 ("…تبرير بموجب قواعد 3
الحكم السليم, القيمة التي أعطيت لتلك التي تمارس في
محاكمة…"), يبدو ميزة, المطلوبة من قبلهم,
دعا, FERNANDO DE LA RUA كما (والنقض الجنائية. ال
الاستئناف الجنائية في قانون الإجراءات الجنائية الجديد
الأمة), كما المشتقة, بواسطته, ينبغي الدافع
احترام مبدأ السبب الكافي, التي "ل
يجب أن تتكون المنطق الاستدلال المعقول
استنتاجها من الأدلة والاستنتاجات الخلافة
تحت تحديد لهم بالرحيل ".- لهذا, ال
يجب أن يكون الدافع "منسجم": كل استنتاج ذكر
رفض, يجب أن تطابق بشكل صحيح عنصر
القناعة التي لاستنتاج أن, يجب أيضا
يكون "الحقيقي", ويستند هذا على أدلة على أن
تشكيل فعال السقالات الأدلة محاكمة و
الذي يحافظ على المحتوى المستخرجة من الاستدلال من قبل
الحكم, وعلى قدم المساواة، وبالتالي يتطلب أيضا
حكم قيمة فكريا probanza
المقدمة من القاضي هو "كفى", أي,
تتألف من المكونات المصممة لإنتاج المنطق
معين أو المحتمل الواقع.- نتيجة, أن الجملة
يجرى استجوابه اليوم من قبل هذا التحدي هذا المسار, يحتوي على عيب
قبر يخالف قواعد النقد السليم
لوحظ في تقييم الأدلة, وأن
يصبح, هكذا, في انتهاك لل
البنود المذكورة.- في هذه العملية
أجل إثبات الوقائع, وقد وضعت, كما
شهادة, أقوال الشهود:
D. و. R. S., D. M. R. وM. J. S ..- الشاهد D. و. R. S.,
ذكرت التالية: "هذا هو 01 سبتمبر إلى أن من
20:00, كان خارج منزله عندما سمع
ضرب سيارة حتى سأل جدته إذا
كنت قد سمعت ضربة وقالت انها نعم, ثم ذهب
التسوق "الأجهزة J." الذي لوحظ أنه لا يوجد
الصمام الاضواء, عندما وصلت إلى مكان الحادث لوجدت 4
أخته الموت وصوله الى مثلث الأخير
بدأت في اشاعة عدم الاستقرار وتوفي عند وصوله إلى المستشفى. عندما
وكان في أعقاب شقيقتها تسمى J., مالك
السيارة وقال له انه كان ثلاثين ألف النفقات لمبيرا
مأتم. والمدعي العام يشكك الشاهد
وقال ثواني مرت منذ سمع ضربات,
عندما قال انه يتطلع لاجتياز شاحنة, وأن السيارة كانت مصنوعة توكوا,
واصفا الشاحنة كما مغلقة, مع تحذير.- الشاهد
D. M. R., وأشار في بيانه ما يلي: يوم الجمعة 01
في سبتمبر 2006, بين 07:08,
كانت تنتظره شقيقتها C. وابن عمها, الحافلة ليست
خفضت لهم عند الحاجة لانقاص, عندما جاء المشي,
مرت عربة J الأجهزة. وسمع كما هو الحال عندما
حرق الاطارات في الشوارع, لم يصل إلى السيارة حيث
كان D. ولكن أين شقيقته, قال المحركات
لا يرتدي ضوء. والمدعي العام يشكك الشاهد
قالت إنها لا تبدو عندما دهست شقيقتها,
ولكن إذا رأيت السيارة التي كانت الشاحنة البيضاء, كان ل
اسم الجهاز مع كلمات الحمراء, أن
السيارة كان على وشك توكوا, عندما يحدث حادث
وكانت السيارة ببطء, ولكن عندما بدأ الناس
بدأت في الصراخ بسرعة.- شهادة الشاهد M.
J. S., بصفته اساء, تأسست في
قراءة النقاش أذن استنادا الى المادة
311 عددي 2 و
قانون الإجراءات الجنائية, ذرف انها
التالي: في اليوم الأول من شهر سبتمبر، وهما
ألف وستة, في حوالي 7:30 جاء من سيبا
والحافلة أسفل (مشيرا إلى أنه, على أول D. ولل
طفلان من الأخير) على تلة من ثلاثة عشر, وكان ل
النزول في مطلع مكان يسمى "جرة", هي
جاء مع الأطفال من ابن عمه D. ادخل, قادمة من
الرصيف وقالت D. عبور الشارع,
أنهم لم يروا أن عربة القادمة لماذا فعلوا, بعد 5
أن لا يتذكر أي شيء حتى أنني كنت في المستشفى.- A
من خلال فعل رفع يثبت تماما أن
السيدة D. C. R. كان لإصابات في الدماغ
مغلق; الرأي الطبيب الشرعي يمارس السيدة M.
S., تحدد لإصابات في الدماغ
فتح, جرح فروة الرأس وكسور العظام الخطي
القذالي الأيسر, حول خضوعه الشهر
بعد الصرف الجراحي بعد من ورم دموي- صدمة لل
الأرداف والفخذ الأيمن; دليل وهم يغادرون
يتضح أن الواقع قد أساء
اصبن بجروح على أجسادهم من أثر السيارة.-
القاضي إلى إصدار حكم على كل منهما أن
الجانب في الحيثية عشر التالية: "و
المحكمة لا يمكن تأسيس مع اليقين من
البيانات المذكورة أعلاه أن الشاحنة
تأتي دون أضواء, الآن وقد كان هذا هو
سبب runover. يجب أن نقول في هذه المرحلة أن
أعطت الشهود حالة شهاداتهم
ضحايا مباشرة أو غير مباشرة حرمان من
دليل على الحياد الضروري أن يكون
تؤخذ بعين الاعتبار. هذا لا يعني أن جميع
الحالات التي قال الشاهد شرط بياناتهم
يجب أن يتم رفض كدليل موثوق
مصداقية, ولكن يعني بالضرورة أن البيانات
التي تقدمها لهم حاجة إلى تأكيد من الاختبار
ولكن الهدف, وهو في هذه الحالة يجب أن يكون دليلا
علمي, والخبرة من السيارات ودراسة
الذي يبقى السيناريو الحدث عادة مؤشرات
الجريمة.- ومن المفهوم أن شهادة لل
الضحايا قد تنشأ على الرغم, انتقام, ال
العداء أو عامل آخر مماثل، وأنه من المستحيل أن
يذوب جذابة الاكتفاء بإدانة هذه
الأدلة ".- من خلال تحليل أقوال الشهود الذين
ظهر في النقاش يمكننا أن نرى أنهم 6
الإجابة أن نقول إن لوحظ اليوم من أحداث في
ذلك المكان تعرفت سيارة مع اسم
J الأجهزة. في خطابات الحمراء التي كان ينظر لحظات
بعد سمعت طرق, ما سبق
شاهد D. M., ان يتصل بعد أن قالت السيارة
وتابع طريقه بعد ذلك ببطء, مع نفخة من
الناس, ذهب في سباق سريع; هو أيضا غير قادرة على إثبات
من خلال إعلان D. E., على نحو فعال
J مركبة الأجهزة. وشارك في الحادث ل
ويقول إنه عندما كان في جنازة شقيقته
دعا J. صاحب السيارة وقال له انه كان ثلاثين ألف
لمبيرا للنفقات الجنازة, إلى جانب ما سبق التقرير
أنشأت المديرية العامة للمباحث الجنائية في
الآن نفس مشحونة E. A. P., ظهرت قبل هذا
السلطة الإجابة طوعا من الحقائق,
الحدث مشيرا إلى أنه كان في الواقع
شخص الليلة الأولى من شهر سبتمبر 2006,
يقود السيارة مع شعار J الأجهزة ..- هكذا
شهود الادعاء صحيحا المقترحة من قبل
لم النيابة العامة لم تلتزم لحظة دقيقة
وجاءت السيارة على السيدات D. C. S. وM. S., و
العناصر التي تجلب في بياناتهم تتسق
كل واحدة منها وقعت توضيح الحقائق ووضعها دون
أشك في الأجهزة المركبة J., معرفة
هوية الشخص الذي كان يقود لتم تقديمها
السلطة طواعية قبل الجاني المزعوم,
الفضل من قبل مثل هذه التصريحات في
وكانت ديناميات قوع الأحداث المتهمين
يقود السيارة مع الأنوار.- النظر
نحن نختلف مع ما ورد أعلاه التي أشار إليها القاضي,
في حين أنه في هذه الحالة من خلال
أقوال الشهود ليس دليلا أي
العنصر فصل لهم مشاعر الاستياء,
الانتقام أو عداوة, ولكن التركيز على اظهار ما 7
تراها الحواس, تفشل في تحديد حتى
الشخص الذي كان يقود السيارة, الحصول على نفسها أن نعرف أن
مكان وإلى أن يحين الوقت الذي يتم عرض المتهم
طوعا للرد على الحقائق وقعت. في
على قدم المساواة للتخلص من هذه البيانات أن
قيادة مركبة دون أضواء, حقيقة
الذي القاضي المعنية أن مثل هذه البيانات يجب أن يتم تأكيد
عن طريق المزيد من الاختبارات الموضوعية, كما الخبرات السيارات و
دراسة مرحلة من مراحل الحدث, لا يظهر هذا العامل
في حين لا يجري حالة حرجة أو الفقيرة
لا شيء يبرر بتهور يقود سيارة بدون
الظروف المناسبة, في ليلا ومكان
عامر آهل, إلى جانب عدم وجود الأشخاص الذين تم إنقاذهم له
lesioned.- في تحليل هذه الأدلة ككل لا نستطيع
ما لم تعالج إلى استنتاج مفاده أن المتهم E. A. P.,
مع عملها متهور تسبب في وفاة
السيدات D. C. S., آفات تنتج أيضا السيدة M.
S ..- ينبغي أن نلاحظ أن تقييم نعتبره
كما افترض التعدي متكاملة تحويلة
من مبدأ السبب الكافي الذي,كما ينبغي لنا
تتألف
لاستنتاجات معقولة ضعت من الأدلة و
خلافة الاختبارات تحت لهم تذهب
تحديد, ينتهك المبدأ في
إنشاء الاستنتاج القاضي المستمدة من
وقدم أدلة على أنه لم يكن من الممكن إثبات أن
وجاءت السيارة التي أصابت بالإهانة مع أضواء
حذف, ناهيك عن أن هذا كان سبب
runover, على أن المنطق معين
القاضي على هذا الجانب يصبح خاطئا لأن
شهود اقول تراها الحواس بطريقة
اضحة وثابتة حول حقيقة أن أقول منها
أي استنتاج آخر غير أن السيارة مع
اسم الأجهزة J., انه steamrolled بالإهانة عندما 8
أن هذه كانت تستعد لعبور الشارع, السيارة لا
ويمكن أن يحذر لجلب إطفاء الأنوار; بالمثل
يجب أن يكون الدافع القضائي ثابت هو أن
كل الختام أكد أو نفى يجب أن تتوافق
مريح عنصرا من عناصر الإدانة التي يمكن أن
نستنتج أن, ويلاحظ انتهكت هذا العنصر أيضا
عندما يكون القاضي, حتى عندما حذر من أن الشهود
مكتب بصفتهم ضحايا المباشرة أو غير المباشرة
أعطى تخلص شهاداتهم, أنهم ليسوا المغلفة
الحياد الضروري اعتبار,
لوحظ أن منطق القضائية هذا
لا مشتق من جانب أي قطعة من الأدلة; أيضا
يجب أن تكون مستمدة الدافع من عناصر صحيحة وكافية,
وجدت أنه انتهك, أما في الوقت الحاضر
إذا لم المحاكمة رسم تقييمها لل
أدلة ثبوتية أو مصدر العقيدة مثل
من أقوال الشهود, وتقرير
المديرية العامة للتحريات والمباحث الجنائية, محاضر
إزالة الجسم وفيما يخصه
الرأي يمارس التشريح على جثة D. R. و
الفحوص الطبية الطب الشرعي أداء
في بالإهانة M. S., أنها لا تشير إلى أن المتهم قدم
العمل المتهور زعم ضده, وعدم وجود
فعلت يبطل تحفيزية ذلك الحكم المحاكمة التي
تحدى الآن.- نتيجة تحليل اختبار
الشاهد, هذا يترتب على ذلك أن يولد شك في
جوهر الحقائق, بالتالي لا يمكن أن يدعي أن لديهم
كذب أو مشوهة للحقائق; التي ينبغي تقييمها
جنبا إلى جنب مع تقارير الطب الشرعي, تقرير
DGIC والفعل لإزالة الجسم تولد لنا
معلومات فريدة ومنطقية: واتهم قتل
بالاهانة D. C. S. الإصابات وM. S., عندما تكون هذه هي
تستعد لعبور الشارع للوصول الى منزله في
غرفة, التي يمكن أن ينظر إليها على أنها, انهم لا تجعل 9
إهمال المدعى عليه E. A. P., الذي كان يقود في
نوع سيارة شاحنة, الأبيض مع اسم الأجهزة
J. بأحرف حمراء, مع الأنوار, الأمر الذي حال دون
أهينت تقدير وجودها عندما
تريد عبور الشارع, أيضا الحاضر الذي لم يستطع
تحقيق المتهم, لوإلا فإنه من شأنها أن تجعل
وهي الخطوة التي حذرت من الخطر الذي ولدت
تنسب إلى القيادة من دون أضواء السيارة. اختبارات
وأشار يستحقون الائتمان الكامل والسماح ل
التقييم بموجب قواعد النقد السليم لا يمكن أن يكون
رفضت من قبل المحاكمة, مع مراعاة أن
وتوفر الاختبارات لنا مع المعلومات التي تؤكد ما
يتجلى من قبل الطرف الآخر; لكن, لا يجري
قيمتها في التمسك قواعد النقد السليم, ليس
أقل بكثير وقد مترابطة, كما
تتطلب المقالات 202, 336 قانون الإجراءات الجنائية,
أوقف القاضي أخذ استنتاج واقعي إيجابي
المتهم, و. A. P. وهو مسؤول عن جريمة القتل
الموت في حساب السيدة D. C.
S. والإصابة إهمال على حساب السيدة M. S ..- بدون
حظر; من المهم أن نؤكد أن في هذا
إذا كان هناك رأي مخالف من الذين الدافع
هو منصوص عليها صراحة في الفقرة الفقرة الرابعة
المجموعة الخامسة إيابا التالية: "لقد أصبح من الواضح أن لها
نية (في اشارة الى المتهم) كان يقود السيارة
اكتب شاحنة بيضاء مع اسم J الأجهزة. في
خطابات الحمراء, في الليل في الطرق المفتوحة
تروخيو, كولومبوس يؤدي إلى مدينة توكوا; لكن,
تحت الاعتقاد أنه لا توجد حركة المشاة, بواسطة
السبب لعدم وجود أضواء في السيارة وليس لك
يسمح لهم برؤية السيدات D. C. R. وM. S. في الوقت
عبور الطريق, لدرجة أنه حتى تعمل بالطاقة
صافرة أو مركبة القرن مدفوعة, التي تنتجها
وهكذا ديناميات الموت الاعتداء 10
مغلق الصدمة إصابات الدماغ D. R. والإصابات
M. S. ..., ومن ثم عدم وجود العناية اللازمة التي تؤدي
نوع الشاحنة سيارة بيضاء مع اسم
J الأجهزة. بأحرف حمراء, دون اتخاذ التدابير المناسبة
أمن, التي تنتج وفاة نتيجة السيدة D.
C. R. الإصابات والسيدة M. S., عندما لا الحصر
متر من مكان وجودك في الشركة من الأطفال الأصغر سنا
D. كان من الحافلة مع أصل سيبا,
اتلانتيس عبرت الطريق دون أن يلاحظ وجود
وكان الدافع وراء السيارات عن طريق البريد. A. P. ". بواسطة
وقعت في procedendo نائب استنكر
هذا نداء, في فعل نفس الحكم, لم
ويمكنني أن قدمت طلب للإغاثة
نائب "- ON THE ORIGIN OF نداء في
نداء لخرق استمارة
التي رفعتها وزارة PUBLIC.- أنا.- انه ضروري
شعبة الجنائية, توضيح أن لسماع الاستئناف
النقض على
نداء التي أثارها المستأنف, من "لا حدث
قواعد النقد السليم ", يسمح هذا فقط
غرفة, تحديد ما إذا كان البراهين صالحة (شرعي) ماذا إذا
الاستنتاجات وصلت قواعد مباراة
logicality وإذا كان هناك حافزا كافيا والقانونية, لأن هذا
والمحكمة العليا تقتصر على قيمة بالتناوب
الاستماع إلى الشهود في المقام الأول, القيود التي هي
التي تفرضها مبادئ الشفهية وسرعة, قول
وإلا, يتناول استعراض الاستئناف مع تحديد ما إذا كان
لا صحة في الاختبارات, إذا كانت الاستنتاجات التي تم الحصول عليها
الرد على قواعد التفاهم بين البشر الصحيح, وإذا
وأعرب عن الدافع, واضح, كاملة وأصدر عملا
القواعد القانونية التي تنطبق على هذه القضية.- وبعد أن قال
أعلاه في حالة, المحكمة A-كوو, وأعرب أن
من أقوال الشهود من D. و. R. كشاف, D. M. R. و
M. J. S., "لا يمكن إقامة مع اليقين أن 11
وجاءت شاحنة دون أضواء, الآن وقد كان هذا هو
سبب runover .........…ولكن فهم بالضرورة
أن المعلومات المقدمة من قبلهم تحتاج إلى تأكيد
عن طريق المزيد من الاختبارات الموضوعية, أنه في حالة
ينبغي أن تكون الأدلة, وخبرة
سيارة ودراسة المرحلة من الحدث ... .. " ; قيادات
سبب المحكمة إصدار الأحكام فيما يتعلق
إلى جانب إصدار محدد من قبل اثنين (2) الشاهد
بالنسبة إلى, السيارة مدفوعة
المتهم قد لا أضواء, لا اجلاؤهم في النقاش أخرى
اختبار موثوق موضوعية يمكن أن يرتكب
أو سلسلة هذا البيان, دلالة على أن A-كوو,
بخصوص عدم تقديم أدلة الخبراء أو
الوثائقية التي كان قد خدم لدعم النسخة
الشاهد, و, بالمعنى الدقيق للكلمة فهي متأصلة في
نوع من الحقائق التي تم بثها في المحكمة. – II.- هذه القاعة
جزائي, ترى أن الاستنتاج الذي توصلت إليه A- اين,
كما أن تستند إلى أدلة مقبولة قانونيا واجلاء,
يستجيب لقواعد المنطق, منذ, على الرغم من أن المسلم في
فشل تلك الأدلة شاهد عيان تسليط
من المهم أن السيارة المذكورة جاءت دون أضواء. ال
المنطق القضاة هو ثابت في الختامية
هذه التصريحات ليست دليلا كافيا
إقامة مع اليقين أن ليس لديها أضواء السيارات
أشعل, بل وأكثر, للوصول إلى الاقتناع بأن
سبب خطير أو شرط يدع مجالا للشك, التي تسببت في
سحق الشباب, وهو نتيجة المنسوبة
السيد E. A. P. P ..- أيضا الطرح الموضوعية A-الراهن و
الحياد الضروري يرويها شهود بهم
تزويد الضحايا مباشرة أو غير مباشرة, والتي في
هي الدافع فهم قد يسبب البراز الخاص بك
مشاعر الاستياء أو الانتقام عداء; سعادة
تقدير A-كوو, لهذه الغرفة يصبح أيضا
المنطق الصحيح وبما يتفق مع الفهم الصحيح 12
بشري, ليس فقط لأنه في بعض الحالات فمن المعقول أن نفترض أن
وقد يحدث أن الشهود الذين تضرروا ذلك
مباشر أو غير مباشر, عدم الحياد موضوعي
من الضروري أن تصبح ذات مصداقية بما فيه الكفاية, لكن
أيضا لأنه في حالة الجدارة, هذه الإفادات
تيتموا أنها دعم الأدلة, غير ممكن
يتم التصديق المؤكدة, من الأدلة الأخرى بموضوعية
موثوق, التي يمكن أن تؤدي في خاتمة اليقين, حول
سبب runover, وهو أمر ضروري لpodérselo
عزا سببية المتهم, منذ فمن المفهوم أن, في
هذا النوع من الحدث هو ضروري ل
جعل وجود صلة عازيا ذلك إلى حقيقة
عدم وجود اجب الحيطة والحذر عند القيادة هناك
علاقة سببية واضحة على وجه التحديد بين طريقة الناس تدفع
وتسبب الضرر, أي, النتيجة من وجوه
عزو . يخطئ المستأنف أيضا نهجها
كما أن نتظاهر بأن هذه القيم المحكمة العليا
اجلاء بالتناوب اختبار في المقام الأول,
بعد أن تم الحكم عليه من قبل محكمة الموضوع
وفقا لمبادئ الخاصة للإجراءات الجنائية من الملح,
التناقض والشفهية, لذلك لا أعتقد أن هذا الغرفة
وA-كوو, عند تقييم الأدلة عدم احترامها لل
مبدأ السبب الكافي, وأن الاستدلالات استخلص
لنفسه إذا كانت معقولة, الحصول على نفسها إلى استنتاجات
منطقية ومتسقة, إلى جانب صحيح, استخراج
ونتيجة لذلك من الأدلة اجلاء المقيم بصفة قانونية في
مناظرة, وكمنتج من الدافع واضح
كاملة، وتعرب, الذي يسمح المنطق
الحق على الأدلة التي أدت إلى
عملية, لا يمكن خلصت إلى أن "فاكتوم" من الحكم
غير متنافر مع المنطق في التقييم
اختبار; كما أنه ليس من الممكن استخراج باقتناع أو
نشاط أقوى, الشهادة الوحيدة الشهود يشهد
كاف, لنستنتج أن سيارة يقودها من قبل 13
المتهم قد لا تنظيم أضواء, لا يجري
وقد ثبت أن runover المقرر
ينتج عن "عدم وجود واجب موضوعي الرعاية"
المطلوب المتهم أثناء القيادة, نتيجة ل
ما سبق, لا الحزن هو واضح في تنفيذ
قواعد النقد السليم, أو أنه كان هناك نائب "في
دعوى "; لماذا يستمد تعلن مقبولة لل
الدافع الوحيد النقض المرفوعة من وزارة الشؤون العامة.
بناء على ذلك: المحكمة العليا, نيابة عن
جمهورية هندوراس, الأصوات بالإجماع من الغرفة
الجنائية, وتطبيق المادتين 303, 304, 313
عزو 5, و 316 إصلاح دستور
جمهورية; 1 و 80 عدد 1 من قانون تنظيم و
صلاحيات المحاكم; 359, 362 عددي 3, و 369 و
قانون الإجراءات الجنائية; 8 من على الاتفاقية الأمريكية
حقوق الإنسان.- فشل: 1).- يعلن NO PLACE, مورد
الاستئناف لخرق الشكل, في دافعه الوحيد,
يتذرع بها F. ال. M. O., بصفته النائب
وزارة الجمهور.- وإرسال: أنا مرة واحدة أخطرت
هذا الحكم, الأطراف, تنطبق على عودة
خلفية المحكمة من تروخيو, قسم
دي كولون, لأغراض قانونية correspondientes.REDACTÓ THE
قاض كاليكس HERNÁNDEZ.-إعلام. التوقيع والختم. JAMES
A. كاليكس HERNANDEZ.-منسق القانون. CARLOS DAVID كاليكس
VALLECILLO. EDITH MARIA LOPEZ RIVERA. SEAL وFIRMA.-LUCILA
CRUZ MENENDEZ.-SECRETARIA GENERAL ".
مددت بناء على طلب من النائب T. F. R. بصفته
النائب العام, في تيغوسيغالبا,
M.D.C., إلى ثلاثة وعشرين يوما من أكتوبر ألفين
تسعة, قرار التصديق بتاريخ 11 أغسطس
ألفين وتسعة, الاستئناف الانتكاس الاستئناف الجنائي مع
أجل الانتعاش في هذا No.130-08 المحكمة.
MAGISTRADO14
LUCILA CRUZ ماننديز
الأمين العام ل