Homicidi i lesions culposes : Fallades de la Cort suprema de Justícia d'Hondures

CERTIFICACIÓ
La sotasignada secretària general de la Cort Suprema de
Justícia CERTIFICA la sentència que literalment diu: "A
NOM DE L'ESTAT D'HONDURES. LA CORT SUPREMA DE JUSTÍCIA,
Tegucigalpa, Municipi del Districte Central, febrer 1
l'onze mil, per mitjà de la SALA PENAL, integrada per
els MAGISTRATS CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO, en la seva qualitat
de Coordinador, Un RAUL. HENRIQUEZ INTERIANO i JACOBO A.
HERNANDEZ CALIX, dicta sentència coneixent del recurs de
Cassació per Infracció de Llei i Trencament de Formació
interposat contra la sentència de data sis de febrer de
dos mil vuit, dictada pel Tribunal de Sentència de
Tegucigalpa, Francisco Morazán, mitjançant la qual: 01:00) Va condemnar
1 W. A. S. G., com a autor responsable del delicte de HOMICIDI
Culpós en perjudici de J. S. S., a la pena principal de
SET (7) ANYS SIS (6) MESOS DE RECLUSIÓ, més les
accessori incapacitat absoluta i interdicció CIVIL
pel temps que duri la condemna principal; b) Absoldre 1 W.
A. S. T. del delicte de portació IL · LEGAL D'ARMES en perjudici
de la SEGURETAT INTERIOR DE L'ESTAT D'HONDURES.- Interposar
el Recurs de Cassació, l'Advocat J. C. S. V., actuant en
seva condició de fiscal Del Ministeri Públic.- Són peces:
L'advocat R. M. A. U., en la seva condició de representant del
Ministeri Públic com recurrente. CONSIDERANT I.- El
Recurs de Cassació per Infracció de Llei i per
Trencament de Formació reuneix els requisits exigits per la
llei, pel que procedeix la seva admissibilitat, sent procedent
pronunciar-se sobre la procedència o improcedència del mateix.
II.- "FETS PROVATS: PRIMER: El dia vint de juny de
de sis mil, aproximadament a les 18:00, la
senyora J. S. es trobava a casa d'habitació situada
en el llogaret …, municipi de Guaimaca, departament de
Francisco Morazán, en companyia del seu espòs A. S. G., seus
menors fills i de la seva veïna O. A. M., quan va arribar el seu cosí,
l'acusat W. A. S. T. en estat d'embriaguesa portant en el seu
mà una arma de foc tipus revòlver, calibre 38, sèrie
C914500, demanant li regalessin un got amb aigua, petició a la qual va accedir seva cosina qui al moment de lliurar-li el
got li va demanar li lliurés l'arma de foc i ella la
guardaria, davant la qual cosa l'acusat va accionar la seva arma i la
va disparar contra la seva cosina causant-li una ferida al tòrax
perdent la vida. Immediatament l'acusat es va retirar del
col · locar més siende capturats moments després pels veïns
van acudir als crits d'anomenats d'auxili de l'espòs de
la víctima. SEGON: L'arma de foc que portava l'acusat
descrit abans, és propietat del senyor J. El. M. M. a qui el
acusat li havia lliurat la quantitat de cinc mil lempiras
en concepte de compra, adeudándole a la data en què
succeir els fets abans narrats, la suma d'un mil
lempiras. "III.- El recurrent, Advocat J. C. S. V.,
desenvolupar el seu recurs de cassació de la següent manera:
"Del recurs de cassació per infracció DE LLEI O DOCTRINA
LEGAL PRIMER MOTIU DE CASACION INVOCAT: "Aplicació
Indeguda de l'article 121 de manera vinculada i directa amb
l'article 13 (Paràgrafs Tercer i Quart), ambdós del Codi
Penal de la República d'Hondures). Precepte Autoritzant:
Article 360 del Codi Processal Penal. Exposició del motiu
de Cassació: L'Article 121 del Codi Penal estableix que
"L'autor d'un homicidi culpós serà castigat amb tres a
cinc anys. Si l'autor hagués comès el fet com
conseqüència de trobar-se en estat d'embriaguesa o d'haver
consumit drogues prohibides per la llei, es castigarà amb la
pena de reclusió de cinc a vuit anys ". En canvi, l'
article 13 del mateix codi indica que, "El delicte pot ser
realitzat per l'acció predeterminada necessàriament ha de ser
l'homicidi intencional. El delicte és dolós quan el resultat
respon a la intenció que es va tenir en executar o quan el
autor sap, el té l'obligació de saber, que com a conseqüència de
l'acció i omissió ha la possibilitat que es produeixi
un efecte danyós constitutiu de delicte, no obstant això
executa el fet i accepta, per tant, les conseqüències que
d'aquest es deriven. El delicte és culpable quan és
resultat d'imprudència, imperícia o negligència o quan és
producte de la inobservança d'una llei, d'un reglament o d'ordres, resolucions o deures, ateses les
circumstàncies i la situació personal del delinqüent. El
delicte culpós només serà punible en els casos expressament
determinats per la llei. Després de citar íntegrament el fet
provat primer segueix manifestant que la Declaració de
Fets provats relaciona que l'acusat "va accionar la seva arma i
la va disparar contra la seva cosina causant-li una ferida al tòrax
perdent la vida ". La conducta que descriu el factum
refereix un element volitiu que es manifesta en executar la
acció punible en dos temps: – Primer, acciona l'arma: la
prepara i la disposa per disparar; – D'acord amb, dispara el
arma. Ens permetem recordar que per aconseguir determinar si
un delicte és culpable, és necessary inicialment que necessita
l'acte enjudiciat es va executar dolosament, ja que el dol
exclou la culpa. A l'estudi d'aquest cas s'evidencia
indubtablement que l'acció realitzada per l'encausat, S.
G., respon a la seva intenció, conclusió que s'extreu amb
total seguretat en considerar la frase que l'imputat
expressés instants abans de disparar-li a l'ofesa: "Abans
de donar-te millor et pego un tret ". Partint de l'anterior,
es deriva que l'acció jutjada va ser executada dolosament
i per tant no es pot considerar un delicte culpós,
tal com ho apreciï el sentenciador. No conté el
Quadre Fàctic descripció de cap acció que condueixi a
inferir que l'acusat hagués actuat amb imprudència,
imperícia o negligència, ni com a producte de la inobservança
d'una llei, reglament, ordres o deures. Per contra,
i com ja s'ha ressenyat, descriu amb claredat una acció
conscient en resposta a la petició que li va fer l'ofesa
que li lliurés l'arma per a la seva alçament. Sobre aquest
aspecte dels fets ha elements probatoris evacuats
lícitament i valorats en sentit positiu i se'ls concedirà
credibilitat, que davant la primera sol · licitud de la víctima d'
que li lliurés l'arma, l'imputat va afirmar que preferia
matar abans de lliurar-la seva pistola. A l'insistir l'
afectada a demanar-li l'arma, ell va reaccionar primer accionant
el seu mecanisme de percussió i tot seguit, disparant amb intenció homicida. No va actuar l'acusat amb imprudència
perquè descriuen els fets provats una conducta conscient
de les conseqüències de l'acció, i alhora desproveïda d'
ignorància respecte del perill que significa el seu actuar.
Tampoc va actuar l'imputat amb imperícia, perquè la seva reacció
a la comanda d'entregar l'arma va ser immediat i amb la
habilitat suficient per accionar i disparar per
provocar el resultat desitjat, demostrant així que tenia la
habilitat suficient i necessària per fer funcionar el
artefacte. Ni tan sols pot afirmar vàlidament que el
encausat hagués actuat amb negligència, doncs no estava en
l'exercici d'un ofici, càrrec, habilitat lícita i vàlida
que l'obligués a prendre precaucions al moment de disparar
do pistola. No estava obligat per disposició legal ni
reglamentària a disparar l'arma, Ens estába multiplicació ens
va rebre ordres legítimes de disparar. En altres paraules, l'
accionar del senyor S. T. no aconsegueix subsumir-se en els
pressupostos continguts en l'article 121 del Codi Penal,
de tal manera que l'òrgan jurisdiccional a estimar així
incórrer en una aplicació Indeguda d'aquesta norma, i per
estar vinculada la seva invocació i aplicació a l'article 13 del
mateix codi, aquesta segona disposició ha estat també
aplicada de manera indeguda. Per tant, el Ministeri Públic
considera costós la sentència dictada i sotmet a l'Honorable
Tribunal Superior la pretensió recursiva que es formalitzi
perquè es pronunciï favorablement a aquesta. SEGON
MOTIU DE CASACION INVOCAT: "Falta l'Aplicació del
Article 116 del Codi Penal de la República d'Hondures. "
Precepte Autoritzant: Article 360 del Codi Processal Penal.
Exposició del motiu de Cassació: La Declaració de Fets
Provats, anteriorment transcrita, descriuen una acció
atribuïda al Acusat, la qual no ha estat contrariada ni
desvirtuada per la Defensa durant el judici, i una Arrel
de la qual està acreditat plenament que l'imputat va accionar
la seva arma i la va disparar contra la seva cosina causant-li una ferida a
el tòrax, perdent aquesta la vida. Aquesta conducta es subsumeix en
el tipus penal que correspon a l'homicidi simple, consignat en l'article 116 del Codi Penal de la República de
Hondures, en el text íntegre es llegeix: "Qui doni mort a
una persona sense concórrer les circumstàncies que s'esmenten
en els següents articles d'aquest capítol, comet el
delicte d'homicidi simple i incorre en la pena de quinze a
vint anys de reclusió ". El delicte es configura quan W.
S. T. va donar mort a J. S., estan rebent. Ho va fer sense que
concorregueren les circumstàncies esmentades en els altres
articles del capítol primer del títol Un del Llibre
Segon del Codi Penal hondureny, dins del qual es
inclou el referit article 116. Ha estat provat de manera
indiscutible que l'acusat va causar la mort de J. S. mitjançant
un tret precís d'arma de foc sense que el fet
ocorregués com a producte d'imprudència, imperícia 1
negligència, ni com a conseqüència d'inobservança de la llei,
reglament, ordena els deures. Vegem a detall com els
elements del tipus penal contingut en l'article 116 del
Codi Penal concorren en el fet enjudiciat: 01:00) Qui, en
aquest cas el senyor S. és el subjecte actiu; b) Doni mort a una
persona; el subjecte passiu de l'acció ha estat J. S.; c) Sense
concórrer les circumstàncies prescrites en els articles del
117 l' 125 del Codi Penal; aquí és important ressaltar que
cap d'aquestes circumstàncies concorre en l'injust i
especialment el contingut en l'article 121 com ho hem
explicat en el motiu anterior. En virtut que la conducta
provada se subsumeix en el tipus penal que correspon al
senzilla homicidi, i al no haver aplicat el Juzgador la
aquesta norma, es configura un vici que dóna lloc al rebut
del present recurs. El Ministeri Públic formalitza per
tant la seva pretensió recursiva i demana respectuosament al
Alt Tribunal es pronunciï favorablement a aquesta. L'
RECURS DE CASACION PER TRENCAMENT DE FORMA TERCER
MOTIU DE CASACION INVOCAT: "Motivacions fàctiques i
Jurídiques Insuficients. "Precepte Autoritzant: Article 362
(Numeral 3) del Codi Processal Penal. Exposició del motiu
de Cassació: El Jutge exposa en l'apartat tercer de l'
capítol de la decisió dedicat al seu Fonamentació Jurídica, que la mort de l'ofesa no correspon a la intenció del
acusat, doncs el seu estat emocional influir en la seva possibilitat
d'autocontrol, en la seva capacitat de premeditació del fet,
absentant en la seva psíquica, el coneixement dolós de la seva
conducta i la consciència fàctica del resultat de la seva acció.
Cita el jutjador a don Francisco Castillo González, qui a
pàgina 163 de la primera edició del seu llibre, "El dol. La seva
Estructura i Manifestacions ", afirma que a partir de la
lògica de l'afecte, perquè existeixi dol es requereix que qui
en realitzar una acció conegui la possibilitat concreta de la
producció del resultat es decideix per la lesió del bé
jurídic, però qui no té aquest coneixement no ha pres
una decisió en contra de la lesió al bé jurídic i si el
resultat es produeix, podria actuar culposament. El
Ministeri Públic considera que el cas en estudi no
correspon a la cita invocada pel Tribunal de Sentència,
i això és així, ja que la cita desenvolupa la seva afirmació a
partir de l'absència de coneixement per part de l'Agent,
situació que no succeeix en el present cas en què es
pot asseverar que existia aquest coneixement. Amb suport
en la prova aportada, valorada en sentit positiu i
considerada vàlida, fiable i creïble, pot afirmar amb
tota seguretat que el Acusat pretendre resistir-se a la seva
detectar i informar de morir preferit abans d'entregar do
arma. Virtualment són les mateixes paraules que havia
pronunciat davant la seva cosina abans de treure-li la vida. El
estat emocional que el Tribunal atribueix a l'acusat com
transformador del dol a culpa no troba suport
probatori i per tant, no és fàctic ni jurídic. És
dir, ha una separació en la sentència impugnada entre
el fet que jutja i el dret que aplica; en conseqüència,
es configura el vici que dóna lloc al rebut del recurs. Es
configura el vici assenyalat perquè el jutjador sustenta el seu
sentència afirmant que l'acusat es trobava en un estat
emocional alterat unit al seu embriaguesa, el que va produir que
perdés el seu autocontrol, la seva capacitat de premeditació i que
desaparèixer la seva consciència de la naturalesa dolosa de la seva conducta. El Tribunal fa aquesta valoració sense haver comptat
amb un dictamen pericial en la disciplina de la psicologia
forense, la psiquiatria o qualsevol altra ciència auxiliar,
limitant-se a considerar apreciacions subjectives de testimonis
de càrrec i de descàrrec que no són experts en aquesta àrea. Per
tant, seva motivació fàctica i jurídica és insuficient, i
això dóna lloc a la cassació de la sentència. La prova
evacuada dóna, en el seu conjunt, una visió diferent de la que
planteja en aquest sentit el jutjador. L'acusat feia ús
indiscriminat de la seva arma, conscient del seu poder, i
considerar un greuge el que se li sol · licitara lliurar. En
aquest sentit, fiscals que afavoreix la
que declari amb lloc la seva pretensió recursiva i es casi la
sentència per fer justícia a la societat, la víctima i la seva
família. QUART MOTIU DE CASACION INVOCAT "Inobservança
la sana crítica en la valoració de la prova ". Precepte
Autoritzant: Article 362 (Numeral 3) del Codi Processal
Penal. Exposició del motiu de Cassació: Està registrat a
l'acta de debat com en la sentència que s'impugna que els
Els testimonis. S. T. i O. A. M. deposar que abans d'arribar
l'imputat a la casa de l'ofesa, aquell va fer almenys un
tret a l'aire mentre caminava en evident estat de
ebrietat. També van manifestar els testimonis que abans del
fet punible, l'ofesa li va sol · licitar l'arma per
guardar-, al que va respondre l'acusat que preferia
matar-la en lloc de lliurar-la seva pistola. Més, la testimoni
El. A. M. declarar que l'imputat va muntar l'arma abans de
disparar. Tots dos deponents, ja declarats contestis,
creïbles, coherents i congruents pel Tribunal, van ser
testimonis presencials del fet. Addicionalment, els testimonis
Emilio A. M. i S. En. En. afirmar en audiència pública que
ells van donar captura a l'acusat; que un cop situat, l'
imputat va disparar la seva arma; El Emilio. va respondre al foc; i
que, abans de lliurar-, l'encausat va dir que preferia
morir abans de lliurar la seva pistola. El criteri d'aquesta
Fiscalia, la prova testifical referida i el contingut de la seva
deposició han estat valorats per culminar en conclusions que no s'hauria arribat d'haver-se observat correctament
les regles de la crítica sana. Si s'analitza la decisió
impugnat a manera de sil·logisme, la conclusió judicial
sembla afirmar que els que es troben emocionalment
alterats perden el control de si mateixos i la consciència
entre el bé i el mal; llavors, l'acusat va cometre l'
delicte mentre estava en estat d'alteració emocional i
més, ebri. Per tant, qui cometen delictes estant
alienats emocionalment i en estat d'embriaguesa, cap fill
responsables dels seus actes a títol de dol, sinó per
imprudència. Aquest raonament equipara la imprudència a la
pèrdua de coneixement de les conseqüències de la seva acció.
Semblant afirmació és fal · laç i constitueix vulneració a la
regla de la derivació, perquè una cosa no condueix a l'altra,
i la conclusió aconseguida no té relació amb els elements
intermedis de la derivació, ni la premissa inicial s'enllaça
amb la conclusió. Per contra, denota una mancança en
el mètode d'partir d'una premissa fonamental i arribar a una
afirmació lògica i vàlida. És evident a més una
desvinculació de les màximes de l'experiència. Un home
jove de baixa escolaritat, en estat d'embriaguesa, armat i
orgullós de la seva arma, és procliu a utilitzar, com ho
llancen les estadístiques criminalístiques a nivell nacional,
encara que es penedeixi immediatament després. Per això i tot
l'anteriorment exposat, el Ministeri Públic considera el
fallada susceptible de cassació, i en aquest sentit es pronuncia
perquè l'Alt Tribunal es pronunciï en suport de la
pretensió recursiva que per aquest mitjà s'ha plantejat. "IV
DE LA PROCEDÈNCIA DEL RECURS DE CASACION PER INFRACCION DE
LLEI MITJANÇANT APLICACIÓ INDEGUDA DEL ARTICLES 121 A
RELACIÓ AMB EL 13 PARRAFOS TERCER I QUART DEL CODIGO PENAL
EN EL SEU PRIMER MOTIU INTERPOSAT PEL MINISTERI PÚBLIC. El
recurrent al · lega infracció de llei per aplicació indeguda
de l'article 121 del Codi Penal en relació amb l'article
13 paràgrafs tercer i quart del mateix codi. Assenyala com
precepte autoritzant l'article 360 del Codi Processal
Penal. Aquesta sala penal ha realitzat una anàlisi del quadre fàctic de la sentència recorreguda, inalterable a
cassació, confrontant amb les normes penals substantives
aplicades pel Tribunal a quo, a efecte de determinar si
els preceptes penals invocats han estat indegudament
aplicada, tal com ho afirma el censor, o si pel
contrari, la seva aplicació és correcta, en conseqüència,
procedeix aquesta sala a explicar la seva apreciació ia resoldre en
base a les consideracions següents: 1) L'article 121 del
Codi Penal regula l'anomenat homicidi culpós,
contemplant en el seu segon paràgraf unes circumstàncies que
agreugen la conducta de l'homicidi culpós quan aquestes
concorrin, sent precisament la integritat d'aquest article
la qual va aplicar el Juzgador d'instància. Perquè sigui aplicat
aquest precepte en la seva totalitat, han de concórrer la
circumstàncies de ser una conducta culposa i d'haver-la
comès com a conseqüència de trobar-se l'autor en estat
d'embriaguesa o d'haver consumit drogues prohibides per la
llei, per aquest motiu, abans d'entrar a valorar els supòsits de l'
paràgraf segon de l'article, cal determinar estafa
absoluta claredat que hem d'entendre per "culpós" o en què
consisteix, per això és correcta la relació amb l'article 13
paràgraf quart del Codi Penal que ens ajuda a aclarir el
concepte en establir que El delicte és culpable quan és
resultat d'imprudència, imperícia o negligència, o quan
és producte de la inobservança d'una llei, d'un reglament,
ordres, resolucions o deures, ateses les circumstàncies
i la situació personal del delinqüent. El delicte culpós
només serà punible en els casos determinats per la llei…"
Com es pot observar, apareix la definició de delicte
culpós no tant lligada a la voluntat de l'agent sinó mes
bé a l'acte imprudent, de imperícia o negligència, o bé
producte d'inobservança d'una llei, dels estatuts socials
ordres, resolucions o deures, és a dir molt vinculat a les
infraccions del deure de cura ia la previsibilitat, en
aquest sentit és d'utilitat dir amb Cobo del Rosal i Vives
Antón que "concorre imprudència en qui realitza un fet
típicament antijurídic, no intencionadament , sinó a causa d'haver infringit el deure de cura que personalment li
era exigible "1. 2) És important determinar si la conducta
descrita en el fet provat descriu un fet intencional,
és a dir si implica la realització del mateix amb coneixement
i voluntat de l'autor o si per contra s'infereix que no
voler verificar la Conducta, però la seva imprudència el va portar a
cometre per infracció de la cura degut, en aquest sentit
el fet provat primer, en opinió de la sala descriu
clarament un accionar que reflecteix lluny de tot dubte la
voluntat de l'autor, s'aprecia la concurrència de dol, ho
que descarta absolutament el delicte culpós. 3) La
aplicació indeguda suposa l'existència d'un error en la
selecció del precepte, es tracta definitivament, d'aquells
casos en els quals la norma penal no preveu el o els
fets declarats provats en la sentència, tal com
esdevé en el cas sota examen, "És un error de subsumpció
d'uns fets en una disposició legal que no els conté,
és un erro en què s'incorre en establir la relació de
semblança o de diferència entre el cas particular i el fet
hipotèticament traçat per la norma. Es diu, en última instància, que
en aquest error d'adequació la norma aplicada, que té
existència i validesa jurídica no regula, no recull els fets
jutjats, perquè en aquests s'adapten NI corresponen a
ella. És una falla de diagnosi, de impertinència de la llei
l'parangonarla amb el cas concret ",2per tant resulta
indegudament aplicat l'article 121 en relació amb el 13
paràgraf quart ambdós del Codi Penal, en conseqüència
procedeix el motiu de Cassació invocat. V DE LA PROCEDÈNCIA
DEL RECURS DE CASACION PER INFRACCION DE LLEI MITJANÇANT FALTA
D'APLICACIÓ DE L'ARTICULO 116 DEL CODIGO PENAL EN EL SEU SEGON
MOTIU INTERPOSAT PEL MINISTERI PÚBLIC. El recurrent
lega infracció de llei per falta d'aplicació de l'article
116 del Codi Penal. Assenyala com a precepte autoritzant l'
article 360 del Codi Processal Penal. Aquesta Sala del
1 Vegeu M. Cobo del Rosal i T.S. Vives Antón. Dret Penal. Part General. 5ta Edició. Tiran lo Blanch.
València 1999. P. 634
2 Germán Pabón Gómez. De la Cassació i la Revisió Penal. Colòmbia 2003. Edicions Doctrina i Llei. P.
225.Penal procedeix a explicar la seva apreciació ia resoldre en base
a les consideracions següents: 1) L'article 116 del
Codi Penal, estableix que "qui de mort una persona
sense concórrer les circumstàncies que s'esmenten en els
següents Articles d'aquest capítol, comet el delicte
d'homicidi simple, i incorre en la pena de quinze (15) 01:00
vint (20) anys de reclusió ". Per la concurrència d'aquest
precepte penal és necessari que no es donin els
subsegüents tipus d'homicidis regulats en el codi
penal i cal parangonar novament el fet provat
primer de la sentència recorreguda, amb aquesta regla, 01:00
efectes de comprovar si els mateixos es corresponen o si per
contra no coincideixen; davant d'aquest exercici, aquesta Sala
Penal, és de l'opinió que el fet descrit en el fet
provat, denota una conducta dolosa de part de l'imputat,
que exclou el delicte culpós i no pot emmarcar-se en altres
tipus penals diferents a l'homicidi simple, doncs el relat
fàctic (accionar i disparar contra la seva cosina) suposa no només
el coneixement del fet que cometia sinó la voluntat de
realitzar aquesta conducta, que si bé en contemplar el dol
com a element comú a altres tipus d'homicidis, però el dia
les circumstàncies especials que caracteritzen aquells,
permetent conseqüentment qualificar com homicidi
senzilla. 2) L'article 13 paràgraf segon en el seu inici,
estableix que "El delicte és dolós quan el resultat
respon a la intenció que es va tenir en executar ... "Analitzat
aquest precepte i confrontat amb el fet declarat provat en
el seu paràgraf primer, s'aprecia que el encartat tenia la
intenció de disparar produint el resultat que
efectivament va aconseguir amb el seu accionar; complert
enfront d'un dol directe que enllaça adequadament amb la
regulació de l'homicidi simple, sent adequat tipificar el
delicte com dolós i conseqüentment com homicidi simple i
l'homicidi com un delicte (homicidi culpós) donades les
marcades diferències entre les dues categories, ja que "mentre
el delicte dolós suposa la realització del tipus injust
respectiu amb coneixement i voluntat, en el delicte imprudent el subjecte no vol cometre el fet previst en
el tipus, però ho fa per infracció de la norma de
compte ".3 Aquest Tribunal de Cassació estima que la conducta
l'imputat es va efectuar mitjançant dol ja s'aprecia en el
fet provat que va cometre el fet amb coneixement i
mitjançant un element voluntativo que imposa l'acceptació del
resultat danyós buscat per l'agent, resultant que
de fet ens trobem amb un cas de manca de
aplicació de llei substantiva en tant el jutge "ha deixat
d'aplicar la norma que en rigors de continguts
estructurals descriptius i valoratius i dret s'adequa
aplicativamente als continguts materials de la conducta o
conductes matèria de juzgamiento «4. Per tals raons és
procedent el motiu de cassació invocat. VI DEL RECURS DE
CASACION PER TRENCAMENT DE FORMA PER MOTIVACIONS
Fàctiques I JURÍDIQUES INSUFICIENTS SI MOTIU TERCER
INTERPUETO PEL MINISTERI PÚBLIC. Aquesta sala penal
s'absté de pronunciar-se sobre aquest motiu de cassació en
virtut d'haver prosperat dos motius de cassació en l'
fons. VII DEL RECURS DE CASACION PER TRENCAMENT DE
FORMA PER INOBSERVANCIA DE LES REGLES DE LA SANA CRITICA A
LA VALORACION DE LA PROVA EN EL SEU QUART MOTIU INTERPOSAT
PEL MINISTERI PÚBLIC. Aquesta sala penal s'absté
de pronunciar sobre aquest motiu de cassació en virtut de
haver prosperat dos motius de cassació en el fons. PER
TANT: La Cort Suprema de Justícia, en nom de la
República d'Hondures per UNANIMITAT DE VOTS DE LA SALA
PENALS i en aplicació dels articles 303, 304, 313
atribució 5, 316 paràgraf segon reformats de la Constitució de
la República; 1 i 80 nombre 1 de la Llei d'Organització i
Atribucions dels Tribunals; 13, 31, 32, 38, 39, 40, 62, 68,
69, 116, 121 del Codi Penal; 359, 360 paràgraf primer, 362
nombre 3, i 369 del Codi Processal Penal.- FALLA: 1) HA LLOC l'
recurs de cassació per Infracció de Llei, en el seu primer motiu,
3 Vegis Mir Puig Santiago. Dret Penal. Part General. Vuitena Edició. Editorial B de F. MontevideoBuenos Aires. 2009. P 284
4 Vegeu Germán Pabón Gómez. De la Cassació i la Revisió Penal. Colòmbia 2003. Edicions Doctrina i
Llei. P. 220.

——————————————————————————————————————————-

C E R T I F I C A C I O N
La sotasignada secretària general de la Cort Suprema de
Justícia CERTIFICA la sentència que literalment diu: "A
NOM DE L'ESTAT DE HONDURAS.-LA CORT SUPREMA DE JUSTÍCIA,
Tegucigalpa, Municipi del Districte Central, agost 11 del
any dos mil nou, per mitjà de la SALA PENAL, integrada per
els magistrats JACOBO Calix HERNÁNDEZ, Coordinador Sala Penal,
CARLOS DAVID Calix VALLECILLO i EDITH MARIA RIVERA LOPEZ.
Dicta sentència coneixent del Recurs de Cassació per
Trencament de Formació, interposat contra la sentència de
data cinc de desembre de dos mil set, dictada pel
Tribunal de Sentència de Trujillo, Departament de Colom,
mitjançant la qual va absoldre l'acusat E. A. P. P., pel delicte
d'homicidi culpós, en perjudici de D. C. R. S., i un delicte
de LESIONS culposes, en perjudici de M. J. S. S ..- Són peces:
L'Advocat F. El. M. O., en la seva condició de Fiscal de l'
Ministeri Públic com recurrente, i com recorregut l'advocat
C. M. T. M., en la seva condició d'apoderat defensor del senyor E.
A. P. P ..- FETS PROVATS: Primer: El dia divendres primer de
setembre de l' 2006, com a això de les vint hores (vuit del
nit) D. C. R. S. i M. J. S. S., venien fins el llogaret de
Aigua Groga en un autobús que cobreix la ruta de La Ceiba a
Trujillo, però aquesta unitat no va fer la parada justament en el
desviament sinó que es va aturar més endavant baixant-les abans
a què es refereix van ser atropellats per un camió de repartiment
de materials de construcció que era conduït per E.
A. P.
P., el qual no es va aturar i va prosseguir fins Tocoa.
D'acord amb: Familiars i veïns van auxiliar a les atropellades i
les van traslladar fins a l'Hospital Salvador Parets de la ciutat
de Trujillo, i eixordador D. fallecio resultat d'un trauma
encefalocraneano; mentre que M., resultar amb els diagnòstics
següents: 1) traumatisme encefalocraneano obert, 2) Ferida 2
de cuir cabellut en regió tempooccipital esquerra, 3)
Fractura lineal de l'os occipital izquierdo.-Tercer: I. A.
P. P., es va presentar voluntàriament al dia següent a la
Delegació de la Direcció General de Recerca de Tocoa,
on va ser detingut i posat a disposició judicial.-
Considerant.-Que el Recurs de Cassació per Trencament
de Formació oportunament interposat, reuneix els requisits
exigits per la llei, pel que procedeix la seva admissibilitat,
és procedent pronunciar-se sobre la procedència o
improcedència del mateix. II.- Que el recurrent, procedir a
formalitzar el seu recurs de la manera següent: EXPOSICIÓ DEL
MOTIU DE CASSACIÓ PER TRENCAMENT DE FORMA: MOTIU
ÚNIC: "No haver observat el sentenciador, a la
valoració de la prova, les regles de la sana crítica ".
PRECEPTE AUTORITZANT: El present motiu de cassació es
troba comprès en l'Article 362 numeral 3, del Codi
Processal Penal. EXPLICACIÓ DEL MOTIU: Serà d'utilitat per
la major comprensió del present recurs establir el que es
d'entendre en quant a la valoració de la prova en
un cas criminal.- Segons l'Article 202 del Codi
Processal Penal el sentenciador formarà la seva convicció
valorant en forma conjunta i harmònica tota la prova
produïda i d'acord amb la sana crítica, obligatorietat
que també es revalida en el numeral 2 de la regla Quarta
de l'article 338 del mateix cos legal. Aquest sistema
valoració, que implementa la reforma processal penal, la
permet al sentenciador certa llibertat en la seva estimació
de proves que determinin el seu
convenciment, però sempre respectant les normes de la
lògica, la psicologia i l'experiència comuna.- Dins de les
regles de la lògica, a la qual s'ha de subjectar el jutge en la
valoració de les proves, segons ho exigeixen els articles 202 i
336 Codi Processal Penal i que recalca l'Article 338,
secció quarta, numeral 2 ("…justificant segons les regles de 3
la sana crítica, el valor que s'hagi donat a les practicades en
judici…"), apareix la característica, exigida per elles,
anomenada, segons FERNANDO DE LA RUA (La Cassació Penal. El
recurs de cassació penal en el nou Codi Processal Penal de
la nació), com DERIVADA, segons la qual, la motivació ha de
respectar el principi de raó suficient, per a això "l'
raonament ha d'estar constituït per inferències raonables
deduïdes de les proves i de la successió de conclusions que
en virtut d'elles es vagin determinant ".- Per a això, la
la motivació ha de ser "compatible": cada conclusió va afirmar la
negat, ha de correspondre convenientment un element de
convicció del qual es pugui inferir aquella, també deu
ser "Veritable", això és basada en elements probatoris que
efectivament conformen la bastida probatori del judici i
el contingut sustenti la inferència extreta de l'pel
sentenciador, i igualment i per tant també es requereix
que el judici valoratiu intel·lectivament de la provança
efectuada pel jutjador sigui "SUFICIENT", això és,
constituïda per elements aptes per a produir un raonament
cert o probable d'un fet.- Resultats, que la sentència que
avui es qüestiona per aquesta via impugnativa, conté un vici
greu que atempta contra les regles de la sana crítica a
observar-se en la valoració de la prova, i que es
converteix, en conseqüència, en la violació dels
Articles esmentats.- En el present procés amb la
finalitat d'acreditar els fets, es van desenvolupar, com
prova testimonial, les declaracions de càrrec dels testimonis:
D. I. R. S., D. M. R. i M. J. S ..- El testimoni D. I. R. S.,
manifestar el següent: "Que l' 01 de setembre a això de la
20:00, es trobava fora de casa quan va escoltar
el cop d'un carro pel que li va preguntar a la seva àvia si
havia escoltat el cop i aquesta li va respondre que sí, després va passar
el carro de "Ferreteria J." el qual va poder observar que no
portava llums, quan ella va arribar al lloc del fet trobar a 4
la seva germana agonitzant i arribant al triangle aquesta última
va començar a convulsionar i en arribar a l'hospital va morir. Quan
estava en la vetlla de la seva germana li va cridar J., el propietari del
carro i li va dir que li donava trenta mil lempiras per despeses
fúnebres. A preguntes del Ministeri Públic la testimoni
va manifestar que van passar segons des que va escoltar el cop,
quan va mirar passar el camió, i que el carro anava feia Tocoa,
descrivint el camió com tancat, amb un rètol.- La testimoni
D. M. R., referir en la seva declaració el següent: Divendres 01
de setembre del 2006, entre les 19:08,
ella estava esperant a la seva germana C. i a la seva cosina, l'autobús no
les va baixar on les havia de baixar, quan venia caminant,
passar el carro de la Ferreteria J. i es va escoltar com quan es
crema una llanda al carrer, el vehicle no va aconseguir on
estava D. però si on estava la seva germana, que aquest automotor
no portava llum. A preguntes del Ministeri Públic la testimoni
va manifestar que ella no va mirar quan van atropellar a la seva germana,
però si va veure el carro el qual era un camionet blanc, tenia
el nom de la ferreteria amb lletra de color vermell, que
IBA cart a monyons, quan succeeix l'accident el
Cotxe IBA lentament, però quan la gent va començar a
cridar arrencar ràpid.- La declaració de la testimoni M.
J. S., en la seva qualitat de ofesa, va ser incorporada al
debat mitjançant lectura autoritzada base de l'article
311 numeral 2 del
Codi Processal Penal, desprenent-se de la mateixa els
següents aspectes: El dia primer de setembre de l'any dos
mil sis-, a això de les 19:30 venia de Ceiba
i el bus les baixar (referint-se a ella, a la seva cosina D. i als
dos fills d'aquesta última) al turó de la tretze, i havien de
baixar al desviament del lloc denominat "El Pot", que ella
venia amb els fills de la seva cosina D. endavant, que venien per la
vora del carrer i ella li va dir a D. que creuessin el carrer,
que no van veure que venia carro per això ho van fer, que després 5
d'això no recorda res fins que estava a l'Hospital.- A
través de l'acta d'aixecament es va acreditar plenament que la
Sra D. C. R. presentava traumatisme encèfal cranial
tancat; del dictamen mèdic forense practicat a la senyora M.
S., es va determinar que presentava traumatisme encèfal cranial
obert, ferida de cuir cabellut i fractura lineal d'os
occipital esquerre, sent sotmesa aproximadament un mes
després a drenatge quirúrgic d'hematoma post- traumàtic de l'
gluti i la cuixa dreta; mitjans probatoris que deixen
evidenciat que les ofeses efectivament presentaven
lesions en els seus cossos per l'impacte rebut del vehicle.-
El jutjador en emetre la respectiva sentència sobre aquest
aspecte estableix en el considerant desè el següent: "El
Tribunal no pot establir amb certesa a partir de les
declaracions que antecedeixen el fet que el camió
vingués sense llums, ni molt menys que aquest hagi estat la
causa de l'atropellament. Hem d'afirmar en aquest punt que
les testimonis han retut els seus testimonis en condició de
víctimes directes o indirectes el que priva els seus
testimonis de la imparcialitat necessària per ser
tingut en compte. Això no vol dir que en tots els
casos on el testimoni tingui aquesta condició les seves dites
hagin de ser desestimats com a proves dignes de
credibilitat, però necessàriament entenem que les dades
aportats per ells necessiten ser confirmats mitjançant proves
però objectiu, que en el cas d'actuacions van haver de ser proves
científiques, com la perícia de l'automòbil i l'estudi del
escenari del succés en què normalment romanen indicis
del fet punible.- És comprensible que els testimonis de les
víctimes poden tenir origen en la rancúnia, la venjança, la
enemistat o un altre factor similar i per això és impossible que
fon una sentència condemnatòria apel·lant únicament a aquestes
proves ".- En analitzar les declaracions de les testimonis que
comparèixer al debat podem veure que aquestes són 6
contestis a afirmar que el dia dels fets es va observar en
dit lloc un vehicle identificat amb el nom de
Ferreteria J. en lletres vermelles el qual va ser vist instants
després d'haver-se escoltat un cop, de l'anterior la
testimoni D. M., refereix que després del mateix dit vehicle
continuar el seu camí lentament però després, amb el murmuri de
la gent, es va anar en veloç carrera; així mateix s'aconsegueix acreditar
a través de la declaració de D. E., que efectivament el
vehicle de Ferreteria J. estava involucrat en el fet al
manifestar que quan era al velorio de la seva germana li
cridar J. l'amo del carro i li va dir que li donava trenta mil
lempiras per despeses fúnebres, unit a l'anterior l'informe
de la Direcció General d'Investigació Criminal va establir en
el mateix que l'ara imputat I. A. P., es va presentar davant aquesta
autoritat de manera voluntària a respondre pels fets,
indicant-nos aquest esdeveniment que ell era efectivament la
persona que la nit del primer de setembre de 2006,
conduïa el vehicle amb l'eslògan de Ferreteria J ..- Si bé
és cert els testimonis de càrrec proposats pel
Els fiscals van assenyalar que en el moment precís
que el vehicle va envestir a les senyores D. C. S. i M. S., els
elements que aporten en les seves declaracions són coherents
entre si els quals aclareixen els fets esdevinguts i situen sense
cap dubte el vehicle de Ferreteria J., coneixent la
identitat de la persona que el conduïa en haver-se presentat
voluntàriament davant l'autoritat el suposat agressor,
acreditant-se a través d'aquestes declaracions que a la
dinàmica d'ocurrència dels fets l'imputat anava
conduint el vehicle amb els llums apagats.- Pel que fa a
això discordamos amb el referit pel jutjador,
considerant que en el present cas a través de les
declaracions de les testimonis de càrrec no s'evidencia cap
element que se'n desprengui sentiments de rancor,
venjança o enemistat, sinó que se centren en manifestar el 7
percebut pels seus sentits, fins i tot no aconsegueixen identificar la
persona que conduïa el vehicle, arribant-se a conèixer aquest
parador fins al moment en què l'imputat es presenta
voluntàriament per respondre pels fets succeïts. De
igualment vàlides per al desprendre d'aquestes declaracions que el
vehicle es conduïa amb els llums apagats, circumstància
la qual el jutjador refereix que aquesta dada va haver de ser confirmat
mitjançant proves més objectives, com la perícia de l'automòbil i
l'estudi de l'escenari del succés, aquest factor no mostra
determinant considerant que estant o no en mal estat a
res justifica la forma imprudent de manejar un automòbil sense
les condicions adequades, en hores de la nit i en un lloc
poblat, a més de no haver socorregut a les persones per ell
lesionades.- En analitzar aquesta prova en el seu conjunt no podem
menys que abordar a la conclusió que l'imputat E. A. P.,
amb la seva acció imprudent va produir la mort de la
Sr D. C. S., així mateix va produir lesions a la senyora M.
S ..- Hem d'assenyalar que aquesta apreciació la considerem
com infracció al postulat de la derivació integrat
pel principi de raó suficient el qual,com sabem ha
estar constituït
per inferències raonables deduïdes de les proves i la
successió de proves que en virtut d'elles es vagin
determinar, principi que es troba vulnerat l'
establir el jutjador com a conclusió que deriva de les
proves aportades que no ha estat possible establir que el
vehicle que va atropellar les ofeses venia amb els llums
off, ni molt menys que aquest hagi estat la causa de l'
atropellament, sobre aquest particular el raonament del
Jutjador sobre aquest aspecte es torna erroni ja que els
testimonis narren el percebut pels seus sentits d'una forma
clara i coherent pel que fa al fet que narren de les quals
no hi ha una altra conclusió que no sigui que el vehicle amb el
nombre de Ferretería J., va atropellar les ofeses en el moment 8
en què aquestes es disposaven a creuar el carrer, vehicle que no
van poder advertir per portar els llums apagats; de la mateixa manera
la motivació del jutjador ha de ser concordant a dir que
cada nega la conclusió afirmat ha de coincidir
convenientment un element de convicció del qual es pugui
inferir aquella, element aquest que s'observa també vulnerat
quan el jutjador, tot i que adverteix que els testimonis de
càrrec en la seva condició de víctimes directes o indirectes
van rendir el seu testimoni conclou, que els mateixos no es revesteixen
de la imparcialitat necessària per a ser tinguts en compte,
observant-se que el raonament del Juzgador sobre aquest
aspecte no deriva d'element probatori algun; així mateix la
motivació ha de derivar d'elements veritables i suficients,
trobant aquest vulnerat, considerant que en el present
cas el sentenciador no extreu de la seva valoració del
material probatori o de la font de convenciment com ser
les declaracions testificals, així com l'informe de la
Direcció General d'Investigació Criminal, les actes de
aixecament de cadàver i també el respectiu
dictamen d'autòpsia practicat al cadàver de D. R. i els
dictàmens mèdics forenses practicats
a l'ofesa M. S., que fan concloure que l'imputat va realitzar
de manera imprudent l'acció a ell retreta, i al no haver-
fet així el sentenciador vicia de motivació la sentència que
ara s'impugna.- Com a conseqüència de l'anàlisi de la prova
testifical, es deriva que aquesta no genera dubte respecte a la
essència dels fets, per tant no es pot sostenir que hagin
mentit o deformat els fets; les quals en ser valorades
conjuntament amb els dictàmens forenses, l'informe de la
DGIC i l'acta d'aixecament de cadàver ens generen una
única i lògica informació: l'imputat va causar la mort de la
ofès D. C. S. i les Lesions de M. S., quan aquestes es
disposaven a creuar el carrer per arribar a casa de
habitació, que com es pot apreciar, no ho van aconseguir per la 9
imprudència de l'imputat E. A. P., qui conduïa en un
automòbil tipus camió, color blanc amb el nom de Ferreteria
J. en lletres vermelles, amb els llums apagats, el que va impedir que
les ofeses se n'adonessin de la seva presència al moment de
voler creuar el carrer, presència de la qual igualment no va poder
adonar l'imputat, doncs d'una altra manera hagués realitzat
algun moviment que les advertís del perill que va generar el
imputat en conduir sense les llums del vehicle. Les proves
indicades mereixen total credibilitat i l'sotmetre a una
valoració sota les regles de la sana crítica no poden ser
descartades pel sentenciador, sense deixar de considerar que
les proves ens proporcionen elements que confirmen el
manifestat per una amb les altres; però, al no ser
valorades amb afecció a les regles de la sana crítica, no
molt menys haver estat relacionades entre si, com ho
exigeixen els articles 202, 336 del Codi Processal Penal,
el Juzgador va deixar d'extreure la conclusió fàctica positiva que
l'imputat, I. A. P. és el responsable del delicte d'Homicidi
Culpós en perjudici de la senyora D. C.
S. i Lesions culposes en perjudici de la senyora M. S ..- Sense
això; resulta d'importància ressaltar que en el present
cas hi ha un vot particular dissident de la motivació
específicament en l'establert en el numeral quart paràgraf
cinquè s'exposa el següent: "Ha quedat clar que la seva
intenció (referint-se al imputat) era conduir el vehicle
tipus camió color blanc amb el nom de Ferreteria J. en
lletres vermelles, en hores de la nit a la carretera oberta que
de Trujillo, Colom condueix a la ciutat de Tocoa; però,
sota la creença que no hi havia trànsit de vianants, pel
motiu de la manca de llums en el vehicle que no li
permetre veure a les senyores D. C. R. i M. S. en el moment
que creuaven la carretera, tal és així que ni tan sols va accionar
el xiulet o botzina del vehicle que conduïa, produint-se de
aquesta manera en la dinàmica de l'atropellament la mort per 10
cervell cranial tancat trauma D. R. i la Lesions de
M. S. ..., és llavors la manca d'aquest a causa cura de conduir
el vehicle tipus camió color blanc amb el nom de
Ferreteria J. en lletres vermelles, sense prendre les degudes mesures de
seguretat, el que produeix el resultat mort de la senyora D.
C. R. i les Lesions de la senyora M. S., quan a escassos
metres del lloc on aquestes en companyia dels menors fills
de D. s'havien baixat de l'autobús amb procedència de la Ceiba,
Atlàntida creuaven la carretera sense adonar-se de la presència
del vehicle automotor que era conduït per E. A. P. ". Per
haver-se produït el vici in procedendo denunciat en
i és per això, en l'acte mateix de sentenciar, no ha
pogut efectuar reclamació alguna per a l'esmena
de vici. "- SOBRE LA PROCEDÈNCIA DEL MOTIU INVOCAT A
EL RECURS DE CASACIÓN PER TRENCAMENT DE FORMA
INTERPOSAT PEL MINISTERI PÚBLIC.- I.- És menester
d'aquesta Sala Penal, aclarir que en conèixer dels recursos
de Cassació per
el motiu al · legat pel recurrent, de "no haver-se observat
les regles de la sana crítica ", només se li està permès a la
Habitació, establir si les probanzas són vàlides (legítima) i si
les conclusions a què s'arriba responen a les regles de la
logicidad i si hi ha motivació suficient i legal, ja que aquest
alt Tribunal està limitat per valorar alternativament la
prova evacuada en primera instància, limitacions que són
imposades pels principis de Oralitat i Inmediación, dit
d'una altra manera, el control cassacional s'ocupa d'establir si
hi ha validis a les proves, si les conclusions obtingudes
responen a les regles del recte enteniment humà, i si la
motivació és expressa, clara, completa i emesa d'acord a
les normes legals aplicables al cas concret.- Dit
anterior en el cas d'actuacions, el Tribunal A-Quo, expressar que d'
les declaracions testificals de D. I. R. Scouts, D. M. R. i
M. J. S., "No es pot establir amb certesa que el 11
camió vingués sense llums, ni molt menys que aquesta hagi estat la
causa de l'atropellament .........…però necessàriament entenem
que les dades aportades per ells necessiten ser confirmats
mitjançant proves més objectives, que en el cas d'actuacions
van haver de ser proves científiques, com la perícia del
automòbil i l'estudi de l'escenari del succés ... .. " ; porta
raó el Tribunal sentenciador pel que fa a que
a més de la versió donada per dos (2) dels testimonis
pel que fa al fet que, el vehicle conduït pel
imputat no portava llums, no es va evacuar en el debat una altra
prova objectivament fiable amb la qual es pogués confirmar
la declaració concatenar AQUESTA, fent al · lusió l'A-Quo,
pel que fa a la no aportació de proves pericials o
documentals que haguessin servit per recolzar la versió
testifical, i que, en sentit estricte són consubstancials amb
el tipus de fets que es van ventilar en judici. – II.- This Sala
Penal, considera que la conclusió a què arriba l'A- On,
a més de fundar-se en prova legalment admesa i evacuada,
respon a les regles de la lògica, ja que, encara que s'admet en
la sentència que les versions dels testimonis llancen indicis
importants que el vehicle esmentat venia sense llums. El
raonament dels jutjadors resulta coherent a concloure
que aquestes declaracions no són suficient prova per
establir amb certesa que aquest automotor no portava els llums
enceses, i mes àdhuc del, poder arribar a la convicció que aquesta
seria la causa o condició sense cap dubte, que va provocar el
atropellament de les joves, que és el resultat imputat al
senyor I. A. P. P ..- També l'A-Quo resta objectivitat i
imparcialitat necessària al que s'ha dit per les testimonis per la seva
sempre i directa a les víctimes indirectes, el que al seu
entendre pot originar que els seus deposicions estiguin motivades
per sentiments de rancor venjança o enemistat; aquesta
apreciació del A-Quo, per aquesta Sala també ve a ser un
raonament correcte i coherent amb el recte enteniment 12
humà, no només perquè en alguns casos és raonable assumir que
pugui passar que els testimonis que han estat afectats de forma
directament o indirectament, no tinguin la imparcialitat objectiva
necessària per arribar a ser prou creïbles, sinó
també perquè en el cas de mèrit, aquestes deposicions
van quedar orfes de suport probatori, no és possible
ser ratificat com ho confirma, per altres proves objectivament
fiables, que ocasionarien una conclusió de certesa, sobre
la causa de l'atropellament, que és necessària per poder-se'l
causalment atribuir a l'acusat, doncs és entès que, en
aquest tipus de successos és imprescindible per poder
realitzar una vinculació del fet atribuint a la
manca de deure de cura en conduir que hi hagi un
nexe causal clar precisament entre la forma de conduir
i el dany causat, és a dir, el resultat objecte de la
imputació . El recurrent també erra el seu plantejament en
quant a pretendre que aquest Suprem Tribunal valori
alternativament la prova evacuada en primera instància,
havent ja estat valorada la mateixa pel Tribunal de Sentència
sota els principis propis del procés penal d'immediatesa,
contradicció i oralitat, pel que no considera aquesta Sala
que l'A-Quo, al moment de valorar la prova no respecte el
principi de raó suficient, ja que les inferències deduïdes
pel mateix si resulten raonables, arribant a conclusions
lògiques i concordants, a més de veritables, que s'extreuen
com a conseqüències de les proves legalment evacuades al
debat, i com a producte d'una motivació que resulta clara
completa i expressa, que permet apreciar un raonament
adequat sobre els elements probatoris que es van portar al
procés, no podent concloure que el "factum" de la sentència
sigui dissonant amb els raonaments exposats en la valoració
de la prova; tampoc és possible extreure amb convicció o
contundència que, sol relat dels testimonis és prova
suficient, per concloure que el vehicle conduït pel 13
imputat no portava els llums de reglament, a aconseguir
establert que l'atropellament s'hagi degut a
conseqüència per "la falta del deure objectiu de cura"
exigible l'imputat al moment de conduir, en conseqüència de
l'anterior, no s'evidencia menyscapte en l'aplicació de les
regles de la crítica sana, o que s'hagi produït un vici "in
procediment "; raó per la qual deriva declarar improcedent l'
únic motiu de cassació interposat pel Ministeri Públic.
PER TANT: La Cort Suprema de Justícia, en nom de la
República d'Hondures, per UNANIMITAT DE VOTS DE LA SALA
PENALS, i en aplicació dels articles 303, 304, 313
atribució 5, i 316 reformats de la Constitució de la
República; 1 i 80 nombre 1 de la Llei d'Organització i
Atribucions dels Tribunals; 359, 362 numeral 3, i 369 del
Codi Processal Penal; 8 de la Convenció Americana sobre
Drets Humans.- FALLA: 1).- DECLARA SENSE LLOC, el Recurs
de cassació per TRENCAMENT DE FORMA, en el seu únic motiu,
invocada per F. El. M. O., en la seva condició de Fiscal de l'
Ministeri Públic.- I MANA: Que una vegada notificat el
Òbviament, això, a les parts, es procedeixi a la devolució dels
antecedents al Tribunal de Sentència de Trujillo, Departament
de Colon, per als efectes legals correspondientes.REDACTÓ L'
MAGISTRAT Calix HERNÁNDEZ.-Notifiqueu. SIGNATURES I SEGELL. JACOBO
A. CALIX HERNANDEZ.-Coordinador per Llei. CARLOS DAVID CALIX
VALLECILLO. EDITH MARIA LOPEZ RIVERA. SEGELL I FIRMA.-LUCILA
CREU MENENDEZ.-SECRETÀRIA GENERAL. "
Estesa a sol · licitud de l'Advocada T. F. R. en la seva condició de
Fiscal del Ministerio Público, a la ciutat de Tegucigalpa,
M.D.C., als vint-i-dies del mes d'octubre de dos mil
09:00, certificació de la sentència de data onze d'agost de
dos mil nou, recaiguda en el Recurs de Cassació Penal amb
ordre d'ingrés a aquest Tribunal No.130-08.
MAGISTRADO14
LUCILA CREU MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL