רצח ופציעה : כשלונו של בית המשפט העליון של הונדורס

להכרתה
המזכ"ל הח"מ של בית המשפט העליון
שופט מאשר את המשפט אשר קורא: "לפי
בשם מדינת הונדורס. בית המשפט העליון,
טגוסיגלפה, במחוז המרכז, בפברואר 1
שני אלף אחת עשרה, על ידי הלשכה הפלילית, המהווה
שופטים CARLOS DAVID Calix VALLECILLO, באיכות
רכזת, RAUL. הנריקז INTERIANO וג'יימס.
הרננדז Calix, גזר הדין הדן בערעור
לערעורים על הפרת החוק פגם פרוצדורלי
שהוגש נגד ההחלטה מיום 6 בפברואר
2008, שהונפק על ידי הערכאה הדיונית של
טגוסיגלפה, פרנסיסקו מורזאן, לפיה: a) גינה
טופס W. א. S. ג, אשם בפשע של רצח
לרעת מות J. S. ס, העונש העיקרי
SEVEN (7) שש שנים (6) מאסר חודשים, בתוספת
אבזר של פסילה ו סיכול האזרחי
למשך של המשפט הראשי; b) הוא פטר W.
א. S. G. הפשע של נשיאת נשק לא חוקי לרע
הפנים הונדורס SECURITY.- הגישו
הערעור לערעורים, עו"ד J. C. S. V., משחק
מעמד כתובע הכללי שלהם.- הם משתפים פעולה:
עורך דין R. M. א. U., בתוקף תפקידו כנציג
משרד ציבורי כמו חוזרות. I. בתתם- El
ערעור לערעורים על נקודות של חוק
הפרת טופס עונה על הדרישות של
החוק, ולכן קבילה, זה מן
לפסוק מהנכונות או התאמתו של זה.
II.- "העובדות שהוכחו: ראשון: ב -23 ביוני
2006, כשישה אַחַר הַצָהֳרַיִים, la
גברת J. S. הוא היה ממוקם ביתו בחדר
בכפר …, Municipio de Guaimaca, המחלקה
פרנסיסקו מורזאן, בחברת הבעל שלה. S. ג, שלהם
ילדים קטינים ועל שכנתה O. א. M., כשבן דודו הגיע,
הנאשם W. א. S. G. נשיאה שיכורה שלו
אקדח ביד אקדח, קָלִיבֶּר 38, סרייה
C914500, solicitando le תן agua con vaso, בקשה אשר דודו שהסכימו כאשר מסירת
זכוכית וביקש ממנו למסור את האקדח והיא
guardaría, שבפניו הנאשם משוחרר אקדחו
הוא ירה דודו גרימת פצע בחזה
לאבד את החיים. מייד הנאשם נסוג
במקום זה הוא נתפס דקות מאוחר יותר על ידי שכנים
הם הגיעו קריאות קריאות לעזרה מבעל
הקורבן. שני: האקדח שנשא נאשם
aforedescribed, היא בבעלות מר J. L. M. M. מי
נתן הנאשם סכום של חמשת אלפים למפירה
בדרך של רכישה, adeudándole עד כה
הם עקבו העובדות הנ"ל מסופר, הסכום של אלף
למפירה. "III.- חוזר, עו"ד J. C. S. V.,
הוא פתח את קסם כדלקמן:
"ערעור על הפרת החוק או דוקטרינה
טיעון המשפטי הראשון מתקדם: "יישום
סעיף מופרז 121 של מקושרים ישירות עם
מאמר 13 (פסקאות שלישית ורביעית), הוא הקוד
הפלילי של הרפובליקה של הונדורס). מצוות מתן הרשאה:
מאמר 360 סדר הדין הפלילי הקוד. תערוכת סיבה
לערעורים: מאמר 121 חוק העונשין קובע כי
"המחבר של גרימת מוות ברשלנות ייענש על ידי שלושה עד
חמש שנים. אם המחבר ביצע את המעשה
תוצאה של היותו שיכור או שיש
תרופות המשמשות אסורות על פי חוק, ייענש עם
מאסר של חמש עד שמונה שנים ". בתמורה, el
מאמר 13 אותו הקוד מציין כי, "הפשע יכול להיות
ידי מעשה או מחדל לא צריך בהכרח להיות
הונאה או אשם. העבירה היא מכוונת כשהתוצאה
משקף את הכוונה כי חייב לרוץ או כאשר
מחבר יודע, או אתה חייב לדעת, כי כתוצאה
כברירת מחדל פעולה קיימת אפשרות של התרחשות
השפעה מזיקה מכוננת של פשע, אף אשר
פועל ומקבל את העובדה, ולכן, ההשלכות
הנובעות מביצוע הסכם זה. הפשע הוא אשם כאשר
תוצאה של רשלנות, רשלנות או חוסר מיומנות או כאשר
התוצר של הכישלון של חוק, של תקנה או צו, החלטות או חובות, השתתפתי
בנסיבות מצב אישי של העבריין. El
עבירה אשמה היא עבירה רק במקרים במפורש
שנקבע בחוק. לאחר הציטוט במלואו העובדה
ראשון שנבדק ממשיך להראות כי ההצהרה
העובדות שהוכחו הקשורים לנאשם "שהפעילה את נשקו
הוא ירה דודו גרימת פצע בחזה
לאבד את החיים ". התנהגות המתאר את בדיעבד
מתייחס אלמנט רצוני לידי ביטוי בעת הפעלה
שני בזמן שעונש פעולה: – ראשון, actuates את האקדח: la
מכין ויש לו לירות; – שנית, טריגרים
נשק. הבה נזכור כי על מנת לקבוע אם
פשע הוא אשם, יש צורך תחילה אם
המשפט הוצא להורג מעשה במרמה, מאז הונאה
כולל אשמה. המחקר של המקרה הזה הוא עדות
ללא ספק כי הפעולה שננקטה על ידי הנאשם, S.
ג, הוא עונה על כוונתו, מסקנה עם
כאשר ביטחון מלא בהתחשב המשפט שהנאשם
להביע רגעים לפני ביריית הקרבן: "לפני
לתת את זה יותר טוב אני אירה ". בהתבסס על האמור לעיל,
מכאן שהפעולה בוצעה לדין בזדון
ולכן היא אינה יכולה להיחשב עבירה אשמה,
כפי שאנו apreciase גזר הדין. לא להכיל את
לוח תיאור עובדתי של פעולה שיוביל
להסיק כי הנאשם פעל בפזיזות,
מיומנות או רשלנות, או כתוצאה של ההפרה
של חוק, תקנה, הזמנות או חובות. לעומת זאת,
וכפי שכבר ראינו, מתאר פעולה בבירור
מודע בתגובה לבקשה גרם לו הקורבן
יד על האקדח להתקוממות. זה
היבט של העובדות יפונו ראיות
כדין ומוערך בתוך concediéndoseles במובן החיובי
אמין, כי לבקשת הראשון של הקורבן
אני נותן לו את הרובה, הנאשם אמר שהוא מעדיף
להרוג אותה לפני שהעביר את אקדחו. על ידי להתעקש על
מושפע לשאול את הנשק, הוא הגיב מפעילים הראשון
המנגנון הקשה ולאחר מכן, ירי עם כוונות רצחניות. הוא לא פעל הנאשם בפזיזות
כי הם מתארים את העובדות שהוכחו התנהגות הכרתית
ההשלכות של הפעולה, ובאותו הזמן נטול
בורות של הסכנה הנשקפת מעשיו.
אף נאשם פעל עם חוסר מיומנות, בגלל התגובה שלהם
על מנת לספק את הנשק היה מיידי ואת
מיומנים מספיק כדי להפעיל אותו ולירות בו עבור
הביאו לתוצאות הרצויות, ובכך הוכחה כי זה היה
מיומנות הכרחית ומספקת להפעלה
חפץ. הוא לא יכול אפילו כדין טען כי
נאשם התרשל, זה לא היה
התרגיל של סחר, מטען, מיומנות חוקית ותקפה
אשר אילצו אותו לנקוט באמצעי זהירות בעת הירי
אקדחו. זה לא נדרש על פי חוק או
תקינה ירי באקדח, ולא שהוא היה חייב או
הזמנות שהתקבלו לגיטימיות לירות. במילים אחרות, el
פעולות של מר S. G. לא ניתן השתלב
תקציבים שנקבעו בסעיף 121 חוק העונשין,
בצורה כזאת, כי בית המשפט אשר יהפוך את זה כל כך
זה נגרם יישום שגוי של אותה ממלכה, ו
היא קשורה סעיף ההעלאה ויישומה 13 del
אותו קוד, הוראה שנייה זה כבר גם
מיושם כהלכה. ולכן, המשרד הציבורי
מכבידים רואים את פסק הדין המונפק שהוגש הנכבד
בית המשפט העליון טענה רקורסיבית להתנסח באופן פורמלי
כדי לבטא את אותו לטובה. שני
טיעון מתקדם: "חסר Application
מאמר 116 החוק הפלילי של הרפובליקה של הונדורס. "
מצוות מתן הרשאה: מאמר 360 סדר הדין הפלילי הקוד.
קרקע תערוכת הערעור: לדווח עובדות
נטעם, עבד מעל, לתאר פעולה
המיוחסים לנאשם, אשר טרם להרגיז או
ערער על ידי ההגנה במהלך המשפט, ובעקבות
אשר הוקם באופן מלא שהנאשם מופעל
האקדח וירה דודו גרימת פצע
חָזֶה, לאבד את החיים האלה. התנהגות זו subsumed ב
העבירה המתאימה רצח פשוט, כאמור בסעיף 116 החוק הפלילי של הרפובליקה של
הונדורס, בטקסט מלא קורא: "מי נותן למוות
אדם בלי להשתתף לב לנסיבות המתוארות
במאמרים הבאים בפרק זה, מבצע את
הריגה פלילית ולשאת בעונש של חמש עשרה עד
עשרים שנות מאסר ". העבירה מוגדרת כאשר W.
S. G. J הוא נהרג. ס, של הראשון. הוא עשה זאת בלי
מסכים לב לנסיבות המתוארות ביד השנייה
פריטים שבפרק אחד כותרת אחד של ספר
החוק הפלילי הונדורס שנית, שבתוכה
הוא כולל את המאמר הנ"ל 116. הוכח כך
חולק כי הנאשם הרג J. S. על ידי
נשק בעיטה חכם בלי העובדה
להתרחש כתוצאה פזיזות, חוסר מיומנות או
רשלנות, או כתוצאה הפרות של החוק,
תקנה, הזמנות או חובות. בואו לראות בפירוט כיצד
יסודות העבירה שנקבעו בסעיף 116 del
עונשים מסכימים על העובדה לדין: a) מי, בתוך
זה מקרה מר S. זהו הנושא הפעיל; b) כדי להרוג
אדם; הנושא הפסיבי של הפעולה בוצע J. ס; c) ללא
להשתתף בנסיבות שנקבעו מאמרים
117 אל 125 חוק העונשין; כאן חשוב לציין כי
אף אחד בנסיבות אלה מסכים ב צודק ולא
במיוחד כפי שאלה מוגדרים בסעיף 121 כמו שיש לנו
שמוסבר הטיעון הקודם. על פי ההתנהגות
זה subsumes מוכח השיעור הפלילי בקנה אחד עם
רצח פשוט, בכך שלא להחיל את השופט
הכלל האמור, סגן שמוביל הקבלה מוגדר
פעולה זו. המשרד הציבורי formalizes ידי
שניהם טוענים רקורסיבית שלה ובכבוד בקשות
פסיקת בג"ץ בחיוב זה. DEL
ערעור FORM בגין הפרה שלישית
טיעון מתקדם: "עובדתי ומניעים
חסר משפטי. "מתן הרשאה המצוה: מאמר 362
(סִפְרָה 3) סדר הדין הפלילי הקוד. תערוכת סיבה
לערעורים: השופט ציין בהחלטתו בפסקה השלישית של
פרק כישלון מוקדש הבסיס המשפטי שלה, כי מותו של הקורבן אינו תואם את כוונת
הנאשם, בגלל המצב הרגשי שלהם מושפע היכולת שלו
ניטור עצמי, ב תכנון מראש בתפקידו העובדה,
להיעדר שלו מדיום, הידע האשם שלו
התנהגות ומודעות התוצאה העובדתית של פעולתם.
צטט את גונזאלס השופט דון פרנסיסקו קסטילו, אשר
דף 163 המהדורה הראשונה של ספרו, "ההונאה. שלו
מבנה הפגנות ", ותובע
היגיון של חיבה, כך שיש הונאה דורשת כי אחד
כדי לבצע פעולה לדעת את האפשרות הממשית של
תוצאת ייצור נקבעת על ידי הפציעה של טוב
משפטי, אבל מי חסר שהידע לא נקט
החלטה נגד נזק משפטי ואם
תוצאה מתרחשת, יכול לפעול ברשלנות. El
משרד שהציבור רואה את תיאור המקרה אינו
זה תואם את הציטוט שצוטט על ידי בית המשפט קמא,
וזה כל כך, מאז מינויו מפתחת טענתו
מחוסר ידע על ידי הסוכן,
המצב לא קורה במקרה הנוכחי שבו
ניתן לומר כי חל ידע כזה. עם תמיכה
על הראיות שסופקו, מוערך במובן חיובי
נחשב תקף, אמין ואמין, ניתן לומר עם
בוודאות כי הנאשם ניסה להתנגד לה
ללכוד עולה הערכה כי מעדיפים למות מאשר להיכנע שלו
נשק. הם כמעט אותו דבר במילים לו
נמסר דודו לפני נטילת חייו. El
מצב רגשי שבית המשפט מייחס את הנאשם
הונאת השנאי ב לא עוול מוצאת תמיכה
ולכן ראייתית, זה לא עובדתי או משפטי. Es
אומר, קיים פער בפסק הדין במחלוקת בין
העובדה ששופטים והחוק חלו; כך,
סגן וכתוצאה מכך קבלת המשאב מוגדר. הוא
מגדיר את הסגן ציין כי השופט המקיים שלה
משפט שאמר כי הנאשם היה במצב
שינה רגשיים בשילוב עם שיכרותו, מה שהוביל
לאבד את שליטתו העצמית, היכולת בכוונה תחילה שלה
הוא נעלם מודעותם של טבע ההונאה של התנהלותם. בית המשפט עושה הערכה כזו מבלי נאלץ
לחוות דעת מומחה על המשמעת של פסיכולוגיה
זיהוי פלילי, הפסיכיאטריה או כל מדע עזר אחר,
רק לשקול משיקולים סובייקטיביים של עדים
של תביעה שאינם מומחים בתחום כי. ידי
ולכן, ההיגיון העובדתי והמשפטי שלה לוקה בחסר, ו -
התוצאה היא ערעור על פסק דינו. במבחן
שפונה, כל, חזון שונה כי
זה מעלה בהקשר זה השופט. השימוש הנאשם עשה
הנשק ללא הבחנה שלו, מודע לכוחו, ו -
הוא נחשב תלונה אשר יספקו solicitase. בתוך
במובן זה, המשרד הציבורי לטובה
הצהרה למקום הטענה רקורסיבית שלה להתחתן עם
שיפוט לעשות צדק עם החברה, הקורבן
משפחה. טיעון הרביעי מתקדמת "אי ציות
שיקול דעת בהערכת הראיות ". הוֹרָאָה
המסמיך: מאמר 362 (סִפְרָה 3) של הקוד
פְּלִילִי. קרקע תערוכת הערעור: הוא רשום
הפרוטוקולים של הדיון כמו בפסק הדין פיקפק כי
עד ראייה. S. G. ו- O. א. M. הם הדיחו לפני שהגיעו
הנאשם לבית של הקורבן, שגרם לפחות אחד
הוא ירה באוויר תוך כדי הליכה במצב ברור של
שכרות. עדי גם ציין כי לפני
מעשה שהעונש, נעלב שאל את הנשק
guardársela, ועל כך השיב שהוא מעדיף את הנאשם
להרוג אותה במקום לתת את אקדחו. כמו כן, עֵד
O. א. M. קבע כי הנאשם רכב את האקדח לפני
dispararla. הן לקחו, כבר הכריזה תשובה,
אמין, ברור ועקבי על ידי בית המשפט, הם היו
עדים לעובדה. Adicionalmente, עדים
אמיליו. M. y S. V. V. כאמור בדלתיים פתוחים כי
הם נתנו הנאשם ללכוד; פעם הממוקם, el
הנאשם ירה ברובהו; אמיליו. הוא הגיב על האש; ו -
ש, לפני הכניעה, הנאשם אמר שהוא מעדיף
למות ולא להיכנע אקדחו. להערכה זה
עו"ד, עדי ראיות והתייחסו לתוכן שלך
בתצהיר כבר העריך להסתיים מסקנות שלא תבואנה הנצפה כראוי
הכללים של קול. אם התקלה מנותחת
תיגר על דרך ההיקש, מסקנה שיפוטית
נראה טוען כי מי רגשי
שליטה לאבד שינה עצמם ומודעות
בין טוב ורע; לאחר מכן, שהנאשם ביצע את
פשע בזמן במצב של מצוקה רגשית
גם, שיכור. כך, המבצע פשעים בזמן
מנוכר רגשי שיכור, הם אינם
דין וחשבון על מעשיהם בדרך של הונאה, אבל
לֹא אִכְפַּתִיוּת. טענה זו משווה ל פזיז
אובדן הידע של ההשלכות של הפעולה שלו.
אמירה כזו היא מטעה ומהווה הפרה של
כלל גזירה, כי דבר אחד מוביל למשנהו,
ואת מסקנתו אינה קשורה האלמנטים
מחלף ביניים, או נקשר ההנחה הראשונית
עם המסקנה. לעומת זאת, מציין מחסור
השיטה מבוססת על הנחת היסוד ולהגיע
היגיון והצהרה תקפה. זה בא לידי ביטוי גם
היא התירה את הפתגמים של ניסיון. גבר
גרוע משכיל צעיר, שיכור, חמוש
גאה נשק, היא עשויה להשתמש, כמו
לזרוק את הנתונים על הפשיעה ברמה הלאומית,
למרות שהוא מתחרט מיד לאחר. לכן וכל
האמור לעיל, המשרד הציבורי רואה
פסק דין בערעור רגיש, ובמובן זה הוא נהגה
כדי לאפשר לבית המשפט העליון לפסוק תמיכה של
טען רקורסיבית כי המדיום הזה הועלה. "IV
מקורו של ערעור בגין הפרה
חוק מאמרים מאת יישום שגוי 121 EN
מערכת יחסים עם 13 השלישי והרביעי פסקאות העונשין
בשנות ה טיעון הראשון שהגיש ציבור משרד. El
המערער טוען הפרת החוק על ידי יישום שגוי
מאמר 121 החוק הפלילי ביחס לסעיף
13 פסקאות שלישית והרביעי של אותו הקוד. יועד
סעיף המסמיך המצוה 360 של הקוד
פְּלִילִי. חטיבת הפלילי ביצעה ניתוח של התמונה העובדתית של פסק הדין, אפשר לשנותם
לערעורים, השוואתה עם המשפט הפלילי המהותי
מיושם על ידי בית המשפט קווה, על מנת לקבוע אם
בהוראות הפליליות כבר מופעל כהלכה
שימושי, כאמור על ידי הצנזור, או אם
להיפך, הבקשה שלך היא נכונה, כך,
מגיע בחדר הזה כדי להסביר את הערכתו ולפתור ב
מבוסס על השיקולים הבאים: 1) מאמר 121 del
חוק העונשין מסדירים את ההריגה מה שנקרא,
שוקל בנסיבות בפסקה השנייה שלה כי
התנהגות בהריגה בנסיבות מחמירות כאשר אלה
להשתתף, דווקא השלמות של מאמר זה
אשר יישם את מופע השופט. כדי להיות מיושם
זו הפרשה בשלמותה, חייב להשתתף
בנסיבות להיות התנהגות אשמה ויש להם
מחויב כתוצאה להיות מדינת המחבר
תרופות שיכורות או משתמשים אסורות על פי
החוק, ומכאן, לפני הכניסה להעריך את ההנחות של
בפסקה השנייה של מאמר זה, חייב לקבוע
ברור לחלוטין מה שאנחנו מבינים במושג "אשם" או כי
זה, אז זה נכון ביחס לסעיף 13
בפסקה הרביעי של החוק הפלילי שיסייע להבין מהן
הרעיון להקים שהפשע הוא אשם כאשר
תוצאה של רשלנות, מיומנות או רשלנות, או כאשר
זוהי התוצאה של הכישלון של חוק, תקנה,
הזמנות, החלטות או חובות, בנסיבות
והמצב האישי של העבריין. העבירה האשמה
זה יהיה רק ​​עונש במקרים שנקבעו על ידי החוק…"
כפי שניתן לראות, ההגדרה של פשע מופיעה
אשם לא כל כך קשור לרצון הסוכן אבל יותר
בעוד המעשה הפזיז, רשלנות או רשלנות, או
מוצר להתעלם חוק, תקנות או
הזמנות, החלטות או חובות, כי הוא קשור באופן הדוק
הפרות של חובת הזהירות ויכולת חיזוי, בתוך
במובן זה הוא קובו שימושי דל Rosal לומר Vives
אנטון כי "תסכים זהיר אשר מבצע עובדה
בדרך כלל בלתי חוקי, לא בכוונה , אבל בגלל שיש הפר את חובת הזהירות באופן אישי
זה היה callable "1. 2) חשוב לקבוע אם ההתנהלות
מתוארי העובדה המוכח מתארים מעשה מכוון,
כלומר אם זה כרוך התגלמות הידע שלה עם
ורצונו של היוצר או אם במקום המסקנה היא כי אין
רציתי לוודא התנהגות, אבל פזיזותו הובילה אותו
להתחייב הפרה בזהירות ראויה, במובן זה
העובדה המוכחת ראשונה, בתצוגת החדר המתוארת
ברור המשקף להרחיק ספק
רצונו של המחבר, המופע של הונאה לראות, זה
השולט לחלוטין פשע אשם. 3) La
יישום שגוי מניח מראש את קיומה של שגיאה
מבחר המצוה, זה בהחלט, אלה
במקרים בהם החוק הפלילי אינו מספק עבור או
עובדות מצויות השיפוט, כמו
קורה במקרה בבחינה, "זוהי טעות של subsumption
של עובדות הוראת חוק אשר אינו מכילות,
זוהי טעות שנגרמה בהקמת מערכת היחסים
דמיון או שוני בין מקרה המסוים והעובדה
לייחס באופן היפותטי ידי התקן. הוא אמר בעבר, ש
בהלימות שגיאה זו אמת מידה, שיש
קיום ותוקף משפטי לא לווסת, לא לאסוף את העובדות
בתי המשפט, כי לא אלה תואמות או להתכתב עם
הוא. זוהי אבחנה אשמה, חוצפה של החוק
להשוות את זה עם המקרה ",2לכן
סעיף מיושם כהלכה 121 ביחס 13
בפסקה הרביעי שני לחוק העונשין, כך
בא הטיעון מתקדם. V מוצא
ערעור על הפרת החוק על ידי חוסר
על פי סעיף 116 דיני עונשים שניים
סיבת ציבור המשרד שהוגשה. חוזר
לטענתה הפרה של החוק מחוסר החלת סעיף
116 חוק העונשין. הערות כמו מצוות מסמיך
מאמר 360 סדר הדין הפלילי הקוד. לשכה זו
1 לראות M. קובו דל Rosal ו T.S. Vives Antón. פלילי. חלק כללי. 5מהדורת ת"א. מחוויר lo טיראן.
ולנסיה 1999. P. 634
2 Pabon Germán גומז. לערעורים ואת הגירסות פליליות. קולומביה 2003. דוקטרינה וסוגיות חוק. P.
225.תמורה פלילית להסביר את הערכתם ולפתור על הבסיס
השיקולים הבאים: 1) מאמר 116 del
קוד העונשין, קובע כי "מוות אשר אדם
לא להשתתף לב לנסיבות המתוארות ב
באי פריטים שבפרק זה, מבצע העבירה
רצח פשוט, ו ישא עונש של חמש עשרה (15) a
עשרים (20) מאסר שנה ". לקבלת ההסכמה של זה
המצוה העונשין אין צורך לתת
שעורי רצח עוקבים מוסדרים על ידי הקוד
פלילי חייבים להשוות את העובדה נבדקה שוב
הראשון של פסק הדין, עם הקביעה הזו, a
כדי לבדוק אם הם מתאימים או אם
לעומת זאת לא תואם; לפני שנה זו, בחדר הזה
פלילי, זהו סבור שהעובדה מתוארת העובדה
הוכח, מציין התנהגות זדונית של הנאשם,
אשר אינו כולל את הפשע האשם ולא יכול להיות ממוסגר אחרים
עבירות מלבד רצח, בגלל הסיפור
מְלָאכוּתִי (לעורר ולירות דודו) זה כרוך לא רק
ידיעת העובדה מחויבת אלא הרצון
להפוך התנהגות כזו, כי ולהשקיף הונאה
נפוץ לסוגים אחרים של רצח, no se dan
las circunstancias especiales que caracterizan a aquellos,
permitiendo consecuentemente calificarle como homicidio
simple. 2) מאמר 13 párrafo segundo en su inicio,
establece que “El delito es doloso cuando el resultado
responde a la intención que se tuvo al ejecutarlo…” Analizado
este precepto y confrontado con el hecho declarado probado en
su párrafo primero, se aprecia que el encartado tenía la
intención de disparar produciendo el resultado que
efectivamente consiguió con su accionar; nos encontramos
frente a un dolo directo que enlaza adecuadamente con la
regulación del homicidio simple, siendo adecuado tipificar el
delito como doloso y consecuentemente como homicidio simple y
no como un delito culposo (homicidio culposo) dadas las
diferencias marcadas entre ambas categorías, pues “mientras
el delito doloso supone la realización del tipo injusto
respectivo con conocimiento y voluntad, en el delito imprudente el sujeto no quiere cometer el hecho previsto en
el tipo, pero lo realiza por infracción de la norma de
cuidado”.3 Este Tribunal de Casación estima que la conducta
del imputado se efectuó mediando dolo pues se aprecia en el
hecho probado que se cometió el hecho con conocimiento y
mediando un elemento voluntativo que impone la aceptación del
resultado dañoso buscado por el agente, resultando que
efectivamente nos encontramos ante un caso de falta de
aplicación de ley sustantiva en tanto el juzgador “ha dejado
de aplicar la norma que en rigores de contenidos
estructurales descriptivos y valorativos y derecho se adecua
aplicativamente a los contenidos materiales de la conducta o
conductas materia de juzgamiento”4. Por tales razones es
procedente el motivo de casación invocado. VI DEL RECURSO DE
CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA POR MOTIVACIONES
FACTICAS Y JURIDICAS INSUFICIENTES EN SU MOTIVO TERCERO
INTERPUETO POR EL MINISTERIO PUBLICO. Esta Sala de lo Penal
se abstiene de pronunciarse sobre este motivo de casación en
virtud de haber prosperado dos motivos de casación en el
fondo. VII DEL RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE
FORMA POR INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA EN
LA VALORACION DE LA PRUEBA EN SU CUARTO MOTIVO INTERPUESTO
POR EL MINISTERIO PUBLICO. Esta Sala de lo Penal se abstiene
de pronunciarse sobre este motivo de casación en virtud de
haber prosperado dos motivos de casación en el fondo. POR
TANTO: La Corte Suprema de Justicia, מטעם
República de Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE
LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304, 313
atribución 5, 316 párrafo segundo reformados de la Constitución de
la República; 1 ו - 80 número 1 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; 13, 31, 32, 38, 39, 40, 62, 68,
69, 116, 121 חוק העונשין; 359, 360 párrafo primero, 362
número 3, ו - 369 del Código Procesal Penal.- FALLA: 1) HA LUGAR el
recurso de casación por Infracción de Ley, en su primer motivo,
3 Véase Mir Puig Santiago. פלילי. חלק כללי. Octava Edición. Editorial B de F. MontevideoBuenos Aires. 2009. P 284
4 Véase Germán Pabón Gómez. לערעורים ואת הגירסות פליליות. קולומביה 2003. Ediciones Doctrina y
חוק. P. 220.

——————————————————————————————————————————-

C E R T I F I C A C I O N
המזכ"ל הח"מ של בית המשפט העליון
שופט מאשר את המשפט אשר קורא: "לפי
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS.-LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
טגוסיגלפה, במחוז המרכז, once de agosto del
año dos mil nueve, על ידי הלשכה הפלילית, המהווה
los Magistrados JACOBO CÁLIX HERNÁNDEZ, Coordinador Sala Penal,
CARLOS DAVID CÁLIX VALLECILLO y EDITH MARIA RIVERA LOPEZ.
Dicta sentencia conociendo del Recurso de Casación por
Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra la sentencia de
fecha cinco de diciembre de dos mil siete, dictada por el
Tribunal de Sentencia de Trujillo, Departamento de Colón,
mediante la cual ABSOLVIÓ al acusado E. א. P. פ, por el delito
de HOMICIDIO CULPOSO, en perjuicio de D. C. R. ס, y un delito
de LESIONES CULPOSAS, en perjuicio de M. J. S. S..- הם משתפים פעולה:
El Abogado F. O. M. O., en su condición de Fiscal del
משרד ציבורי כמו חוזרות, y como recurrido el abogado
C. M. G. M., en su condición de apoderado defensor del señor E.
א. P. P..-HECHOS PROBADOS: ראשון: El día viernes primero de
septiembre del 2006, como a eso de las veinte horas (ocho de la
noche) D. C. R. S. y M. J. S. ס, venían hasta la aldea de
Agua Amarilla en un autobús que cubre la ruta de La Ceiba a
Trujillo, pero dicha unidad no hizo la parada justamente en el
desvío sino que se detuvo mas adelante bajándose las antes
aludidas que resultaron atropelladas por un camión de entrega
de materiales de construcción que era conducido por E.
א. P.
פ, el cual no se detuvo y prosiguió hasta Tocoa.
שנית: Familiares y vecinos auxiliaron a las atropelladas y
las trasladaron hasta el Hospital Salvador Paredes de la ciudad
de Trujillo, en donde D. falleció a consecuencia de trauma
encefalocraneano; mientras que M., resultó con los diagnósticos
siguientes: 1) traumatismo encefalocraneano abierto, 2) Herida 2
de cuero cabelludo en región tempooccipital izquierda, 3)
Fractura lineal del hueso occipital izquierdo.-Tercero: E. א.
P. פ, se presentó voluntariamente al día siguiente a la
Delegación de la Dirección General de Investigación de Tocoa,
en donde fue detenido y puesto a disposición judicial.-
CONSIDERANDO.-Que el Recurso de Casación por Quebrantamiento
de Forma oportunamente interpuesto, reúne los requisitos
exigidos por la ley, ולכן קבילה,
siendo procedente pronunciarse sobre la procedencia o
improcedencia del mismo. II.- Que el recurrente, procedió a
formalizar su recurso de la manera siguiente: EXPOSICIÓN DEL
MOTIVO DE CASACIÓN POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA: MOTIVO
ÚNICO: “No haber observado el sentenciador, en la
valoración de la prueba, las reglas de la sana crítica”.
PRECEPTO AUTORIZANTE: El presente motivo de casación se
encuentra comprendido en el Artículo 362 numeral 3, del Código
Procesal Penal. EXPLICACIÓN DEL MOTIVO: Será de utilidad para
la mayor comprensión del presente recurso establecer lo que se
debe entender en cuanto a la valoración de la prueba en
un proceso penal.- Según el Artículo 202 del Código
Procesal Penal el sentenciador formará su convicción
valorando en forma conjunta y armónica toda la prueba
producida y con arreglo a la sana crítica, obligatoriedad
que también se revalida en el numeral 2 de la regla Cuarta
del Artículo 338 del mismo cuerpo legal. Este sistema de
valoración, que implementa la reforma procesal penal, le
permite al sentenciador cierta libertad en su estimación
de pruebas que determinen su
convencimiento, pero siempre respetando las normas de la
lógica, la psicología y la experiencia común.- Dentro de las
reglas de la lógica, a la que debe sujetarse el juzgador en la
valoración de las pruebas, según lo exigen los Artículos 202 ו -
336 Código Procesal Penal y que recalca el Artículo 338,
sección cuarta, numeral 2 ("…justificando según las reglas de 3
la sana crítica, el valor que se haya dado a las practicadas en
juicio…"), aparece la característica, exigida por ellas,
denominada, según FERNANDO DE LA RUA (La Casación Penal. El
recurso de casación penal en el nuevo Código Procesal Penal de
la nación), como DERIVADA, según la cual, la motivación debe
respetar el principio de razón suficiente, para lo cual “el
razonamiento debe estar constituido por inferencias razonables
deducidas de las pruebas y de la sucesión de conclusiones que
en virtud de ellas se vayan determinando”.- לכך, la
מוטיבציה חייבת להיות "תואם": כל מסקנה אישר את
הכחיש, אתה צריך המתאים כראוי אלמנט של
הרשעה אשר להסיק כי, חייבים גם
להיות "אמיתי", זו מבוססת על ראיות כי
יוצרים את הפיגומים ביעילות של הניסוי ראייתית
את תוכן התומך במסקנה שנשאבה על ידי
משפט, ו באותה מידה ולכן גם זה דורש
את השיפוט הערכי intellectively של probanza
שנעשה על ידי השופט הוא "מספיק", דהיינו,
היווה ידי אלמנטים מסוגלים לייצר חשיבה
עובדה מסוימת או סבירה.- תוצאה, כי המשפט
היום הוא נחקר על ידי מאתגר זה ככה, הוא מכיל פגם
grave que atenta contra las reglas de la sana crítica a
observarse en la valoración de la prueba, y que se
convierte, כך, en la violación de los
Artículos mencionados.- En el presente proceso con la
finalidad de acreditar los hechos, se desarrollaron, como
prueba testimonial, las declaraciones de cargo de los testigos:
D. E. R. ס, D. M. R. y M. J. S..- La testigo D. E. R. ס,
manifestó lo siguiente: “Que el 01 de Septiembre a eso de la
ocho de la noche, se encontraba fuera de su casa cuando escuchó
el golpe de un carro por lo que le preguntó a su abuela si
había escuchado el golpe y ésta le respondió que sí, luego pasó
el carro de “Ferretería J.” el cual pudo observar que no
llevaba luces, cuando ella llegó al lugar del hecho encontró a 4
su hermana agonizando y llegando al triangulo esta última
empezó a convulsionar y al llegar al hospital murió. Cuando
estaba en el velatorio de su hermana le llamó J., el dueño del
carro y le dijo que le daba treinta mil lempiras por gastos
fúnebres. A preguntas del Ministerio Público la testigo
manifestó que pasaron segundos desde que escuchó el golpe,
cuando miró pasar el camión, y que el carro iba hacía Tocoa,
describiendo el camión como cerrado, con un rótulo.- La testigo
D. M. R., refirió en su declaración lo siguiente: El viernes 01
de Septiembre del 2006, entre las siete y ocho de la noche,
ella estaba esperando a su hermana C. y a su prima, el bus no
las bajó donde las tenía que bajar, cuando venía caminando,
pasó el carro de la Ferretería J. y se escuchó como cuando se
quema una llanta en la calle, el vehículo no alcanzó donde
estaba D. pero si donde estaba su hermana, que dicho automotor
no llevaba luz. A preguntas del Ministerio Público la testigo
manifestó que ella no miró cuando atropellaron a su hermana,
pero si vio el carro el cual era un camioncito blanco, tenía
el nombre de la ferretería con letra de color rojo, ש
el carro iba para Tocoa, cuando sucede el accidente el
carro iba despacio, pero cuando la gente comenzó a
gritar arrancó rápido.- La declaración de la testigo M.
J. ס, en su calidad de ofendida, fue incorporada al
debate mediante lectura autorizada en base al artículo
311 numeral 2 del
Código Procesal Penal, desprendiéndose de la misma los
siguientes aspectos: El día primero de septiembre del año dos
ששת אלפים, בבית בערך בשבע וחצי אַחַר הַצָהֳרַיִים הגיע סייבה
ואוטובוס ירד (בהתייחסו זה, על D הראשון. ואת
שני בנים של האחרון) על הגבעה של שלוש עשרה, והם היו צריכים
לרדת באתר ההסחה בשם "צנצנת", הוא
הוא בא עם הילדים של בן דודו D. קדימה, הם באים מן
המדרכה והיא סיפרה D. כדי לחצות את הכביש,
הם לא ראו קרובי מכונית כך הם עשו, כי לאחר 5
כי אינו זוכר דבר עד שהייתי בבית החולים.- א
Rising דרך דקות כי הם מוכרים באופן מלא
גברת D. C. R. היה לו פגיעה מוחית טראומטית
סגור; דו"ח רפואי משפטי מתורגל גב 'M.
ס, se determinó que presentaba traumatismo encéfalo craneano
abierto, herida de cuero cabelludo y fractura lineal de hueso
occipital izquierdo, siendo sometida aproximadamente un mes
después a drenaje quirúrgico de hematoma post- traumático del
glúteo y muslo derecho; medios probatorios que dejan
evidenciado que las ofendidas efectivamente presentaban
lesiones en sus cuerpos por el impacto recibido del vehículo.-
El Juzgador al emitir la respectiva sentencia sobre dicho
aspecto establece en el considerando décimo lo siguiente: "
Tribunal no puede establecer con certeza a partir de las
declaraciones que anteceden el hecho de que el camión
viniera sin luces, ni mucho menos que este haya sido la
causa del atropellamiento. Debemos afirmar en este punto que
העדים נתנו העדויות שלהם במצב
קורבנות ישירים או עקיפים שלילה שלהם
עדויות של משוא פנים צורך להיות
נלקח בחשבון. זה לא אומר שכל
במקרים בהם העד שיש מצב כזה אמר שלהם
הם חייבים להידחות כראיה אמינה
אמין, אבל זה אומר בהכרח כי הנתונים
שמספק להם הם זקוקים כדי להיות מאושרים על ידי בדיקות
אבל המטרה, אשר במקרה זה חייב להיות ראיות
מדעי, כמו מומחיות ומחקר רכב
תרחיש אירוע שבו בדרך כלל נשארים סימנים
העבירה.- זה מובן, כי עדויותיהם של
קורבנות עשויים לנבוע טינה, נקמה, la
איבה או גורם דומה אחר ועל כן לא ניתן
נמס מושך הרשעה רק אלה
ראיות".- על ידי ניתוח בדברי העדים
הם הופיעו לדיון אנו יכולים לראות כי הם 6
תשובה לומר כי היום של האירועים שנצפה
מקום ברכב מזוהה עם השם
חומרת J. באותיות אדומות אשר נתפס רגעים
לאחר ששמע דפיקה, ויתור על
העד D. M., הוא מתייחס ממנו לאחר אמר רכב
הוא המשיך את דרכו באיטיות ואז, המיית
אנשים, הוא הלך במירוץ מהיר; גם השיגה ולהסמכתם
דרך רווח D. E., כי אכן
רכב חומרת J. היה מעורב למעשה
אומרים שכאשר הייתי בעקבות אחותה
הוא קרא J. הבעלים של המכונית ואמרו לו שהוא היה שלושים אלף
למפירה עבור הוצאות ההלוויה, בנוסף לדוח זה
ההנהלה הכללית לחקירות פליליות הוקם בשינה
זהה כעת האשים E. א. פ, הוא הופיע לפני זה
סמכות מרצון להגיב על ידי העובדות,
המציין אירוע שהוא אכן
בלילה הראשון של ספטמבר 2006,
נהיגה ברכב עם J חומרת הסלוגן ..- כך
עדי התביעה אמנם המוצע על ידי
משרד ציבורי שלא שמרו על הרגע המדויק
envistió נשי רכב D. C. S. y M. ס, los
אלמנטים המביאים בדבריהם הם עקביים
שכל אחת מהן התרחשה להבהיר את העובדות להציב ללא
ספק חומרת הרכב J., לדעת את
זהותו של האדם שנהג עד הציגה
מרצון לרשויות העבריין לכאורה,
מזוכה באמצעות הצהרות כאלה
דינמיקה של התרחשות האירועים הנאשמים הייתה
נהיגה ברכב עם האורות כבויים.- בהתחשב
אנחנו לא מסכימים עם אזכור מעל ידי השופט,
בעוד שבמקרה הזה דרך
ההצהרות של עדי תביעה לא כל ראיה
אלמנט לנתק אותם רגשות של טינה,
נקמה או טינה, אבל להתמקד מפגין מה 7
נתפס על ידי החושים, אפילו לא מצליח לזהות את
אדם הנוהג ברכב, המגיעים לדעת
הימצא עד לפעם המתנות האשימו
מרצון כדי לענות על עובדות שאירעו. ב
באופן דומה להשליך הצהרות אלה
הרכב נוסע באורות כבויים, עובדה
אשר זה מתייחס השופט אמר צריכים להיות מאושרים על הנתונים
על ידי מבחנים אובייקטיביים יותר, כמו רכב ומומחיות
חקר אירוע בימתי, גורם זה אינו מוצג
בעוד לא להיות במצב מכריע או עני
דבר המצדיק את הדרך הפזיזה לנהוג במכונית בלי
תנאים מתאימים, בשעות הערב במקום אחד
מאוכלס, מלבד שלא יצטרכו אנשים שניצלו על ידו
lesioned.- בניתוח הראיות הזה בכללותו אנחנו לא יכולים
אלא אם כן התייחס למסקנה כי הנאשם E. א. פ,
עם פעולה פזיזה שלהם הביאה למותם של
גבירותי D. C. ס, גם הפיק גב 'נגעים M.
S..- נציין כי אנו רואים כי הערכה
כהפרה של ההנחה של הפניה משולבת
על ידי העיקרון של סיבה מספקת אשר,כמו שצריך אנחנו
יורכב
עבור מסקנות סבירות להסיק ראיות
רצף של עדויות תחת אותם לעזוב
קביעה, מופר העיקרון כדי
לבסס את מסקנת השופט נגזרה
ראיות ובלבד שלא יכל לקבוע כי
רכב כי דרס את הניזוקים הגיע עם אורות
נמחק, כה זה היה הגורם
שחוט, על כי הנמקה מיוחדת
שופט על היבט זה הופך שגוי משום
עדי לספר נתפס על ידי החושים בצורה
ברור ועקבי על העובדה לספר מהן
אין מסקנה אחרת מזו הרכב עם
שם חומרה J., הוא steamrolled נעלב בזמן 8
כי אלה עמדו לחצות את הכביש, רכב לא
הם הוזהרו להביא את האורות; באופן דומה
המוטיבציה של השופט חייבת להיות עקבית הוא כי
כל מסקנה אשרה או הכחישה חייבת להתאים
כראוי אלמנט אשר יכולה רשעה
להסיק כי, אלמנט זה הוא ציין גם הפר
כאשר השופט, גם כאשר הזהיר כי עדים
במשרד מתוקף היותם קורבנות ישירים או עקיפים
הם נתנו עדותם מסכמת, כי הם לא מצופים
משוא פנים הדרושים כדי להיחשב,
ציין כי ההנמקה של השופט על זה
היבט לא נגזר שום ראיות; גם
המוטיבציה צריכה להיגזר נכון ומספיק,
מציאה אותו פר, בעוד זו
אם המשפט לא לצייר את הערכתה של
חומר או מקור ראייתי כפי ששוכנע
testification, והדוח של
הנהלה הכללית של חקירה פלילית, הדקות של
הסרת הגוף בהתאמה
חוות דעת מתורגל נתיחה בגופתו של D. R. ו
תרגלו דיווחים רפואיים משפטיים
נעלב M. ס, הם מסיקים כי הנאשם החזיק
פעולה פזיזה נזפה בו, ולא צריך
זה vitiates המשפט עשה זאת המניע את המשפט
עכשיו זה אתגר.- כתוצאה מניתוח המבחן
testifical, מכאן נובע כי זה אינו יוצר חששות לגבי
המהות של העובדות, ולכן לא יכול לטעון שיש להם
שיקר או סילף את העובדות; אשר כאשר העריכו
יחד עם דו"חות הזיהוי, הדו"ח של
DGIC ואת דקות של הסרת לגוף לייצר לנו
מידע ייחודי ולוגי: הנאשם הרג את
נעלב D. C. S. פציעות M. ס, כאשר אלה הם
על מנת לחצות את הכביש כדי להגיע לבית שלך
בחדר, אשר כפי שניתן לראות, הם לא להצליח 9
E פזיזות של הנאשם. א. פ, שנהג
סוג משאית רכב, לבן עם שמו של חומרה
J. באותיות אדומות, עם האורות כבויים, מה שמנע
נעלב נראה לממש את נוכחותו בזמן
רוצה לחצות את הכביש, שהימצאותו גם לא יכולה
משים הנאשם, כי אחרת זה היה הופך
לתנועה כי הזהירה מפני הסכנה שנוצרה
מיוחסות נהיגה ללא אורות רכב. ראיות
הצבע מגיע לאמינות מלאה ולהגיש
הערכה על פי הכללים של פסק דין צליל לא יכול להיות
פוטר על ידי המשפט, תוך התחשבות בכך
בדיקות מספקות לנו ראיות המאשרות מה
המתבטאת האחרת; אולם, לא להיות
מוערך ב דבקות בכללים של קול, ני
הרבה פחות זה כבר קשור זה בזה, כמו
נדרש על ידי מאמרים 202, 336 סדר הדין הפלילי הקוד,
השופט לא להסיק את המסקנה העובדתית החיובית
הנאשם, E. א. P. הוא אחראי על הפשע של רצח
מוות לרע גב 'D. C.
S. ופציעות הנגרמים לרע גב M. S..- ללא
אמברגו; חשוב להדגיש כי זו
אם קיימת דעת מיעוט שמניעיו
שנקבע במפורש בסעיף הסעיף הרביעי
חמישי מפורט הבא: "זה הפך להיות ברור כי שלו
הכוונה (בהתייחסו הנאשם) נהג ברכב
הקלד משאית לבנה עם השם של חומרת J. בתוך
אותיות אדומות, בשעות הערב על הכביש הפתוח
de Trujillo, קולון מוביל בעיר Tocoa; אולם,
תחת האמונה כי אין הולכי רגל תנועה, על ידי
סיבה לחוסר אורות על הרכב שאינו
הם רשאים לראות נשים D. C. R. y M. S. באותה העת
הם חוצים את הכביש, עד כדי כך שאפילו מופעל
בנהיגה הצופרת המשרוקית או ברכב, המיוצר על ידי
לפיכך את הדינמיקה של מות התעללות 10
D טראומטי פגיעה מוחית סגור. R. ופגיעות
M. ס ..., אז הוא היעדר טיפול בשל שנהיגה
הקלד לבן רכב משאית עם שם
חומרת J. באותיות אדומות, ללא נקיטת אמצעים ראויים
אבטחה, אשר מייצר את תוצאת מותו של הגב 'ד.
C. R. פציעות גברת M. ס, כאשר כמה
מטרים מהמקום שבו אתה נמצא בחברתם של ילדים צעירים
D. הם היו מהאוטובוס עם ממוצא של סייבה,
אטלנטיס חצה את הכביש בלי להבחין בנוכחות
כלי הרכב היה מונע על ידי E. א. פ". ידי
התרחש סגן procedendo גינה
מסיבה זו, בשעת מעשה המשפט הזהה, יש לא
עשיתי תביעת תיקון
של סגן "-. את לגופם של טיעון
הפנייה לתרומת הפרה של צורה
PUBLIC שהגיש המשרד.- אני.- יש צורך
של הלשכה הפלילית, להבהיר כי ערעורים לשמוע
לערעורים על
את הטיעון שהעלה המערער, של "שלא נצפו
las reglas de la sana crítica”, רק הוא זה אפשר
אולם, probanzas לקבוע אם הם תקפים (לגיטימי) ואם
המסקנות שתגענה כללי משחק
logicity ואם יש מוטיבציה מספקת ומשפטי, כמו זה
בג"ץ מוגבלת להעריך לחילופין
ראיות שהוגשו בערכאה הראשונה, מגבלות שהן
שהטיל את העקרונות של האוראליות ומיידיות, אומר
אחר, כמו ביקורת שיפוטית עוסק בביסוס אם
יש תוקף בבדיקות, אם המסקנות
הם מגיבים הכללים של הבנה אנושית תקינה, ואם
מוטיבציה מתבטאת, קלרה, שלם שהוצא מכוח
הכללים המשפטיים החלים על העניין.- כי אמר
מוקדם יותר במקרה, בית המשפט A-קוו, הוא אמר כי
testification D. E. R. לְגַשֵׁשׁ, D. M. R. ו -
M. J. ס, "אתה לא יכול לקבוע בוודאות כי 11
המשאית הגיעה בלי אורות, רחוק זה כבר
בגלל שחוט .........…אבל בהכרח
כי הנתונים שסופקו על ידם מראש ובאישור
על ידי מבחנים אובייקטיביים יותר, במקרה הנוכחי
הם חייבים להיות ראיות מדעיות, כמו מומחיות
רכב וללמוד את התרחיש של האירוע ... .. " ; מוביל
כי בית המשפט קמא ביחס
מלבד הגרסה הניתנת על ידי שני (2) עדים
בכל הנוגע, הרכב מונע על ידי
הנאשם לא לשאת אורות, לא פונה בדיון אחר
מבחן אמין ואובייקטיבי אשר יכול לאשר
או לשרשר אמירה, בהתייחסו A-קוו,
ובאשר אי מתן עדות מומחה או
תעודה שירתה לתמוך בגרסה
testifical, וש, שרשמית הם מקושרים באופן אינהרנטי עם
הסוג של אירועים שודרו למשפט. – II.- בחדר הזה
פְּלִילִי, רואה כי המסקנה אליה הגיעה א- קווה,
גם להתבסס על ראיות קבילות מבחינה משפטית ופינה,
מגיב לכללי ההיגיון, כמו, למרות שזה מקובל
כישלון כי עדות ראייה לשפוך
חשוב לציין, כי הרכב הגיע ללא אורות. El
הנמקת juzgadores היא עקבית המסכם
הצהרות אלו אינן ראיות מספיקות
לקבוע בוודאות כי הרכב לא היה אורות
מוּאָר, ואפילו יותר, כדי להגיע להרשעה כי
זה יגרום או מצב ללא ספק, שגרמתי
שחוט של צעירים, שהינו תוצאה המיוחסות
מר E. א. P. P ..- כמו כן A-קווה גורע אובייקטיבי
משוא פנים יש צורך שסופר על ידי עדי שלהם
קורבנות ישירים או עקיפים ספקו, אשר
הבנה יכולה לגרום השרפרפים שלך מונעת
על ידי רגשות של נקמה איבה או שנאה; אושר
הערכה של-קוו, בחדר הזה גם הופך
חשיבה נכונה ועקבית עם ההבנה הנכונה 12
אדם, לא רק כי במקרים מסוימים סביר להניח כי
זה עלול לקרות כי עדים אשר הושפעו כל כך
ישיר או עקיף, חוסר משוא פנים אובייקטיבי
הצורך להיות מספיק אמין, אבל
גם כי במקרה של כשרון, תצהירים אלה
הם היו יתומי תמיכה ראייתית, לא ניתן
להיות אישררה את אישר, בעדות אחרת אובייקטיבי
אמין, שיחולל מסקנה של ודאות, על
הגורם שחוט, אשר יש צורך עבור podérselo
המיוחסים סיבתית הנאשם, מובן כי, בתוך
אירועים כאלה הם חיוניים
ליצור קישור ייחוסה העובדה
חוסר חובת הזהירות בזמן הנהיגה קיימת
דווקא הקשר הסיבתי הברור בין הדרך בה אנו נוסעים
ונזק הנגרם, כלומר, התוצאה של האובייקט
זקיפה . המערער גם טועה בגישה שלה
כמו להעמיד פנים כי זה ערכי המשפט העליון
לחילופין הראיות שהוגשו בערכאה הראשונה,
הוא שכבר דורגו באותו ידי בית המשפט קמא
תחת עקרונות הנוהל הפלילי של המיידיות,
סתירה ו אוראלי, כך לא מחשיב את החדר הזה
A-קוו, כאשר מעריכים את המבחן מזולזל
העיקרון של סיבה מספקת, מאז מסקנות להסיק
אותו הדבר אם הם סבירים, מקבל את עצמו למסקנות
הגיוני ועקבי, מלבד נכון, חילוץ
כמו ההשלכות של ראיות פינוי כדין
עימות, ו כתוצאה מוטיבציה כי ברור
שלם ומביעה, הוא המאפשר להעריך הנמקה
ממש על הראיות שהובילו
תהליך, אין להסיק כי "בדיעבד" של פסק הדין
הוא צורם עם ההנמקה בהערכה
מבחן; זה גם לא ניתן לחלץ עם הרשעה או
נִמרָצוּת, העדות היחידה של עדים היא הוכחה
מספיק, להסיק שהרכב שמונע על ידי 13
לנאשם לא היו אורות הרגולציה, לא נשאר
קבע כי הדריסה נבעה
תוצאה של "חוסר חובת זהירות אובייקטיבית"
יש לשלם לנאשם בעת נהיגה, כתוצאה מ
שלעיל, אין שום עדות להפרה ביישום של
כללי ביקורת קול, או שקרה סגן "ב
ממשיך "; הסיבה לה נובעת מהצהרת הפסילה
תשתית היחידה של קאסאציה שהגישה המשרד הציבורי.
לפיכך: La Corte Suprema de Justicia, מטעם
רפובליקת הונדורס, על ידי אחדות ההצבעות של החומה
הפושע, וביישום המאמרים 303, 304, 313
atribución 5, ו - 316 רפורמה בחוקת המדינה
רפובליקה; 1 ו - 80 número 1 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales; 359, 362 numeral 3, ו - 369 del
Código Procesal Penal; 8 האמנה האמריקאית בנושא
זכויות אדם.- FALLA: 1).- הכרז ללא מקום, המשאב
תואם עבור פרה של צורה, ב המניע הבלעדי,
מופעל על ידי F. O. M. O., en su condición de Fiscal del
משרד ציבורי.- ו מנדא: ברגע הודיע
פסק דין זה, הצדדים, זה חל על החזרת
רקע הערכאה הדיונית של טרוחיו, מחלקה
קולון, למטרות משפטיות correspondientes.REDACTÓ
השלום Calix HERNÁNDEZ. ליידע. חתימות וחותמות. חקובו
א. גָבִיעַ HERNANDEZ.-רכזת בחוק. קרלוס DAVID גָבִיעַ
VALLECILLO. EDITH מריה לופס ריברה. חותם FIRMA.-LUCILA
המזכיר הכללי קרוז-מננדז .. "
Extended ליישום עו"ד T. F. R. במסגרת תפקידו
תוֹבֵעַ הַכְּלָלִי, בעיר טגוסיגלפה,
M.D.C., יום עשרים ושלושה באוקטובר האלפיים
תשע, הסמכת החלטה מיום 11 באוגוסט
שני אלף תשע, הישנות בערעור על פסק הדין הפלילי עם
צו הכניסה לבית משפט זה מס '130-08.
MAGISTRADO14
LUCILA CRUZ MENENDEZ
מזכיר כללי