DÉCLARATION COMMUNE SUR LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET D'INTERNET

DÉCLARATION COMMUNE SUR LA LIBERTÉ D'EXPRESSION ET D'INTERNET

Le Rapporteur spécial des Nations Unies (ONU) La liberté d'opinion et d'expression, le Représentant pour la liberté des médias de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), le Rapporteur spécial de l'Organisation des États américains (OEA) Liberté d'expression et le Rapporteur Especialsobre la liberté d'expression et l'accès à l'information de la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP).

Avoir discuté de ces questions avec la collaboration deARTICLE 19, Campagne mondiale pour la liberté d'expression(ARTICLE 19, Campagne mondiale pour la liberté d'expression) et Centre pour la liberté et la démocratie (Centre de droit et la démocratie);

Rappelant et réaffirmant nos déclarations communes 26 Novembre 1999, la 30 Novembre 2000, la 20 Novembre 2001, la 10 Décembre 2002, la 18 Décembre 2003, la 6 Décembre 2004, la 21 Décembre 2005, la 19 Décembre 2006, la 12 Décembre 2007, la 10 Décembre 2008, la 15 Mai 2009 et 3 Février 2010;

Soulignant, encore une fois, l'importance fondamentale de la liberté d'expression, y compris les principes de l'indépendance et de la diversité, à la fois en soi et comme un outil essentiel pour la défense de tous les autres droits, comme un élément essentiel de la démocratie et de promouvoir les objectifs de développement;

Soulignant la nature transformative de l'Internet, comme un moyen qui permet des milliards de personnes à travers le monde expriment leurs points de vue, tout augmente significativement leur capacité à accéder à l'information et favorise le pluralisme et la divulgation;

Attentif le potentiel de l'Internet pour promouvoir la réalisation des autres droits et la participation du public, rôti de faciliter l'accès aux biens et services;

Célébration la croissance remarquable de l'Internet dans presque tous les pays et régions du monde, et tout en notant que des milliards de personnes ne ont toujours pas accès à Internet ou avoir accès formes de qualité inférieure;

Avertissement certains gouvernements ont agi ou adopté des mesures dans le but spécifique de restreindre indûment la liberté d'expression sur Internet, contraire au droit international;

Reconnaissant que l'exercice de la liberté d'expression peut être soumis à de telles restrictions limitées qui sont prescrits par la loi et qui sont nécessaires, par exemple, pour la prévention du crime et la protection des droits fondamentaux d'autrui, y compris inférieure, mais rappelant que de telles restrictions doit être équilibré et respecter les normes internationales relatives au droit à la liberté d'expression;

Concerné parce que, même si elle est faite de bonne foi, bon nombre des initiatives des gouvernements en réponse à la ci-dessus ne doivent pas prendre en compte les caractéristiques particulières de l'Internet et, par conséquent, restreindre indûment la liberté d'expression;

Alors que mécanismes multisectorielle approche Forum sur la gouvernance d'Internet des Nations Unies;

Conscient le large éventail des acteurs impliqués comme intermédiaires -et fournissent des services Internet tels que l'accès Internet et l'interconnexion, transmission, traitement et le routage du trafic Internet, Matériau du boîtier affiché par des tiers et l'accès à cette, référence au contenu ou rechercher des documents sur Internet, transactions financières et la facilitation des réseaux sociaux et les tentatives de certains États de tenir ces acteurs contenu préjudiciable ou illégal;

Nous adoptons, la 1 Juin 2011, la déclaration conjointe suivante sur la liberté d'expression et de l'Internet:

1. Principes généraux

un. La liberté d'expression se applique à l'Internet de la même manière à tous les médias. Restrictions à la liberté d'expression sur l'Internet sont acceptables que si elles répondent aux normes internationales disponibles, entre autres choses, doivent être prescrites par la loi et poursuivre un but légitime reconnu par le droit international et qui sont nécessaires pour atteindre cet objectif (test “Tripartite”).

b. Pour évaluer la proportionnalité d'une restriction à la liberté d'expression sur Internet, doit peser l'impact que cette restriction pourrait avoir sur la capacité de l'Internet pour garantir et promouvoir la liberté d'expression sur les avantages que les restrictions reviennent à protéger d'autres intérêts.

c. Les approches réglementaires développées pour d'autres médias tels que le téléphone ou la radio et la télévision ne peuvent pas être transférés sans Internet, mais doit être conçu spécifiquement pour ce milieu, assister à leurs particularités.

ré. Pour répondre à un contenu illicite, devrait être attribué plus d'importance à l'élaboration d'approches alternatives et spécifiques qui sont adaptés aux caractéristiques uniques d'Internet, et les deux reconnaissent que pas de restrictions particulières doivent être réglés sur le contenu des documents diffusés par l'Internet.

et. L'autorégulation peut être un outil efficace pour traiter un langage insultant et, donc, devrait être encouragée.

fa. Mesures et la sensibilisation d'éducation devraient être promu visent à promouvoir la capacité de tous les gens à faire un usage indépendant, Internet autonome et responsable (“la culture numérique”).

2. La responsabilité des intermédiaires

un. Nul ne offrant que des services techniques de l'Internet tels que l'accès, recherches ou la rétention de l'information dans le cache devraient être tenus responsables pour le contenu généré par les autres et qui est distribué par ces services, si ce ne est spécifiquement impliquée dans le contenu ou refuse de se conformer à une ordonnance du tribunal exigeant son retrait lorsqu'il est en position de le faire (“principe de simple transmission”).

b. Il faudrait envisager de protéger pleinement les autres intermédiaires, y compris celles mentionnées dans le préambule, à l'égard de toute responsabilité pour le contenu généré par des tiers dans les mêmes conditions énoncées au paragraphe 2(un). Moins, devraient pas être tenus à des intermédiaires qui contrôlent le contenu généré par les utilisateurs et ne devraient pas être soumis à des normes de contenu judiciaire d'annulation qui ne fournit pas une protection suffisante pour la liberté d'expression (Comme avec la plupart des règles sur “notification et de retrait” actuellement appliqué).

3. Filtrage et blocage

un. Blocage obligatoire des sites Web entiers, adresses IP, ports, protocoles réseau ou de certains types d'utilisations (comme les réseaux sociaux) est l'extrême-analogue à l'interdiction d'un journal ou à la radio ou à la télévision que ne pouvaient être justifiées selon les normes internationales, par exemple, lorsque cela est nécessaire pour protéger les enfants contre les abus sexuels.

b. Les systèmes de filtrage de contenu imposées par les gouvernements ou les fournisseurs de services commerciaux par l'utilisateur final sont contrôlés constituent une forme de censure ne représente pas une restriction justifiée à la liberté d'expression.

c. Devrait exiger que les produits destinés à faciliter le filtrage par les utilisateurs finaux sont accompagnés d'informations claires pour les utilisateurs sur la façon dont ils travaillent et les inconvénients possibles si le filtre est excessive.

4. Responsabilité pénale et civile

un. La compétence sur les affaires liées au contenu Internet doit correspondre exclusivement aux États avec lesquels de tels cas se posent des contacts plus étroits, généralement parce que l'auteur réside dans cet État, contenu est publié à partir de là et / ou cela est spécifiquement dirigé vers l'Etat en question. Les individus ne devraient être en mesure d'engager une action en justice dans un pays qui peut se avérer avoir subi un préjudice substantiel (cette règle vise à empêcher ce qu'on appelle “tourisme de la diffamation”).

b. Les règles de responsabilité, y compris les exclusions de responsabilité, dans les procédures civiles, devrait prendre en compte l'intérêt général dans la protection à la fois l'expression et la tribune pour prononcer (à savoir, la nécessité de préserver la fonction de “lieu public” Internet compatible).

c. Pour le contenu qui a été publié essentiellement le même format et la même place, limites de poursuites doivent être comptés à partir de la première fois qu'ils ont été publiés et ne devraient être autorisés à présenter une seule action en dommages-intérêts à l'égard d'un tel contenu et, le cas échéant, il devrait permettre seul recours pour les dommages dans toutes les juridictions (règle “seule publication”).

5. Neutralité du Net

un. Le traitement des données et du trafic Internet ne devrait pas être l'objet d'aucune discrimination fondée sur des facteurs tels dispositifs, content, auteur, origine et / ou destination de la matière, Service ou une application.

b. Devrait exiger intermédiaires de l'Internet qui sont transparents au sujet de leurs pratiques d'embauche de la gestion ou de l'information trafic, et toute information pertinente sur ces pratiques devrait être mis à la disposition du public dans un format qui est accessible par toutes les parties prenantes.

6. accès Internet

un. Les États ont l'obligation de promouvoir l'accès universel à l'Internet pour assurer la jouissance effective du droit à la liberté d'expression. L'accès à Internet est également nécessaire pour assurer le respect des autres droits, que le droit à l'éducation, soins de santé et le travail, le droit de réunion et d'association, et le droit à des élections libres.

b. L'interruption de l'accès Internet, ou une partie de ce, appliquée à des populations entières ou de certains segments de la population (annulation de l'Internet) ne peut être justifiée en aucune circonstance, même pour des raisons d'ordre public ou la sécurité nationale. La même chose se applique à des mesures pour réduire la vitesse de navigation sur Internet ou des parties de ce.

c. Le déni du droit d'accès à l'Internet, comme sanction, est une mesure extrême qui ne peut être justifiée lorsque d'autres mesures moins restrictives existent et à condition qu'il a été commandé pour la justice, compte tenu de son impact sur la jouissance des droits de l'homme.

ré. D'autres mesures qui limitent l'accès à l'Internet, comme imposant des exigences d'enregistrement ou d'autres exigences aux fournisseurs de services, ne sont pas légitimes que si elles satisfont au critère établi par le droit international pour les restrictions à la liberté d'expression.

et. Les Etats ont l'obligation positive de fournir un accès universel à l'Internet. Comme minimum, Les États devraient:

Je. Établir des mécanismes réglementaires qui prévoient des systèmes de prix, exigences de service universel et les accords de licence visant à promouvoir un accès plus large à l'Internet, même les secteurs les plus pauvres et la plupart des zones rurales reculées.

ii. Apporter un soutien direct pour faciliter l'accès, y compris la création de centres communautaires dans la technologie et de la communication (TIC) et d'autres points chauds.

iii. La sensibilisation sur le bon usage de l'Internet et les avantages qu'elle peut apporter, en particulier chez les pauvres, les enfants et les personnes âgées, et les populations rurales isolées.

iv. Adopter des mesures spéciales pour assurer l'égalité d'accès à l'Internet pour les handicapés et les défavorisés.

fa. Pour mettre en œuvre les mesures ci-dessus, Les États devraient adopter plans d'action détaillés effort pluriannuel visant à élargir l'accès à Internet, y compris des objectifs clairs et précis, et les normes de transparence, information du public et des systèmes de surveillance.

Frank LaRue

Rapporteur spécial des Nations Unies pour la liberté d'opinion et d'expression

Dunja Mijatovic

Représentant de l'OSCE pour la liberté des médias

Catalina Botero Marino

Rapporteur spécial de l'OEA pour la liberté d'expression

Faith Pansy Tlakula

CADHP Rapporteur spécial sur la liberté d'expression et l'accès à l'information

http://www.oas.org/es/cidh/expresion/showarticle.asp?Artide = 849