Recht auf Vergessen: Mit Meinungsfreiheit bedroht, Europa braucht eine ähnliche "Zivilrahmen" Internetrecht

Geschrieben von Felix Tréguer, EHESS Forscher und Gründungsmitglied von La Quadrature du Net, Frankreich.

Gespräche zwischen den Mitgliedern der Global Voices und durch den Raum digitaler Rechte inspiriert unsere Community an unsere Kollegen fragen - Internetrecht-Experten rund um die Welt - auf die Entscheidung des EU-Gerichtshofs zu kommentieren und zu beschreiben, welche Auswirkungen sie auf das gehabt hat, Politik und politische Debatte in ihren Ländern, da das Urteil ergangen ist. In dieser zweiten Tranche des akademischen hörte auf Französisch Internetrecht Felix Tréguer.

Sind Sie mit dem Fall des EU-Gerichtshofs für das "Recht auf Vergessen" vertraut?

Ja. Europa, das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH für seine Abkürzung in Englisch) im Falle "Costeja" hat eine hitzige Debatte über die Privatsphäre und freie Meinungsäußerung im Internet generiert.

Aber ich muss betonen, dass die Entscheidung selbst ist nicht buchstäblich über das Recht auf Vergessen. Genauer gesagt ist es ein Urteil, dass das Recht, Aufzeichnungen über die Links, um den Namen einer Person in den Suchmaschinen bezogenen löschen erkennt, nach dem Recht des 1995 EU über den Schutz personenbezogener Daten. Dies bedeutet, dass, wenn ein Element desindexado von Google auf den Ergebnissen einer Suche, die den Namen einer Person enthält gegeben, bleibt erreichbar über Suchmaschinen, solange die Suche nicht den Namen. Daher ist es ziemlich weit von der Wahrheit Recht auf Vergessen.

Das heißt, Scheitern, natürlich, wirft wichtige Bedenken über die freie Meinungsäußerung Online. Deutlich, die Entscheidung des Gerichts, die das Recht auf Informationen zu Internet-Nutzer, und das Recht auf freie Meinungsäußerung von denen, die online zu veröffentlichen, deren Inhalt wird schwieriger zu finden, sobald es desindexado einiger Suchergebnisse gewesen.

Meiner Meinung, das schlimmste Aspekt der Entscheidung ist die Tatsache, dass, während es zu erkennen, dass das Recht ist nicht absolut Indexierung, Er bestimmt, dass es die Verantwortung für die Suchmaschinen, um ein Urteil darüber, ob der Antrag auf Indexierung der Online-Inhalte eine Person gilt zu machen. Das Gericht stellte fest, dass die Entscheidung über den Antrag Suchmaschine auf der "Rollenspiele ab [der Antragsteller] im öffentlichen Leben ". En consecuencia, Inhalte beschränken, um de-Index ist höher für eine öffentliche Figur für den Durchschnittsbürger. So, Fall Google tatsächlich ordnet die Aufgabe der Festlegung der Grenzen, wer und was gehört zur Öffentlichkeit. Tun, Es ist die Stärkung der gefährliche Trend zur Privatisierung Online-Zensur - ein Trend, um die wir uns im Rahmen der Anwendung der Rechte an geistigem Eigentum daran gewöhnt,.

Es ist wirklich beunruhigend zu sehen, dass die europäischen High Court erlässt eine Entscheidung so wichtig, während verbleibenden blind für das größere Bild von Gesetzen und Verordnungen rund um die Grundrechte im Internet.

Hat es lokale Diskussionen und Debatten über die Umsetzung des Rechts auf Vergessen?Gab es Rechtsstreitigkeiten im Amtsgerichte?

Ja, zusätzlich zu dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union, gab es in den Gerichten gab Fälle, in ganz Europa über das Recht auf Vergessen.

Im vergangenen Januar in Frankreich, Kunstkaufmann in Paris mit Vorstrafen Er forderte die de-Indexierung Links zu Inhalten zu einer letzten Verurteilung im Zusammenhang. Eine niedrigere Gericht entschied zu seinen Gunsten der Bestellung der Antragsteller das Recht, seinen Ruf nach Französisch Recht auf Schutz personenbezogener Daten hatte.

In 2012, Auch ein Ex-Pornodarstellerin Er gewann einen Fall basierend auf lokalen Datenschutzgesetzen, nachdem Google weigerte sich, seinen Anträgen stattzugeben, um de-Index seinen pornografischen Videos.

Aber neben diesen Gerichtsentscheidungen, gibt es noch problematischer Seite der Debatte über das "Recht auf Vergessen" in Europa. Unmittelbar nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union, Mai der Präsident der Französisch Datenschutzbehörde (DPA), was er derzeit Koordinierung der Arbeit der ganzen Zeug DPA, Er kündigte in einem Interview dass ein Drittel der von ihren Dienststellen eingegangenen Beschwerden (rund 2000 von etwa 6000 Jahr) Sie wurden auf Online-Inhalte im Zusammenhang. Erstaunlich, sie machte deutlich, dass in solchen Fällen, DPA verlangt nicht nur an die Suchmaschinen, die bestimmte Inhalte und Links zu Suchergebnissen desindexen, sondern auch direkt die Plakate Adresse (Online-Medien Verlage, Blogger, etc) Informationen an einen bestimmten Antragsteller im Zusammenhang fordern entfernt oder sie anonyme Daten zu.

Die prototypische Fall für die Datenschutzbehörde ist wie folgt: ein ehemaliger Gewerkschaftsführer vor der DPA Anfordern Aktion auf ein Video, das ein Jahrzehnt vehement gegen den CEO der Firma sprechen zeigten erscheint tut. Die Videoköpfe jetzt die Suchergebnisse mit seinem Namen verbunden, und als er in der Anmeldung erklärt, verhindert, dass sie eine Arbeit zu finden. Was die Datenschutzbehörde in solchen Fällen tun können, ist zu fragen, wer das Video, um den Namen der Person, mit der Videotext zugeordnet Löschen freigegeben.

Das bedeutet aber auch, dass keine gesetzliche Ermächtigung oder sogar klare Rechtsgrundsätze, wie man die Balance zwischen Privatsphäre und freie Meinungsäußerung zu erreichen, mit insgesamt Mangel an Transparenz darüber, wie und was Inhalt wird ohne Rücksicht auf andere Wege, um Menschen aus der Diskriminierung am Arbeitsplatz zu schützen zurückgezogen, Verwaltungsbehörden organisieren Zensur von Online-Material. Und das kann einen großen Einfluss auf die demokratische Debatte haben. Um das vorherige Beispiel fortzusetzen, Was passiert, wenn in fünf Jahren der ehemalige Gewerkschaftsführer in den Bereich der Politik? Sollte nicht die Wähler haben das Recht, über seinen früheren politischen Partizipation kennen?

Schon vor dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union, die Umsetzung des Rechts auf Vergessen und außer Kontrolle in Europa gegangen. Es dann, die dringende Notwendigkeit, einen geeigneten Rahmen zu schaffen, das Gleichgewicht zwischen dem Recht auf Privatsphäre und Meinungsfreiheit zu erreichen,, da weder die bestehenden Rechtsvorschriften noch der Entscheidung des Gerichtshofs der EU angemessene Antworten.

Haben Sie Gefahren für die öffentliche Sphäre Online antizipieren, sobald das Recht auf Vergessen implementiert?

Nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union erleben wir gefährliche Entwicklungen. Neben der Förderung der Trend zur Privatisierung der Zensur, Gerichtsentscheidung ebnet auch den Weg für ein Problem bei der Schaffung von Standards.

Erste, Google ist in der Tat als eine öffentliche Einrichtung und eine Beratung über das, was ist der beste Weg, um das Recht auf Vergessen umzusetzen handeln. Google hat die Entscheidung des EuGH im Gegensatz, sondern ist verpflichtet, zu implementieren und logisch entwickeln muss Richtlinien bedenkt, dass sowohl der Satz selbst als das EU-Recht sind sehr vage,. Aber ich finde es seltsam, dass anstelle der Aufruf einer legislativen Debatte über die Grundsätze, die Sie auf der Balance zwischen Privatsphäre und Meinungsfreiheit zu arbeiten, das Unternehmen hat eine "Expertenkommission", solche Leitlinien zu veröffentlichen. Obwohl der Ausschuss schließt sehr lobens Leute wie Frank La Rue (die aktuelle UN-Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit), dieser Prozess weiter legitimiert eine private Form der Vorschriftenerstellung, die Grundrechte von Internet-Regulierung, und als solche nicht für den rechtmäßigen Regeln führen.

Auch, gibt es nationale Datenschutzbehörden in den einzelnen Mitgliedstaaten der EU, Teil als Reaktion auf Google Ausschusses, Sie arbeiten auch an Leitlinien für die Umsetzung des Gerichtsurteils. Sie begann der Prozess im Juli, um diese Probleme in den Suchmaschinen zu erhöhen (Google bereits geliefert hat antworten) Bing, Yahoo und andere sollten bald dasselbe zu tun. Aber während sie mehr Legitimität in dieser Position haben Google, Datenschutzbehörden sind Verwaltungsbehörden und der Mangel an demokratischer Legitimität und Verantwortlichkeit der wahre Gesetzgeber. Kulturell sind sie auch stark auf den Schutz der Privatsphäre geneigt. Googles Antwort auf Anfragen von der Datenschutzbehörde sagte, dass bei der Bewertung der Anforderungen empfangen und umgesetzt werden, Er steht vor Fragen wie::

In Ermangelung einer klaren Rechtsgrundsätze ist es ziemlich beunruhigend zu sehen, die Datenschutzbehörde die Entwicklung von Standards und nachdem diese sehr komplexen Fragen des Rechts auf Vergessen angehoben abgeschafft.

Wie können die politischen Entscheidungsträger das Recht des Einzelnen in Vergessenheit geraten und den freien Fluss von Informationen zu balancieren?

Das ist in der Tat die entscheidende Frage, aber es ist eine, die sowohl vom Gesetzgeber als Bürger behandelt werden muss, nicht nur durch private Unternehmen und Verwaltungsstellen.

Das Recht auf Vergessen ist im Strafrecht verankert und werden auf jeden Fall gibt es sehr begründeten Fällen, in denen der Schutz der Privatsphäre muss Vorrang vor der Meinungsfreiheit zu nehmen. Europa ist traditionell ein starker Verfechter der Datenschutzrechte, die teilweise durch seine Geschichte erklärt - einschließlich der Überwachung durch totalitäre Regime im zwanzigsten Jahrhundert praktiziert wird - und die anschließende Furcht, Computern als Werkzeuge, um Staaten zu stärken und Privatunternehmen, auf die Menschen auszuspionieren. Der Fokus auf Privatsphäre hat Europa die weltweit führend in der Schutz personenbezogener Daten vorgenommen. Heute - in der Ära des Internet, und vor allem in der "post-Snowden Zeiten" - ist ein wichtiges Vermächtnis mitnehmen. Diese alten Prinzipien müssen den technischen und sozialen Realitäten des Internet angepasst werden, so dass sie die Privatsphäre der Internet-Nutzer vor schädlichen Praktiken in der Werbebranche zu schützen, Versicherungs- und Finanz, Inter, sondern auch gegen die unglaubliche Rückkehr der massiven staatlichen Überwachungsbefugnisse.

Darüber hinaus, Europa, Meinungsfreiheit nicht ein ähnliches Maß an Sorge oder als Schutz der Privatsphäre genießen. In dieser Debatte über das Recht auf Vergessen, besteht die Gefahr, dass die Redefreiheit Online wird täglich geschwächt, zumal die Probleme, die durch den Ausfall des Gerichtshof der Europäischen Union aufgeworfen reflektieren weiteren Fragen rund um Online-Zensur.

A continuación, Es gibt eine Prämisse, die in Frage gestellt werden sollte, die Idee, dass die Vorschriften über den Schutz personenbezogener Daten können als solche auf die Rede angewendet werden, die Teil des öffentlichen Raums ist. Aus rechtlicher Sicht, es scheint, dass es wäre Übervorteilung, weil ich nicht glaube, das war die Absicht der Gesetzgeber Französisch 1978, wenn sie auf persönlichen Daten genehmigt das erste Gesetz (genannt das Gesetz "und Freiheiten"). Auch heute, vor dem Gerichtshof der Europäischen Union, Rechtsprechung war nicht friedlich: Mehrere Richter zu verstehen, dass nur die Pressegesetze sollten verwendet werden, um die Öffentlichkeit zu regeln und deshalb weigerte sich, die Datenschutzgesetze zu implementieren, um die Redefreiheit zu beschränken Online-.

Nach dem Scheitern des CJD, sondern auch gegen die vielen Bedrohungen, die über Online-Freiheiten kommen, Europa benötigt eine "Civil Marco". Wir müssen uns fragen und beantworten Sie die großen Fragen über die Grundrechte im Internet und insbesondere das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Privatsphäre, So schützen, wann und wie sie begrenzt und ausgeglichen werden können, wie wir mit viel Liebe zum internationalen Menschenrechtsnormen anwendbar.

Als Letztes, Es sollte nicht auf Google und andere Internet-Unternehmen angewiesen, um diese Standards zu implementieren. Auch sollte es in der Verantwortung der Datenschutzbehörden sein. Sollte dem Europäischen Gesetzgeber überlassen werden diktieren, diese Regeln und im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit beruht mit der Justiz zu implementieren. Eine Option, um zu verhindern, privaten und um sicherzustellen, dass Gerichte nicht mit Anträgen überschwemmt Zensur würde eine "Vermittlungsstelle" im Namen aller Beteiligten,, öffentlichen und privaten Sektor sowie der Zivilgesellschaft. Diese vermittelnde Körper könnte Rechtsberatung an die Antragsteller und Akteure online zu bringen, um passende Kriterien ab, welche Normen und Rechtsprechung erlitten haben zu finden. Aber wenn es nicht zu einer Einigung der Fall wäre an einen Richter verwiesen werden.

Wollen Sie ihre Ideen in die Debatte hinzufügen? Wir haben Experten und Personen für das Thema interessiert, diese Fragen für uns beantworten eingeladen - bitte zögern Sie nicht mit diesem Artikel in den Kommentaren zu antworten oder schicken Sie uns Ihre Gedanken, um Befürwortung [in] global [Punkt] org. Wir erwarten, dass posten und das Gespräch fortzusetzen.

http://es.globalvoicesonline.org/2014/09/26/derecho-al-olvido-con-la-libre-expresion-bajo-amenaza-europa-necesita-legislacion-similar-al-marco-civil-de-internet/

Konsultationen : Migliorisi abogados