Derecho informatico : misure precauzionali contro google
Innovativo scarto Ingiunzione per Google No Release Information Per quanto riguarda una Persona
Nel contesto di un habeas data nei confronti della società Google Argentina SRL, in modo che le informazioni errate su una persona viene eliminato, la Corte d'Appello Federale in materia civile e commerciale ha respinto il provvedimento innovativo richiesto dal ricorrente alla società viene ordinato di astenersi dal diffondere qualsiasi informazione nel browser sulla vostra persona.
Nel caso di specie, il ricorrente aveva proposto un ricorso di habeas data nei confronti della società Google Argentina SRL, al fine di eliminare le informazioni sbagliate su di te, che le registrazioni e trasmissioni tramite il browser, chiedendo un'ingiunzione per ordinare alla spinto a proseguire, mentre il processo è sostanza, di astenersi dal divulgare alcuna informazione nella ricerca sulla sua persona.
L'ingiunzione richiesta è stata respinta dal giudice del merito, che ha detto se ordinare la rimozione dei dati dell'attore e qualsiasi riferimento ad essa preventivamente on-line, correva davanti all'oggetto contestato, perché corrispondono a definire in precedenza se l'impresa o Google non era la diffusione o la divulgazione delle informazioni che era fuorviante o falsa secondo l'attore, mentre era a lei a stabilire se un terzo o la rimozione o la modifica delle informazioni di cui.
In auto "Faynbloch Luis Ernesto c / Google Argentina SRL", Divisione III della Camera Nazionale d'Appello in materia commerciale considerato che il convenuto non era opportuno precauzione, sostenendo al riguardo che tale richiesta è un impedimento di applicazione della legge 26.032, che afferma nel suo primo articolo che "la ricerca, ricevere e diffondere informazioni e idee di ogni genere, servizio tramite Internet, considerata come oggetto della garanzia costituzionale che protegge la libertà di espressione”.
Nel procedimento 13 Novembre 2009, I giudici d'appello hanno respinto il provvedimento innovativo richiesto da attore, rilevando che le questioni sollevate dal ricorrente in merito alle informazioni erronee e le sue conseguenze dannose, sarebbe correlata a quella fornita dal sito www.google.com.ar; considerando che non è stato possibile stabilire con certezza in questa fase, Se Google è la persona che comunica le informazioni o semplicemente collega le informazioni fatto da terzi.
Così, i giudici hanno stabilito che questa situazione può essere risolta solo dopo che la discussione era avvenuta prove fondate e pertinenti, rilevando che altrimenti eseguire un'azione contro che alla fine non è responsabile per le informazioni specifiche che è accreditato con conseguenze dannose per l'attore.
D'altronde, le cameriere hanno inoltre confermato la decisione del Tribunale Nazionale di primo grado in materia civile e commerciale No. 6, che ha dichiarato incompetente, ordinamento rinviare la causa al Tribunale Nazionale di primo grado in Commercial, dopo aver considerato che nessuno dei casi viene data la prescrizione dell'articolo 36 legge 25.326 la fonte della giurisdizione federale per ascoltare i dati habeas presentate contro la società che possiede un motore di ricerca Internet, per cui l'attore destinato a disinformazione su di lui cancellazione.
A questo proposito, giudici capito che le disposizioni che stabiliscono la giurisdizione federale, che per sua natura è limitata, devono essere interpretate restrittivamente escluse le situazioni di analogia, che non sono espressamente menzionate in ogni caso.
