हत्या और चोटों : होंडुरास के सुप्रीम कोर्ट की विफलता

प्रमाण पत्र
सुप्रीम कोर्ट के अधोहस्ताक्षरी के महासचिव
न्यायमूर्ति वाक्य जो पढ़ता प्रमाणित करता है: "में
हाण्डूरस के राज्य का नाम. उच्चतम न्यायालय,
Tegucigalpa, सेंट्रल जिला, फरवरी 1
दो हजार ग्यारह, आपराधिक चैंबर द्वारा, शामिल
न्यायाधीशों कार्लोस डेविड Calix Vallecillo, गुणवत्ता में
समन्वयक, राउल एक. Henriquez INTERIANO और जेम्स ए.
HERNANDEZ Calix, सुनवाई सजा अपील
कानून और प्रक्रियात्मक दोष के उल्लंघन के लिए अपील
फरवरी 6 दिनांक निर्णय के खिलाफ लाया
दो हजार और आठ, की निचली अदालत द्वारा जारी
Tegucigalpa, फ्रांसिस्को मोराज़न, जिससे: एक) की निंदा की
एक डब्ल्यू. एक. एस. जी, हत्या के अपराध का दोषी
जम्मू की मौत हानि. एस. एस, मुख्य जुर्माना
सात (7) छह साल (6) महीने की कैद, प्लस
अयोग्यता और नागरिक पाबंदी के सहायक
मुख्य सजा की अवधि के लिए; बी) उन्होंने डब्ल्यू दोषमुक्त.
एक. एस. जी. हानि अवैध हथियार ले जाने के अपराध
HONDURAS सुरक्षा के इंटीरियर।- दायर
अपील अपील, जम्मू अटार्नी. सी. एस. वी, अभिनय
सरकारी वकील के रूप में उनकी स्थिति।- वे दल हैं:
आर वकील. एम. एक. यू, के प्रतिनिधि के रूप में अपनी क्षमता में
सार्वजनिक मंत्रालय आवर्तक रूप में. ध्यान में रखते I.- El
कानून के अंक पर अपील अपील और
पर्चा उल्लंघन की आवश्यकताओं को पूरा करती है
कानून, इसलिए यह स्वीकार्य है, यह से है
औचित्य या यह की अनुपयुक्तता पर शासन.
द्वितीय।- "सिद्ध तथ्यों: पहले: 23 जून को
दो हजार छ:, लगभग छह p.m. तक का, la
महिला J. एस. वह अपने घर स्थित कमरे में था
गांव में …, Municipio de Guaimaca, विभाग
फ्रांसिस्को मोराज़न, उसका पति एक की कंपनी में. एस. जी, उनकी
छोटे बच्चों और उसके पड़ोसी हे. एक. एम, जब अपने चचेरे भाई आया,
प्रतिवादी डब्ल्यू. एक. एस. जी. नशे में ले जाने के लिए अपने
एक बंदूक हाथ रिवाल्वर, बुद्धि का विस्तार 38, Serie
C914500, solicitando le एक Vaso चोर पानी दें, जो करने के लिए अनुरोध अपने चचेरे भाई सहमति जो जब पहुंचाने
ग्लास बंदूक को सौंपने के लिए कहा और वह
guardaría, जो पहले प्रतिवादी उसकी बंदूक छुट्टी दे दी और
वह अपने चचेरे भाई के सीने में घाव के कारण गोली मार दी
जीवन को खोने. इसके तत्काल बाद प्रतिवादी से वापस ले लिया
इसके बजाय यह क्षणों बाद पड़ोसियों ने कब्जा कर लिया है
वे पति से मदद के लिए कॉल के रोता के लिए आया था
शिकार. दूसरी: बंदूक उन्होंने आरोप लगाया ले जा रहा था
aforedescribed, यह श्री जे के स्वामित्व में है. L. एम. एम. जिसे
आरोपी पांच हजार लेंपिरास की राशि दी थी
खरीद के माध्यम से, तिथि करने के लिए adeudándole
वे ऊपर उल्लेखित तथ्यों का पालन, एक हजार की राशि
लेंपिरास। "तृतीय।- आवर्तक, जम्मू वकील. सी. एस. वी,
इस प्रकार के रूप में उन्होंने अपनी अपील विकसित:
"कानून या सिद्धांत के उल्लंघन के लिए अपील
पहले कानूनी याचिका उन्नत: "आवेदन
अनुचित अनुच्छेद 121 के जुड़ा हुआ है और साथ सीधे
अनुच्छेद 13 (तीसरे और चौथे पैराग्राफ), दोनों कोड
होंडुरास गणराज्य की आपराधिक). को अधिकृत नियम:
लेख 360 दंड प्रक्रिया संहिता. कारण प्रदर्शनी
अपील की: लेख 121 दंड संहिता है प्रदान करता है
"एक गलत तरीके से मौत के लेखक से तीन से दंडित किया जाएगा
पांच साल. लेखक अधिनियम के रूप में किया था, तो
किया जा रहा है नशे में या होने का परिणाम
खेतों में दवाओं कानून द्वारा निषिद्ध, का दंड दिया जाएगा
पांच से आठ साल के कारावास ". बदले में, el
अनुच्छेद 13 एक ही कोड इंगित करता है कि, 'अपराध हो सकता है
कार्रवाई या चूक से जरूरी नहीं होना चाहिए
धोखाधड़ी या गैर इरादतन. अपराध जानबूझकर है जब परिणाम
इरादा है कि चलाने के लिए किया था या जब दर्शाता है
लेखक जानता है, या आपको पता करने के लिए बाध्य कर रहे हैं, उस का एक परिणाम के रूप में
कार्रवाई डिफ़ॉल्ट और वहाँ घटना की संभावना है
अपराध का एक घटक हानिकारक प्रभाव, जो होते हुए भी
चलाता है और इस तथ्य को स्वीकार करता है, इसलिये, परिणामों
उधर से उत्पन्न होने वाली. अपराध दोषी जब है
लापरवाही का नतीजा, लापरवाही या अक्षमता या जब
एक कानून की विफलता के उत्पाद, एक विनियमन या आदेश का, संकल्प या कर्तव्यों, भाग लिया
परिस्थितियों और अपराधी की व्यक्तिगत स्थिति. El
दोषी अपराध स्पष्ट ही मामलों में सजा हो सकती है
कानून द्वारा निर्धारित. पूर्ण वास्तव में उद्धृत करने के बाद
पहला परीक्षण किया गया कि दिखाने के लिए की घोषणा जारी है
सिद्ध अपने हथियार आरोपी "ट्रिगर से संबंधित तथ्यों और
वह अपने चचेरे भाई के सीने में एक घाव के कारण गोली मार दी
जीवन को खोने ". आचरण है कि बात के बाद का वर्णन
एक इच्छाशक्ति तत्व को दर्शाता है प्रकट जब क्रियान्वित
दो बार कार्रवाई दंडनीय: – प्रथम, बंदूक को सक्रिय: la
तैयार करता है और शूट करने के लिए है; – दूसरा, ट्रिगर्स
हथियार. हमें याद है कि आदेश में यह निर्धारित करने के लिए करते हैं
एक अपराध दोषी है, यह शुरू में यदि आवश्यक है
परीक्षण छल अधिनियम मार डाला गया था, धोखाधड़ी के बाद
अपराध शामिल नहीं. इस मामले के अध्ययन के सबूत है
indubitably कि कार्रवाई प्रतिवादी द्वारा लिया, एस.
जी, उन्होंने अपने इरादे के जवाब, इस निष्कर्ष के साथ तैयार
पूरी सुरक्षा जब वाक्य है कि आरोपी पर विचार
शिकार की शूटिंग से पहले क्षणों को अभिव्यक्त: "इससे पहले
यह बेहतर देने के लिए मैं गोली मार दूँगा ". ऊपर के आधार पर,
यह इस प्रकार है कि कार्रवाई निष्पादित दुर्भावनापूर्ण मुकदमा चलाया गया था
और इसलिए यह एक दोषी अपराध नहीं माना जा सकता,
हम सजा के रूप में apreciase. शामिल नहीं
कि को बढ़ावा मिलेगा कार्रवाई की टेबल तथ्यात्मक विवरण
अनुमान है कि प्रतिवादी लापरवाही से काम किया था,
कौशल या लापरवाही, या उल्लंघन का एक परिणाम के रूप में
एक कानून के, विनियमन, आदेश या कर्तव्यों. उल्टे,
और जैसा कि पहले ही उल्लिखित, स्पष्ट रूप से एक कार्रवाई का वर्णन
अनुरोध के जवाब में होश में उसे शिकार बनाया
विद्रोह के लिए बंदूक के ऊपर है कि हाथ. यह
तथ्यों के पहलू सबूत खाली करा लिया जाता है
विधिवत् और एक सकारात्मक भावना concediéndoseles में मूल्यवान
साख, कि पीड़िता की पहली अनुरोध पर
मैं उसे बंदूक दे, आरोपी ने कहा कि वह प्राथमिकता दी
उसे अपनी बंदूक सौंपने से पहले मारने. जोर दे द्वारा
प्रभावित हथियार पूछना, वह पहली बार प्रतिक्रिया व्यक्त की actuating
टक्कर तंत्र और उसके बाद, जानलेवा मंशा के साथ शूटिंग. उन्होंने कहा कि लापरवाही का आरोप लगाया कार्रवाई नहीं
क्योंकि वे सिद्ध तथ्यों के प्रति सजग व्यवहार का वर्णन
कार्रवाई के परिणाम, और एक ही समय में से रहित
खतरे अपने कार्यों से उत्पन्न की अज्ञानता.
न तो आरोपियों को वह अयोग्यता के साथ काम किया, क्योंकि उनकी प्रतिक्रिया
आदेश हथियार देने के लिए तत्काल था और
पर्याप्त कुशल इसके लिए काम करते हैं और इसे शूट करने के लिए
वांछित परिणाम का कारण, इस प्रकार प्रदर्शित किया कि यह था
पर्याप्त और आवश्यक कौशल संचालित करने के लिए
विरूपण साक्ष्य. वह भी सप्रमाण नहीं तर्क दिया जा सकता है कि
प्रतिवादी लापरवाह हो गया था, यह में नहीं था
एक व्यापार की कवायद, माल, वैध और वैध कौशल
जो जब शूटिंग सावधानी बरतने के लिए उसे मजबूर
उसकी बंदूक. यह कानून द्वारा अपेक्षित नहीं किया गया था या
नियामक बंदूक फायरिंग, न ही वह बाध्य किया गया था या
वैध प्राप्त आदेश शूट करने के लिए. दूसरे शब्दों में, el
श्री एस की कार्रवाई. जी. में सम्मिलित नहीं किया जा सकता
बजट अनुच्छेद में निहित 121 दंड संहिता,
इस तरह से अदालत यह तो समझना कि
ऐसा नहीं है कि शासन का दुरुपयोग किए गए, और
यह अपने मंगलाचरण और आवेदन अनुच्छेद जुड़ा हुआ है 13 del
एक ही कोड, यह दूसरा प्रावधान भी किया गया है
अनुचित तरीके से लागू किया. इसलिये, सार्वजनिक मंत्रालय
भारी जारी किए गए और माननीय को प्रस्तुत फैसले समझता
सुपीरियर कोर्ट पुनरावर्ती का दावा औपचारिक रूप दिया जा करने के लिए
कृपापूर्वक ही करे. दूसरी
प्ली उन्नत: "गुम आवेदन
लेख 116 होंडुरास गणराज्य के आपराधिक कोड। "
को अधिकृत नियम: लेख 360 दंड प्रक्रिया संहिता.
अपील की प्रदर्शनी जमीन: तथ्य का वक्तव्य
चखा, ऊपर लिखित, एक कार्रवाई का वर्णन
आरोपी को जिम्मेदार ठहराया, जो परेशान नहीं किया गया है या
सुनवाई के दौरान बचाव पक्ष के द्वारा कम आंका, और निम्न
जो पूरी तरह से स्थापित है कि संचालित आरोपी
उसकी बंदूक और उसके चचेरे भाई में एक घाव के कारण गोली मार दी
वक्ष, इस जीवन को खोने. यह व्यवहार में सम्मिलित हो जाता है
अपराध सरल हत्या करने के लिए इसी, लेख में कहा गया 116 गणराज्य के अपराध संहिता
होंडुरस, में पूर्ण पाठ पढ़ता: "मौत कौन देना
एक व्यक्ति बिना परिस्थितियों का उल्लेख भाग लेने
इस अध्याय में निम्न आलेखों में, करता है
आपराधिक हत्या और पंद्रह के दंड उठाना
कारावास के बीस साल ". अपराध जब डब्ल्यू सेट है.
एस. जी. जम्मू वह मारा. एस, के पहले. उन्होंने कहा कि बिना ऐसा किया था
परिस्थितियों अन्य में उल्लेख सहमत
पुस्तक का शीर्षक एक के एक अध्याय का लेख
दूसरा Honduran दंड संहिता, जो भीतर
यह ऊपर उल्लिखित लेख भी शामिल 116. यह तो साबित हो गया है
निर्विवाद है कि प्रतिवादी जम्मू मारे गए. एस. से
इस तथ्य के बिना एक चतुर लात बन्दूक
लापरवाही का एक परिणाम के रूप में होते हैं, अयोग्यता या
लापरवाही, या कानून के उल्लंघन का एक परिणाम के रूप में,
विनियमन, आदेश या कर्तव्यों. चलो विस्तार में देख
अपराध के तत्वों अनुच्छेद में निहित 116 del
दंड संहिता तथ्य यह मुकदमा चलाया पर सहमत: एक) कौन, में
इस मामले श्री एस. यह सक्रिय अधीन है; बी) एक को मारने के लिए
व्यक्ति; कार्रवाई के निष्क्रिय विषय जम्मू किया गया है. एस; सी) बिना
परिस्थितियों लेख में निर्धारित भाग लेने
117 अल 125 दंड संहिता; यहाँ ध्यान दें कि महत्वपूर्ण है
इन परिस्थितियों में से कोई भी अन्यायपूर्ण में सहमत हैं और
अनुच्छेद में निहित खासकर के रूप में 121 हम के रूप में
पिछले याचिका में समझाया. आचरण के तहत
यह आपराधिक दर के अनुरूप में साबित subsumes
सरल हत्या, और न्यायाधीश से लागू करने में विफल रही
कहा नियम, एक उपाध्यक्ष कि प्राप्ति की ओर जाता सेट है
इस कार्रवाई. सार्वजनिक मंत्रालय द्वारा formalizes
दोनों अपनी पुनरावर्ती दावे और सम्मान से अनुरोध है
उच्च न्यायालय ने यह करने के लिए अनुकूल सत्तारूढ़. DEL
तृतीय के उल्लंघन के लिए फार्म अपील
प्ली उन्नत: "तथ्यात्मक और मंशा
कानूनी कमी। "नियम अधिकृत: लेख 362
(अंक 3) दंड प्रक्रिया संहिता. कारण प्रदर्शनी
अपील की: न्यायाधीश के तीसरे पैरा में कहा गया है
विफलता अध्याय अपनी कानूनी आधार के लिए समर्पित, कि पीड़िता की मौत के इरादे के अनुरूप नहीं है
अभियुक्त, क्योंकि उनके भावनात्मक राज्य अपनी क्षमता प्रभावित
स्वयं निगरानी, उसकी क्षमता पूर्वचिन्तन वास्तव में,
उसकी मानसिक में अनुपस्थित, का दोषी ज्ञान उसकी
व्यवहार और उनकी कार्रवाई की तथ्यात्मक परिणाम के बारे में जागरूकता.
उद्धरण न्यायाधीश डॉन फ्रांसिस्को कैस्टिलो गोंजालेज, जो में
पेज 163 अपनी पुस्तक के पहले संस्करण, "धोखाधड़ी. उसकी
संरचना और प्रदर्शनों ", से दावा
स्नेह के तर्क, इसलिए वहाँ धोखाधड़ी से एक है कि जरूरी है कि
एक कार्रवाई करने की ठोस संभावना जानते
उत्पादन परिणाम अच्छा की चोट ने फैसला किया है
कानूनी, लेकिन जो अभाव है कि ज्ञान नहीं लिया गया है
कानूनी और अगर क्षति के खिलाफ एक निर्णय
परिणाम होता है, लापरवाही से कार्य कर सकता है. El
सार्वजनिक मंत्रालय है कि मामले का अध्ययन नहीं समझता
यह उद्धरण निचली अदालत द्वारा उद्धृत करने के लिए संगत,
और यह तो है, नियुक्ति के लिए अपने दावे को विकसित करता है के बाद से
एजेंट द्वारा ज्ञान की कमी से,
स्थिति वर्तमान मामले में ऐसा नहीं होता है, जिसमें
यह कहा जा सकता है इस तरह के ज्ञान था कि वहाँ. समर्थन के साथ
उपलब्ध कराए गए सबूतों पर, एक सकारात्मक अर्थ में महत्वपूर्ण है और
वैध माना, विश्वसनीय और विश्वसनीय, इसके साथ कहा जा सकता है
निश्चित है कि अभियुक्त उसके विरोध करने की कोशिश की
कब्जा करने और है कि बजाय आत्मसमर्पण से मर संकेत दिया उसके
हथियार. वे लगभग एक ही शब्द था वह हैं
उसके जीवन लेने से पहले अपने चचेरे भाई के लिए दिया. El
भावनात्मक स्थिति यह है कि अदालत ने प्रतिवादी विशेषताओं के रूप में
कोई गलती में ट्रांसफार्मर धोखाधड़ी समर्थन पाता है
और इसलिए साक्ष्यों, यह तथ्यात्मक या कानूनी नहीं है. यह है
कहना, वहाँ के बीच लड़ा फैसले में एक अंतर है
तथ्य यह है कि न्यायाधीशों और कानून लागू होता है; तदनुसार,
संसाधन की प्राप्ति में जिसके परिणामस्वरूप उपाध्यक्ष सेट है. है
विन्यस्त करता उपाध्यक्ष संकेत दिया कि न्यायाधीश बनाए इसकी
वाक्य करते हुए कहा कि प्रतिवादी एक राज्य में था
बदल भावनात्मक उसकी मादकता के साथ युग्मित, जो करने के लिए नेतृत्व
अपने आत्म नियंत्रण खो, पूर्वचिन्तन करने की क्षमता और
उन्होंने कहा कि उनके आचरण की धोखाधड़ी प्रकृति के अपने जागरूकता गायब हो गया. अदालत ने बिना इस तरह के एक आकलन करता है
मनोविज्ञान के अनुशासन पर एक विशेषज्ञ की राय के साथ
फॉरेंसिक, मनोरोग या किसी अन्य सहायक विज्ञान,
केवल गवाहों के व्यक्तिपरक निर्णय पर विचार करने के
अभियोजन पक्ष की और जो उस क्षेत्र में विशेषज्ञ नहीं हैं. द्वारा
इसलिये, इसकी तथ्यात्मक और कानूनी तर्क अपर्याप्त है, और
इस निर्णय की अपील में यह परिणाम. कसौटी
से खाली, पूरे, एक अलग दृष्टि है कि
यह इस संबंध में न्यायाधीश उठाती. आरोपी बनाया उपयोग
अंधाधुंध अपने हथियार, अपनी शक्ति के प्रति जागरूक, और
उन्होंने कहा कि एक शिकायत है जो solicitase वितरित करेंगे माना. में
इस अर्थ, सार्वजनिक मंत्रालय के पक्ष में है
एक घोषणा इसकी पुनरावर्ती दावे जगह और शादी करने के लिए
निर्णय समाज के साथ न्याय करने के लिए, शिकार और
परिवार. चौथा याचिका उन्नत "गैर-अनुपालन
सबूत "के मूल्यांकन में निर्णय ध्वनि. नियम
प्राधिकृत: लेख 362 (अंक 3) संहिता की
दंड. अपील की प्रदर्शनी जमीन: उस में पंजीकृत है
impugned फैसले में के रूप में चर्चा की है कि मिनट
गवाह एक. एस. जी. और हे. एक. एम. वे पहुंचने से पहले अपदस्थ
पीड़िता के घर में आरोपी, कि कम से कम एक बना
वह हवा में गोली मार दी, जबकि एक स्पष्ट राज्य में चल
मादकता. प्रत्यक्षदर्शियों ने यह भी कहा है कि इससे पहले
दंडनीय अधिनियम, नाराज हथियार से पूछा
guardársela, जिसमें उन्होंने कहा है कि वह प्रतिवादी को प्राथमिकता
उसे मारने के बजाय उसकी बंदूक दे रही है. इसके अलावा, गवाह
O. एक. एम. कहा गया है कि आरोपी से पहले बंदूक सवार
dispararla. दोनों ले लिया, पहले से ही घोषित जवाब,
विश्वसनीय, सुसंगत और न्यायालय द्वारा लगातार, वे थे
इस तथ्य के गवाह. Adicionalmente, गवाहों
एमिलियो एक. एम. Y एस. वी. वी. खुली अदालत में कहा गया है कि
वे प्रतिवादी कब्जा दिया; एक बार स्थित, el
आरोपी उसकी बंदूक निकाल दिया; एमिलियो एक. उन्होंने कहा कि आग के लिए प्रतिक्रिया; और
कि, आत्मसमर्पण करने से पहले, प्रतिवादी ने कहा कि वह प्राथमिकता दी
मरने के बजाय उसकी बंदूक आत्मसमर्पण. इस की राय में
अटॉर्नी, सबूत गवाह और की विषय सामग्री के लिए भेजा अपने
बयान निष्कर्ष है कि से ठीक से मनाया जा रहा नहीं आ जाएगा में culminate करने के लिए मूल्यांकन किया गया है
ध्वनि के नियम. गलती का विश्लेषण किया जाता है तो
न्याय के माध्यम से चुनौती दी, न्यायिक निष्कर्ष
जोर है कि उन भावनात्मक रूप से कर रहे हैं जो लगती है
खुद को और जागरूकता की बदल नियंत्रण खो
अच्छाई और बुराई के बीच; तो, प्रतिवादी के लिए प्रतिबद्ध
अपराध जबकि भावनात्मक संकट की स्थिति में और
भी, शराबी. इस प्रकार, जो अपराध, जबकि प्रतिबद्ध
भावनात्मक रूप से अलग-थलग और नशे, वे नहीं कर रहे
धोखाधड़ी के माध्यम से अपने कार्यों के लिए जवाबदेह, लेकिन
लापरवाही. यह तर्क लापरवाही के लिए equates
उसकी कार्रवाई के परिणामों के ज्ञान का नुकसान.
इस तरह के एक बयान भ्रामक है और के उल्लंघन का गठन किया
व्युत्पत्ति नियम, क्योंकि एक बात दूसरे की ओर जाता है,
और निष्कर्ष तक पहुँच तत्वों से संबंधित नहीं है
मध्यवर्ती अलग धकेलना, या प्रारंभिक आधार बांधता
निष्कर्ष के साथ. उल्टे, में एक कमी को दर्शाता है
विधि एक मौलिक आधार पर आधारित है और एक तक पहुँचने
तर्क और वैध बयान. यह भी एक स्पष्ट है
अनुभव के maxims untying. एक आदमी
खराब युवा शिक्षित, नशे, सशस्त्र और
अपने हथियार का गर्व, यह प्रयोग करने की संभावना है, जैसा
राष्ट्रीय स्तर पर आपराधिक आँकड़े फेंक,
हालांकि उन्होंने तुरंत बाद पश्चाताप. इसलिए और सभी
ऊपर, सार्वजनिक मंत्रालय मानता है
अतिसंवेदनशील अपील सत्तारूढ़, और उस अर्थ में यह स्पष्ट है
के समर्थन में शासन करने के लिए उच्च न्यायालय के सक्षम करने के लिए
पुनरावर्ती का दावा है कि इस माध्यम से उठाया गया है। "चतुर्थ
उल्लंघन के लिए अपील की उत्पत्ति
दुरुपयोग द्वारा लेख की कानून 121 एन
साथ संबंध 13 दंड संहिता के तीसरे और चौथे पैराग्राफ
पहली याचिका सार्वजनिक मंत्रालय द्वारा दायर. El
अपीलार्थी दुरुपयोग द्वारा कानून के उल्लंघन का आरोप
लेख 121 अनुच्छेद के संबंध में आपराधिक संहिता
13 एक ही कोड के तीसरे और चौथे पैराग्राफ. के रूप में नामित
नियम को अधिकृत अनुच्छेद 360 संहिता की
दंड. आपराधिक डिवीजन के फैसले की तथ्यात्मक तस्वीर का एक विश्लेषण का आयोजन किया गया, निरंतर
अपील, मूल आपराधिक कानून के साथ तुलना
न्यायालय ने यथास्थिति द्वारा लागू, आदेश है कि क्या यह निर्धारित करने में
आपराधिक प्रावधानों को अनुचित तरीके से लागू कर दिया गया है
लागू, के रूप में सेंसर ने कहा, या कि क्या
विरोध, अपने आवेदन सही है, तदनुसार,
इस कमरे में उसकी सराहना समझा और हल करने के लिए आता है
निम्नलिखित बातों पर आधारित: 1) लेख 121 del
दंड संहिता तथाकथित हत्या को नियंत्रित करता है,
अपने दूसरे पैराग्राफ परिस्थितियों में विचार कर रही है कि
बढ़ हत्या व्यवहार जब इन
भाग लेने के लिए, यह ठीक इस लेख की अखंडता है
जो वह न्यायाधीश उल्लेख लागू किया. लागू किया जाएगा
अपनी संपूर्णता में इस प्रावधान, में शामिल करना चाहिए
हालात एक दोषी व्यवहार और हो रही हो
लेखक राज्य होने का एक परिणाम के रूप में प्रतिबद्ध
नशे में या दवाओं का इस्तेमाल किया है द्वारा निषिद्ध
कानून, इसलिये, प्रवेश करने से पहले की मान्यताओं का आकलन
उस लेख के दूसरे पैराग्राफ, यह निर्धारित करना चाहिए
बिल्कुल स्पष्ट है कि हम "दोषी" या उस से समझ में
यह है, तो यह लेख के बारे में सही है 13
आपराधिक संहिता के चौथे पैराग्राफ को स्पष्ट करने में मदद करता है कि
अवधारणा को स्थापित करने के लिए है कि अपराध दोषी जब है
लापरवाही का नतीजा, कौशल या लापरवाही, या जब
यह एक कानून की विफलता का परिणाम है, एक विनियमन,
आदेशों, संकल्प या कर्तव्यों, परिस्थितियों में
और अपराधी की व्यक्तिगत स्थिति. दोषी अपराध
यह केवल कानून द्वारा निर्धारित मामलों में दंडनीय होगा…"
के रूप में दिखाया, अपराध की परिभाषा प्रकट होता है
दोषी नहीं इतना एजेंट लेकिन अधिक की इच्छा से जुड़े
जबकि लापरवाह अधिनियम, कदाचार या लापरवाही, या
उत्पाद के लिए एक कानून की उपेक्षा, नियमों या
आदेशों, संकल्प या कर्तव्यों, कि निकट से जुड़ा हुआ है
देखभाल और predictability की ड्यूटी के उल्लंघनों, में
उस अर्थ उपयोगी कोबो डेल Rosal कहते हैं और विवेस है
एंटोन है कि "कहते ढीठ जो एक तथ्य करता है
आम तौर पर गैर कानूनी, जानबूझकर नहीं , लेकिन क्योंकि होने की है कि व्यक्तिगत रूप से देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन
यह प्रतिदेय था "1. 2) यह है कि क्या आचरण निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण है
सिद्ध तथ्य में वर्णित एक जानबूझकर अधिनियम का वर्णन,
यानी अगर इसके साथ उसके ज्ञान अवतार शामिल
और लेखक की है या अगर बजाय इच्छा यह है कि कोई भी इस प्रकार है
मैं व्यवहार सत्यापित करने के लिए करना चाहता था, लेकिन उनकी लापरवाही के लिए उसे करने के लिए नेतृत्व
उचित देखभाल के उल्लंघन के लिए प्रतिबद्ध, इस अर्थ में
सिद्ध तथ्य यह पहले, वर्णित कमरे के मद्देनजर
स्पष्ट रूप से एक धक्का दूर संदेह को दर्शाती है
लेखक की जाएगी, धोखाधड़ी की घटना देखा, यह
कि पूरी तरह से दोषी अपराध के नियम. 3) La
दुरुपयोग में किसी त्रुटि के अस्तित्व presupposes
नियम चयन, यह निश्चित रूप से है, उन
मामलों में जहां आपराधिक कानून के लिए प्रदान नहीं करता है या
फैसले में पाया तथ्यों, जैसा
परीक्षा के तहत मामले में होता है, "यह Subsumption की एक त्रुटि है
एक कानूनी प्रावधान में तथ्यों जो शामिल नहीं है की,
यह एक गलती है संबंध स्थापित करने में खर्च में
समानता या विशेष का मामला है और इस तथ्य के बीच का अंतर
hypothetically मानक द्वारा पता लगाया. यह अतीत में कहा जाता है, कि
इस त्रुटि पर्याप्तता में मानक लागू किया, होने
अस्तित्व और कानूनी वैधता को विनियमित नहीं, तथ्यों को एकत्र नहीं
कोर्ट, क्योंकि इन मैच या साथ अनुरूप नहीं है
वह. यह एक गलती निदान है, कानून की ढिठाई
मामले "के साथ तुलना करने के लिए,2यह इसलिए है
अनुचित तरीके से लागू किया अनुच्छेद 121 के संबंध में 13
दंड संहिता के चौथे पैरा दो, तदनुसार
याचिका उन्नत आता है. मूल के वी
अभाव के कारण कानून के उल्लंघन के लिए अपील
अनुच्छेद के तहत 116 अपने में दूसरे दंड संहिता
सार्वजनिक मंत्रालय का कारण दायर. आवर्तक
यह अनुच्छेद के आवेदन की कमी के लिए कानून के उल्लंघन का आरोप
116 दंड संहिता. प्राधिकृत नियम के रूप में नोट्स
अनुच्छेद 360 दंड प्रक्रिया संहिता. इस चैंबर
1 M देख. कोबो डेल Rosal और T.S. विवेस Antón. आपराधिक. जनरल हिस्सा. 5टा संस्करण. Tiran लो चूनी.
वालेंसिया 1999. पी. 634
2 Pabon Germán गोमेज़. अपील और आपराधिक पुनरीक्षण. कोलंबिया 2003. सिद्धांत और कानून से संबंधित मुद्दों. पी.
225.आपराधिक आय उनकी सराहना की व्याख्या और आधार पर हल करने के लिए
निम्नलिखित बातों: 1) लेख 116 del
दंड संहिता, कहा गया है कि "मौत है जो एक व्यक्ति
परिस्थितियों में उल्लेख उपस्थित नहीं
निम्नलिखित इस अध्याय के लेख, अपराध करता है
सरल हत्या, और पंद्रह साल की जुर्माना लग जाएगा (15) एक
बीस (20) साल के कारावास ". इस की सहमति के लिए
दांडिक नियम देने के लिए आवश्यक नहीं है
बाद में हत्या कोड द्वारा विनियमित दरों
आपराधिक और मिलाना चाहिए तथ्य यह फिर से परीक्षण किया
फैसले के पहले, इस नियम के साथ, एक
आदेश है कि क्या वे अनुरूप है या अगर जाँच करने के लिए
इसके विपरीत बेमेल; उस वर्ष पहले, इस कमरे
अपराधिक, यह राय है कि वास्तव में वर्णित तथ्य की है
साबित, आरोपियों में से एक जान-बूझकर दुराचार अर्थ,
जो दोषी अपराध शामिल नहीं है और अन्य में फंसाया नहीं किया जा सकता
हत्या के अलावा अन्य अपराधों, क्योंकि कहानी
नक़ली (ट्रिगर और उसके चचेरे भाई को गोली मारने) यह न केवल शामिल
तथ्य यह है कि प्रतिबद्ध के ज्ञान लेकिन की इच्छा
इस तरह के आचरण करना, कि जब धोखाधड़ी पर विचार
हत्या के अन्य प्रकार के रूप में आम, नहीं दिया
उन की विशेष परिस्थितियों,
फलस्वरूप इजाजत दी हत्या के रूप में योग्य
सरल. 2) लेख 13 इसकी शुरुआत में दूसरे पैराग्राफ,
कहा गया है कि "अपराध जानबूझकर है जब परिणाम
मैंने जवाब दिया इरादा चलाने के लिए किया गया था कि ... "विश्लेषण
इस नियम है और इस तथ्य के साथ सामना कर परीक्षण किया घोषित
पहले पैराग्राफ, सराहना encartado था कि
परिणाम उत्पादन गोली मारने का इरादा है कि
प्रभावी ढंग से अपने कार्यों के द्वारा प्रबंधित; हम कर रहे हैं
एक सीधा आशय के खिलाफ ठीक से करने के लिए लिंक करने के लिए
विनियमन हत्या, यह उपयुक्त पाई जाती है
धोखाधड़ी के रूप में और फलस्वरूप हत्या के रूप में और अपराध
नहीं एक अपराध के रूप में गैर इरादतन (गैर इरादतन हत्या) दी
दो श्रेणियों के बीच मतभेदों को चिह्नित, क्योंकि "जबकि
जानबूझकर अपराध अन्यायपूर्ण प्रकार का अहसास है
जानबूझकर और स्वेच्छा से संबंधित, विषय में लापरवाह अपराध अधिनियम में निर्दिष्ट नहीं चाहता है
टाइप, लेकिन यह नियम का उल्लंघन के लिए बनाता है
ध्यान ".3 अपील की कोर्ट मानता है कि आचरण
आरोपी जानबूझकर दुराचार बनाया गया था के रूप में देखा
सिद्ध तथ्य यह है कि अधिनियम जानबूझकर प्रतिबद्ध था और
एक तत्व voluntative की स्वीकृति लगाया मध्यस्थता
हानिकारक परिणाम एजेंट द्वारा मांगी, जिसके परिणामस्वरूप कि
वास्तव में हम की कमी का मामला है
मूल कानून के आवेदन के रूप में जज "छोड़ दिया है
सामग्री कठोरता में मानक लागू करने के
वर्णनात्मक और मूल्यांकन संरचनात्मक और सही फिट बैठता है
सामग्री व्यवहार के लिए aplicativamente या
परीक्षण "अप्रैल में के आचरण विषय. इन कारणों के लिए यह है
याचिका लागू से. छठी संसाधन
प्रेरणा के उल्लंघन के लिए अपील फार्म
तथ्यात्मक और कानूनी अपर्याप्त अपना दूसरा तीन में
INTERPUETO द्वारा सार्वजनिक मंत्रालय. आपराधिक चैंबर
यह है कि याचिका पर शासन करने के लिए गिरावट आती है
उन्होंने कहा कि में दो याचिकाओं के तहत समृद्ध है
पृष्ठभूमि. के उल्लंघन के लिए अपील की सातवीं
स्वस्थ आलोचना का नियमों का पालन करने में विफलता के लिए फार्म
अपने चौथे अवसर में सबूत के मूल्यांकन दायर
सार्वजनिक मंत्रालय द्वारा. आपराधिक चैंबर refrains
के तहत अपील की इस जमीन पर शासन करने के लिए
वह पृष्ठभूमि में अपील की दो आधारों समृद्ध है. द्वारा
इसलिए: सुप्रीम कोर्ट, की ओर से
होंडुरास गणराज्य सर्वसम्मति से वार्ड
आपराधिक और लेख के आवेदन 303, 304, 313
आरोपण 5, 316 संविधान के दूसरे पैरा में सुधार
रिपब्लिक; 1 और 80 संख्या 1 संगठन अधिनियम और
न्यायालयों की शक्तियां; 13, 31, 32, 38, 39, 40, 62, 68,
69, 116, 121 दंड संहिता; 359, 360 पहले पैराग्राफ, 362
संख्या 3, और 369 दंड प्रक्रिया संहिता।- विफल रहता है: 1) यह LUGAR है
कानून के अंक पर अपील, अपनी पहली याचिका में,
3 सैंटियागो मीर Puig देखें. आपराधिक. जनरल हिस्सा. आठवें संस्करण. प्रकाशक बी एफ. MontevideoBuenos आयर्स. 2009. पी 284
4 Pabon Germán गोमेज़ देखें. अपील और आपराधिक पुनरीक्षण. कोलंबिया 2003. सिद्धांत और संस्करणों
कानून. पी. 220.

——————————————————————————————————————————-

सी ई आर टी एफ मैं मैं सी ए सी मैं ओ एन
सुप्रीम कोर्ट के अधोहस्ताक्षरी के महासचिव
न्यायमूर्ति वाक्य जो पढ़ता प्रमाणित करता है: "में
Honduras.-सुप्रीम कोर्ट राज्य का नाम,
Tegucigalpa, सेंट्रल जिला, 11 अगस्त
दो हजार नौ, आपराधिक चैंबर द्वारा, शामिल
न्यायाधीशों Jacobo Calix हर्नांडेज़, आपराधिक चैंबर समन्वयक,
कार्लोस डेविड Calix Vallecillo और मारिया RIVERA लोपेज EDITH.
सजा के रूप में अपील की सुनवाई
brokenness पर्चा, के फैसले के खिलाफ लाया
5 दिसंबर, दो हजार सात दिनांक, द्वारा तय
ट्रूजिलो की सजा कोर्ट, पेट के विभाग,
जिसके द्वारा प्रतिवादी ई बरी कर दिया. एक. पी. पी, इस अपराध के लिए
गलत तरीके से मौत, डी की हानि के लिए. सी. आर. एस, और एक अपराध
लापरवाही की चोट, एम की हानि के लिए. जम्मू. एस. एस ..- वे दल हैं:
अटार्नी एफ. O. एम. ओ, अटार्नी के रूप में अपनी क्षमता में
सार्वजनिक मंत्रालय आवर्तक रूप में, और वकील के रूप में की अपील
सी. एम. जी. एम, के रूप में बचाव वकील श्री ई में अपनी क्षमता में.
एक. पी. पी ..- सिद्ध तथ्यों: प्रथम: शुक्रवार को पहली बार
सितंबर 2006, और के बारे में बीस घंटे में (आठ
रात) डी. सी. आर. एस. और एम. जम्मू. एस. एस, वे गांव के लिए आया था
La Ceiba से करने के लिए मार्ग को कवर करने के लिए एक बस पर पीला पानी
ट्रूजिलो, लेकिन यूनिट में सिर्फ बंद नहीं किया था
मोड़, लेकिन बाद में नीचे खींच से पहले उसे रोका
वे संकेत है कि वे एक प्रसव ट्रक द्वारा चलाए जा रहे थे
निर्माण सामग्री की यह ई द्वारा संचालित किया गया था.
एक. पी.
पी, जो वह बंद करो और Tocoa तक जारी नहीं किया है.
दूसरा: रिश्तेदारों और पड़ोसियों पर चलाने के लिए आगामी मदद और
वे अस्पताल साल्वाडोर Paredes शहर के लिए स्थानांतरित कर दिया गया
ट्रूजिलो, जहां विकास. उन्होंने आघात से मौत हो गई
encephalocranial; जबकि एम, यह नैदानिक ​​के लिए बदल गया
निम्नलिखित: 1) खुला कपाल आघात, 2) घाव 2
छोड़ दिया tempooccipital क्षेत्र में खोपड़ी, 3)
पश्चकपाल हड्डी izquierdo. तिहाई रैखिक फ्रैक्चर: ए. एक.
पी. पी, वह स्वेच्छा से अगले करने के लिए दिन
अनुसंधान Tocoa के लिए महानिदेशालय प्रतिनिधिमंडल,
वह जहां गिरफ्तार कर लिया और न्याय के लिए लाया गया था।-
CONSIDERANDO.-कि brokenness के रूप में अपील
समय पर दायर पर्चा, अर्हता
कानून द्वारा अपेक्षित, इसलिए यह स्वीकार्य है,
यह क्या है या पर एक निर्णय से है
यह की अनुपयुक्तता. द्वितीय।- अपील करनेवाला, वह करने के लिए रवाना
अपनी अपील को औपचारिक रूप में निम्नानुसार: प्रदर्शनी
फार्म के उल्लंघन के लिए अपील की भू: मकसद
केवल: "परीक्षण मनाया नहीं होने, में
साक्ष्य के मूल्यांकन, ध्वनि आलोचना का नियम ".
प्राधिकृत नियम: अपील की यह जमीन
अनुच्छेद द्वारा कवर किया जाता है 362 अंक 3, कोड
दंड प्रक्रिया. इसकी एक वजह यह स्पष्टीकरण: इसके लिए उपयोगी हो जाएगा
इस कार्रवाई का अधिक से अधिक समझ की स्थापना क्या है
आप ने सबूतों के मूल्यांकन के बारे में समझना चाहिए
आपराधिक कार्यवाही।- लेख के अनुसार 202 कोड
आपराधिक कार्यवाही परीक्षण उसकी सजा बनेगी
संयुक्त रूप से और सामंजस्यपूर्ण पूरे परीक्षा का मूल्यांकन
उत्पादन और ध्वनि के फैसले के तहत, obligatoriness
यह भी पैराग्राफ में दोबारा सत्यापित की गई 2 चौथा नियम
लेख 338 एक ही कानूनी शरीर. इस प्रणाली
मूल्यांकन, आपराधिक प्रक्रिया में सुधार को लागू, le
उनकी आकलन में सजा निश्चित स्वतंत्रता देता है
का निर्धारण करने के लिए परीक्षण करती है उनकी
दोषसिद्धि, लेकिन हमेशा के नियमों का सम्मान
तर्क, मनोविज्ञान और आम अनुभव।- अंदर
तर्क के नियमों, जो करने के लिए न्यायाधीश द्वारा आयोजित किया जाना चाहिए
साक्ष्य के मूल्यांकन, के रूप में लेख द्वारा जरूरी 202 और
336 दंड प्रक्रिया संहिता और उस लेख पर जोर दिया 338,
खंड चार, अंक 2 ("…के नियमों के अनुसार उचित ठहराना 3
ध्वनि के फैसले, मूल्य है कि अभ्यास में उन लोगों के लिए दिया गया है
निर्णय…"), यह सुविधा प्रतीत होता है, उनके द्वारा आवश्यक,
नामित, फर्नांडो डे ला रुआ ने (आपराधिक अपील. El
नई दंड प्रक्रिया संहिता में आपराधिक अपील
राष्ट्र), व्युत्पन्न के रूप में, जिससे, प्रेरणा चाहिए
पर्याप्त कारण के सिद्धांत का सम्मान, जिसके लिए "
तर्क उचित अनुमान से मिलकर चाहिए
सबूत और निष्कर्ष उत्तराधिकार से deduced
उन्हें जाने के निर्धारण के तहत। "- इस के लिए, la
प्रेरणा होना चाहिए "सहमत": प्रत्येक निष्कर्ष में कहा गया है
इनकार किया, आप आसानी से एक इसी तत्व होना चाहिए
सजा जो कि अनुमान करने के लिए, यह भी चाहिए
हो "सही", इस साक्ष्य के आधार पर किया जाता है कि
प्रभावी ढंग से परीक्षण और बारीक के मचान के लिए फार्म
जिनकी सामग्री अनुमान के द्वारा से खींचा का समर्थन करता है
सजा, और समान रूप से और इसलिए भी यह आवश्यकता
probanza की intellectively मूल्य निर्णय
न्यायाधीश द्वारा की गई "पर्याप्त" है, यानी,
एक तर्क के उत्पादन में सक्षम तत्वों से मिलकर
निश्चित या संभावित तथ्य।- परिणाम, कि यह निर्णय
आज इस चुनौतीपूर्ण इस ट्रैक से पूछताछ की है, यह एक उपाध्यक्ष शामिल
गंभीर है कि ध्वनि आलोचना के नियमों का उल्लंघन
साक्ष्य के मूल्यांकन में मनाया, और कहा कि
बनाता है, तदनुसार, का उल्लंघन
आइटम उल्लेख किया है।- इस प्रक्रिया में
आदेश तथ्यों की स्थापना करने के लिए, वे विकसित किए गए, जैसा
गवाही, उसके खिलाफ गवाहों के बयान:
डी. ए. आर. एस, डी. एम. आर. और एम. जम्मू. एस ..- गवाह डी. ए. आर. एस,
उन्होंने कहा कि निम्न: "यही कारण है कि 01 की कि सितंबर
आठ p.m. तक का, वह अपने घर के बाहर गया था जब उन्होंने सुना
एक कार से टकराने तो वह करता है, तो उसकी दादी से पूछा
मैं झटका सुना था और उसने हाँ कहा, उसके बाद वह चला गया
गाड़ी "हार्डवेयर जे" जो कि कोई भी मनाया जा सकता है
एलईडी रोशनी, जब वह दृश्य के लिए आया था वह मिल गया 4
उसकी बहन मर रहा है और त्रिकोण के उत्तरार्द्ध में आ रहा है
उन्होंने ऐंठना शुरू कर दिया और अस्पताल में पहुंचने पर मृत्यु हो गई. जब
यह मद्देनजर था की उसकी बहन जे बुलाया, मालिक
कार और वह उसे बताया कि वह तीस हजार लेंपिरास खर्चों था
अंतिम संस्कार. एक सरकारी वकील गवाह सवाल
उन्होंने कहा कि जो कुछ भी हुआ सेकंड के बाद झटका सुना,
जब वह ट्रक पारित करने के लिए देखा, और कहा कि कार Tocoa बनाया गया था,
ट्रक का वर्णन के रूप में बंद कर दिया गया, एक हस्ताक्षर के साथ।- गवाह
डी. एम. आर, उन्होंने अपने बयान में संदर्भित किया जाता है निम्नलिखित: शुक्रवार 01
सितंबर के 2006, आठ अतीत सात p.m. के बीच,
उसने अपनी बहन सी के लिए इंतजार कर रहा था. और उसके चचेरे भाई, बस नहीं है
नीचे जहां था नीचे जाने के लिए, जब वह चल रहा था,
उन्होंने कहा कि वैगन जम्मू हार्डवेयर पारित किया. और वह के रूप में जब सुना था
सड़क पर एक टायर जलने, वाहन तक पहुँच नहीं था जहां
डी था. लेकिन जहां उसकी बहन, कहा मोटर
उन्होंने कहा कि कोई प्रकाश नहीं था. एक सरकारी वकील गवाह सवाल
उसने कहा कि वह नहीं लग रही थी, जब वे उसकी बहन पर भाग गया,
लेकिन अगर मैं कार है जो एक सफेद camioncito था देखा, वह था
लाल पत्र के साथ हार्डवेयर की दुकान के नाम, कि
कार के पास गया Tocoa, जब दुर्घटना होता है
कार धीरे धीरे था, लेकिन जब लोगों को शुरू कर दिया
वह तेजी से चिल्लाने लगा।- गवाह की गवाही एम.
जम्मू. एस, उसकी क्षमता में नाराज, यह में शामिल किया गया था
अनुच्छेद के लिए अधिकृत अनुसार द्वारा बहस पढ़ने
311 अंक 2 del
दंड प्रक्रिया संहिता, उसके detaching
निम्नलिखित: सितंबर के पहले दिन दो
हजार छ:, पिछले सात p.m. तक का बारे में आधे Ceiba से आया
और नीचे बस (यह जिक्र, अपने चचेरे भाई डी. और
बाद के दो बच्चे) तेरह वर्ष की पहाड़ी पर, और वे के लिए किया था
"जार" नामक जगह के मोड़ पर उतर जाएं, वह
वह अपने चचेरे भाई के बच्चों के साथ आया था डी. आगे, वे से आ रही
curbside और वह डी बताया. सड़क पार करने के लिए,
वे कहते हैं कि कार तो आने वाले वे किया था नहीं देखा था, के बाद 5
कि कुछ भी याद नहीं है जब तक मैं अस्पताल में था।- एक
अधिनियम के माध्यम से बढ़ती पूरी तरह से स्थापित किया गया है कि
श्रीमती डी. सी. आर. वह घाव मस्तिष्क की चोट की थी
बंद; कोरोनर राय अभ्यास श्रीमती एम.
एस, यह घाव मस्तिष्क चोट है करने के लिए चुना गया
खुला, खोपड़ी घाव और रैखिक हड्डी फ्रैक्चर
बाएं पश्चकपाल, यह लगभग एक महीने के अधीन है
तो पोस्ट रक्तगुल्म के सर्जिकल जल निकासी- दर्दनाक
नितंबों और दाहिनी जांघ; सबूत के रूप में वे चले गए
यह दिखाया गया है कि घायल दलों को प्रभावी ढंग से किया था
वाहन के प्रभाव से अपने शरीर पर चोटों।-
न्यायाधीश उस पर संबंधित निर्णय जारी करने के लिए
दसवें गायन के लिए निम्न सेट देखो: "
न्यायालय से निश्चितता के साथ स्थापित नहीं कर सकते
ऊपर बयान कि ट्रक
रोशनी के बिना आया, अब तक इस किया गया है
क्योंकि runover की. हम इस बिंदु पर कहना होगा कि
गवाहों हालत में उनकी गवाही दे दिया है
प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पीड़ितों इस प्रकार अपने को वंचित
आवश्यक निष्पक्षता के सबूत होने का
ध्यान में रखा. इस सब पर इसका मतलब यह नहीं
मामलों में जहां गवाह उसकी बातें हालत ने कहा है
वे विश्वसनीय साक्ष्य के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए
साख, लेकिन जरूरी नहीं कि इसका मतलब यह है कि डेटा
उनके द्वारा प्रदान की वे परीक्षणों से इसकी पुष्टि करने की आवश्यकता
लेकिन उद्देश्य, जो इस मामले में सबूत होना चाहिए
वैज्ञानिक, मोटर वाहन विशेषज्ञता और अध्ययन के रूप में
घटना है जो सामान्य रूप से संकेत रहने की अवस्था
अपराध।- यह समझा जा सकता है कि की गवाही
पीड़ितों विद्वेष में उत्पन्न हो सकता है, प्रतिशोध, la
दुश्मनी या इसी तरह की अन्य कारक है और इसलिए यह असंभव है
इन करने के लिए पूरी तरह से एक दृढ़ विश्वास अपील पिघला देता है
सबूत "।- गवाहों के बयान का विश्लेषण करके
वे बहस करने के लिए दिखाई हम वे देख सकते हैं कि 6
जवाब में कहने के लिए है कि घटना के दिन में मनाया
उस जगह एक वाहन के नाम के साथ पहचान
जम्मू हार्डवेयर. लाल अक्षरों में जो क्षणों में देखा गया था
एक दस्तक सुनी होने के बाद, पूर्वगामी
गवाह डी. एम, कहा गया है कि बाद में यह वाहन कहा
वह अपने रास्ते पर जारी रखा धीरे धीरे उसके बाद, की गुनगुनाहट के साथ
लोग, वह जल्दी दौड़ में चला गया; यह भी मान्यता हासिल की
बयान डी के माध्यम से. ई, प्रभावी ढंग से
जम्मू हार्डवेयर वाहन. वास्तव में शामिल किया गया था
कहते हैं कि मैं उसकी बहन के मद्देनजर किया गया था जब
उन्होंने कहा कि जम्मू बुलाया. कार के मालिक और उससे कहा कि वह तीस हजार था
अंतिम संस्कार के खर्च के लिए लेंपिरास, इस रिपोर्ट के अलावा
आपराधिक जांच के जनरल निदेशालय के में स्थापित
अब आरोप लगाया ई के रूप में एक ही. एक. पी, उन्होंने कहा कि इस से पहले दिखाई दिया
स्वेच्छा से अधिकार तथ्यों से प्रतिक्रिया करने के लिए,
घटना का संकेत है कि वह वास्तव में था
व्यक्ति सितंबर की पहली रात 2006,
नारा हार्डवेयर जम्मू के साथ वाहन चला ..- ऐसा
यह सच है कि अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा प्रस्तावित
सार्वजनिक मंत्रालय सटीक पल का पालन नहीं किया
वाहन तो महिलाओं के लिए आया था डी. सी. एस. और एम. एस, los
तत्वों है कि उनके बयान में लाने संगत कर रहे हैं
जिनमें से प्रत्येक की घटनाओं है कि जगह ले ली और बिना स्पष्ट स्थित
वाहन जे हार्डवेयर शक, ज्ञान
जो व्यक्ति चला रहा था की पहचान करने के लिए प्रस्तुत किया है
स्वेच्छा से अधिकारियों कथित अपराधी को,
में उन बयानों के माध्यम से करने का श्रेय
घटना की गतिशीलता तथ्यों का आरोप लगाया था
बंद रोशनी के साथ वाहन चला।- को ध्यान में रखते
हम ऊपर न्यायाधीश द्वारा निर्दिष्ट से असहमत,
के माध्यम से वर्तमान मामले में जबकि
अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान कोई सबूत नहीं
तत्व उन्हें असंतोष की भावनाओं को अलग,
बदला या शत्रुता, लेकिन प्रकट पर ध्यान केंद्रित करने के लिए क्या 7
इंद्रियों द्वारा कथित, यहां तक ​​कि पहचान करने में विफल
व्यक्ति वाहन चला, पता चला है कि अपने आप में हो रही है
ठिकाने समय तक जब आरोपी प्रस्तुत किया है
स्वेच्छा से हुआ तथ्यों जवाब देने के लिए. में
समान रूप से उन बयानों को त्यागने के लिए है कि
वाहन बंद रोशनी के साथ ड्राइविंग, तथ्य
जो न्यायाधीश चिंतित है कि इस तरह के डेटा पुष्टि की जानी चाहिए
अधिक उद्देश्य परीक्षणों से, मोटर वाहन विशेषज्ञता के रूप में और
चरण घटना का अध्ययन, इस पहलू नहीं दिखाया गया है
जबकि निर्णायक या खराब हालत में नहीं किया जा रहा है
कुछ भी नहीं के बिना एक कार ड्राइविंग के लापरवाह तरह से सही ठहराते
उपयुक्त परिस्थितियों, शाम के समय में और एक ही स्थान पर
आबादी, उसके द्वारा बचाया लोग नहीं होने के अलावा
lesioned।- एक पूरे के रूप में इस साक्ष्य का विश्लेषण करने में हम नहीं कर सकते
जब तक कि इस निष्कर्ष पर आरोप लगाया ई को संबोधित. एक. पी,
उनकी लापरवाह कार्रवाई की मौत के लिए नेतृत्व के साथ
महिलाओं डी. सी. एस, यह भी श्रीमती एम के घायल होने का उत्पादन.
एस ..- हमें ध्यान रखना चाहिए कि हम उस आकलन पर विचार
माने उल्लंघन एकीकृत अलग धकेलना के रूप में
पर्याप्त कारण के सिद्धांत के द्वारा जो,के रूप में हम चाहिए
का गठन किया
साक्ष्य से तैयार की उचित अनुमान से और
के तहत उन्हें परीक्षण के उत्तराधिकार छोड़
का निर्धारण, सिद्धांत का उल्लंघन किया है
न्यायाधीश निष्कर्ष से निकाली गई स्थापित
सबूत प्रदान की है कि यह नहीं किया गया है संभव है कि स्थापित करने के लिए किया गया
वाहन है कि घायल पक्ष के लिए खत्म हो गया रोशनी के साथ आया था
नष्ट कर दिया, अब तक इस का कारण रहा है
runover, यह विशेष रूप से तर्क पर
उस पहलू पर न्यायाधीश क्योंकि गलत हो जाता है
प्रत्यक्षदर्शियों ने एक तरह से होश द्वारा कथित बता
स्पष्ट है और तथ्य यह है कि इनमें से बयान के बारे में संगत
वहाँ है कि वाहन के साथ तुलना में कोई अन्य निष्कर्ष है
हार्डवेयर नाम जे, उन्होंने कहा कि समय पर नाराज steamrolled 8
इन के बारे में सड़क पार करने के लिए गए थे कि, वाहन नहीं
वे लाइट बंद लाने के लिए चेतावनी दे सकता है; उसी प्रकार
न्यायिक प्रेरणा लगातार यह है कि होना चाहिए
प्रत्येक निष्कर्ष की पुष्टि या खंडन अनुरूप होना चाहिए
आसानी से विश्वास का एक तत्व जो कर सकते हैं
अनुमान है कि, इस तत्व भी उल्लंघन मनाया जाता है
जब न्यायाधीश, कि गवाहों को भी जब उन्होंने चेतावनी दी
प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से शिकार के रूप में अपनी क्षमता में चार्ज
वे अपनी गवाही दे दी है निष्कर्ष निकाला है, वे लेपित नहीं हैं कि
आवश्यक निष्पक्षता पर विचार किया जाएगा,
कहा कि इस पर न्यायाधीश के तर्क
सबूत के पहलू से किसी से प्राप्त नहीं; भी
प्रेरणा असली और पर्याप्त से प्राप्त करना चाहिए,
खोजने उसका उल्लंघन, वर्तमान में जबकि
परीक्षण के अपने आकलन आकर्षित नहीं करता है
बारीक सामग्री या सजा के स्रोत के रूप में किया जा रहा है
बयान कर देना, और की रिपोर्ट
आपराधिक जांच के जनरल निदेशालय, के मिनट
शरीर और संबंधित को हटाने के
राय डी के शरीर पर शव परीक्षण अभ्यास. आर. और
फोरेंसिक चिकित्सा राय अभ्यास
नाराज एम. एस, वे समाप्त हो रहा है कि आरोपी आयोजित
लापरवाह कार्रवाई उनके खिलाफ आरोप लगाया, और जरूरी नहीं
किया तो प्रेरणा का परीक्षण निर्णय vitiates
अब यह चुनौती दी।- परीक्षण के विश्लेषण का एक परिणाम के रूप में
testifical, इस बारे में कोई संदेह उत्पन्न करता है इस प्रकार है
तथ्यों का सार, इसलिए दावा नहीं कर सकता है कि वे
झूठ बोला या तथ्यों विकृत; जो जब मूल्यवान
एक साथ फॉरेंसिक रिपोर्ट के साथ, की रिपोर्ट
DGIC और शरीर को हटाने के मिनट हमें उत्पन्न
अद्वितीय और तार्किक जानकारी: मारे गए आरोपी
नाराज डी. सी. एस. चोट लगने और एम. एस, जब इन कर रहे हैं
के बारे में सड़क पार करने के लिए अपने घर को पाने के लिए
कक्ष, जो के रूप में देखा जा सकता है, वे में सफल नहीं हुए 9
आरोपियों की ई लापरवाही. एक. पी, जो एक में चले गए थे
प्रकार के ट्रक कार, हार्डवेयर के नाम के साथ सफेद
जम्मू. लाल अक्षरों में, बंद रोशनी के साथ, रोका जो
नाराज के समय में अपनी उपस्थिति की सराहना की
सड़क पार करने के लिए चाहते हैं, उपस्थिति जिनमें से भी नहीं कर सकता था
देख आरोपी, क्योंकि अन्यथा यह बना दिया जाएगा
एक आंदोलन है कि उत्पन्न खतरे की चेतावनी दी
वाहन रोशनी के बिना ड्राइविंग के लिए जिम्मेदार ठहराया. परीक्षण
पूर्ण साख दिया और एक प्रस्तुत करने के लायक
ध्वनि के फैसले के नियमों के तहत मूल्यांकन नहीं किया जा सकता
परीक्षण द्वारा खारिज, कि पर विचार करते हुए
परीक्षण सबूत इस बात की पुष्टि के साथ हमें प्रदान क्या
अन्य द्वारा प्रकट; तथापि, नहीं किया जा रहा है
ध्वनि के फैसले के नियमों के पालन में मूल्यवान, नी
बहुत कम एक दूसरे से संबंधित किया गया है, जैसा
लेख की आवश्यकता होती है 202, 336 दंड प्रक्रिया संहिता,
न्यायाधीश सकारात्मक तथ्यात्मक निष्कर्ष आकर्षित करने में विफल रहा है कि
अभियुक्त, ए. एक. पी. वह हत्या के अपराध के लिए जिम्मेदार है
श्रीमती डी की हानि में मौत. सी.
एस. और श्रीमती एम की हानि के लिए लापरवाह चोट. एस ..- बिना
घाटबंधी; ऐसा नहीं है कि इस में जोर देना महत्वपूर्ण है
अगर वहाँ एक असहमति राय जिसका प्रेरणा है
विशेष रूप से पैरा चौथे पैरा में निर्धारित
पांचवें आगे निम्न सेट: "यह स्पष्ट हो गया है कि उसकी
इरादा (आरोपी की चर्चा करते हुए) वाहन चला रहा था
जम्मू हार्डवेयर के नाम के साथ ट्रक सफेद प्रकार. में
लाल अक्षरों, खुले सड़क पर शाम के समय में
ट्रूजिलो, कोलंबस Tocoa के शहर की ओर जाता है; तथापि,
विश्वास है कि वहाँ कोई पैदल यात्री यातायात के तहत किया गया है कि, द्वारा
वाहन है कि नहीं करता है पर रोशनी की कमी के लिए कारण
वे महिलाओं को देखने के लिए अनुमति दी डी. सी. आर. और एम. एस. जब
वे सड़क पार, इतना तो है कि यहां तक ​​संचालित
सीटी या वाहन के हॉर्न वह गाड़ी चला रहा था, द्वारा उत्पादित
इस तरह से दुरुपयोग मौत की गतिशीलता 10
बंद घाव मस्तिष्क चोट डी. आर. और चोट
एम. एस ..., तो यह है कि ड्राइविंग उचित देखभाल की कमी है
नाम के साथ प्रकार वाहन सफेद ट्रक
जम्मू हार्डवेयर. लाल अक्षरों में, उचित उपायों लेने के बिना
सुरक्षा, जो श्रीमती डी का नतीजा मौत का उत्पादन.
सी. आर. चोट लगने और श्रीमती एम. एस, कुछ जब
जहां आप छोटे बच्चों की कंपनी में हैं से मीटर
डी. वे बस से उतर Ceiba की उत्पत्ति के साथ किया गया था,
अटलांटिस उपस्थिति देख के बिना सड़क पार
मोटर वाहन ई द्वारा संचालित किया गया था. एक. पी ". द्वारा
procedendo उपाध्यक्ष में हुई है की निंदा की
इस याचिका, सजा ही के कार्य में, नहीं है
मैं सुधार के लिए एक का दावा किया है
उपाध्यक्ष के। "- में याचिका की खूबियों
फार्म के उल्लंघन के लिए अपील
सार्वजनिक मंत्रालय द्वारा दर्ज कराई।- मैं।- यह आवश्यक है
आपराधिक चैंबर के, स्पष्ट है कि सुनते अपील
अपील की
याचिका अपीलार्थी द्वारा उठाए, की "देखा नहीं होने
ध्वनि आलोचना का नियम ", केवल इस अनुमति दी थी
कक्ष, स्थापित है कि क्या सबूत मान्य हैं (वैध) और अगर
निष्कर्ष आप मैच नियम तक पहुँचने
logicity और अगर वहाँ पर्याप्त प्रेरणा और कानूनी, इस के रूप में
उच्च न्यायालय ने बारी-बारी से आकलन करने के लिए सीमित है
सबूत पहले उदाहरण में सुना, सीमाएं हैं जो
orality और तुरंत्ता के सिद्धांतों द्वारा लगाए गए, कहावत
अन्यथा, चाहे वह की स्थापना के साथ अपीलीय सौदों
परीक्षण में कोई वैधता, यदि निष्कर्ष
वे सही मानव समझ के नियमों का जवाब, और अगर
प्रेरणा व्यक्त किया है, क्लारा, पूर्ण और के अनुसार जारी
मामले को लागू कानूनी नियमों।- ने कहा है कि
मामले में पहले, अदालत ने एक जस, व्यक्त की है कि
डी के गवाह के बयान. ए. आर. स्काउट, डी. एम. आर. और
एम. जम्मू. एस, "तुम निश्चय के साथ स्थापित नहीं कर सकते कि 11
ट्रक रोशनी के बिना आया, बहुत कम है कि यह किया गया है
runover की वजह से .........…लेकिन जरूरी नहीं समझ में
उनके द्वारा उपलब्ध कराए गए आंकड़ों की पुष्टि करने की जरूरत है कि
अधिक उद्देश्य परीक्षणों से, वर्तमान मामले में
वे वैज्ञानिक सबूत होना चाहिए, और की विशेषज्ञता
ऑटोमोबाइल और घटना की अवस्था का अध्ययन ... .. " ; सुराग
के संबंध में सजा ट्रिब्यूनल कारण
दो द्वारा दिए गए संस्करण के अलावा (2) गवाहों
के संबंध में, वाहन द्वारा संचालित
आरोपी कोई रोशनी नहीं थी, बहस में एक और खाली नहीं
निष्पक्ष विश्वसनीय परीक्षण है जो इस बात की पुष्टि कर सकता है
या उस बयान जुटना, एक जस की चर्चा करते हुए,
विफलता के बारे में विशेषज्ञ प्रमाण उपलब्ध कराने के लिए या
वृत्तचित्र है कि संस्करण का समर्थन करने के लिए काम किया था
testifical, और कहा कि, सच पूछिये तो वे स्वाभाविक साथ जुड़े हुए हैं
तथ्यों की तरह है कि अदालत में प्रसारित किया गया. – द्वितीय।- इस कमरे
दंड, समझता है कि निष्कर्ष एक से पहुंचा- जस,
यह भी कानूनी तौर पर स्वीकार्य सबूत पर आधारित है और खाली किया,
तर्क के नियमों का जवाब है, जैसा, हालांकि यह स्वीकार किया जाता है
विफलता है कि प्रत्यक्षदर्शी सबूत बहाने
महत्वपूर्ण है कि वाहन का उल्लेख रोशनी के बिना आया. El
जजों के तर्क समापन में संगत है
कि इन बयानों के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं
निश्चित है कि ऑटोमोबाइल रोशनी नहीं पहन रखा था के साथ स्थापित
ज्योतिर्मय, और भी अधिक, सजा तक पहुंचने के लिए कि
कारण या हालत निस्संदेह होगा, कारण होता है कि
जवान की runover, जो परिणाम को अध्यारोपित है
श्री ई. एक. पी. पी ..- एक जस भी निष्पक्षता को घटा देती है और
आवश्यक निष्पक्षता के लिए गवाहों ने बताया कि उनके
प्रदान की प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पीड़ितों, जिसमें
समझ अपने बच्चे के मल का कारण बन सकती प्रेरित कर रहे हैं
विद्वेष या शत्रुता बदले की भावनाओं से; सुख
एक जस की सराहना, इस कमरे के लिए भी हो जाता है एक
सही समझ के साथ सही और सुसंगत तर्क 12
मानव, न केवल कुछ मामलों में यह लगता है कि उचित है, क्योंकि
यह हो सकता है कि गवाहों जो इतने प्रभावित हुए हैं
प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप, उद्देश्य निष्पक्षता की कमी
पर्याप्त विश्वसनीय बनने के लिए आवश्यक, लेकिन
इसलिए भी क्योंकि योग्यता के मामले में, इन बयानों
वे बारीक समर्थन अनाथ थे, संभव नहीं
पुष्टि की या की पुष्टि की जा, अन्य सबूत द्वारा निष्पक्ष
विश्वसनीय, कि निश्चितता के एक निष्कर्ष का कारण होता है, के बारे में
runover का कारण, जो यह podérselo के लिए आवश्यक है
कारणतः प्रतिवादी को जिम्मेदार ठहराया, के बाद से यह समझा जाता है कि, में
घटना के इस प्रकार के लिए आवश्यक है
एक लिंक बनाने के इस तथ्य के हवाले
देखभाल के कर्तव्य की कमी है जब वहाँ ड्राइविंग एक है
जिस तरह से हम ड्राइव के बीच ठीक स्पष्ट कारण लिंक
और क्षति के कारण होता है, अर्थात्, वस्तु का परिणाम
आरोप . अपीलार्थी भी अपने दृष्टिकोण errs
नाटक के रूप में है कि यह सुप्रीम कोर्ट के मूल्यों
वैकल्पिक रूप से सबूत पहले उदाहरण में सुना,
यह पहले से ही निचली अदालत ने एक ही कीमत किया गया हो रही है
आपराधिक कार्यवाही तुरंत्ता के समुचित सिद्धांतों के तहत,
विरोधाभास और orality, इसलिए इस कमरे पर विचार नहीं करते
ए क्यू, जब परीक्षा का आकलन अपमान
पर्याप्त कारण के सिद्धांत, के बाद से अनुमान deduced
उसी के लिए वे उचित हैं, तो, खुद निष्कर्ष करने के लिए हो रही है
तार्किक और सुसंगत, सच के अलावा, निकाले
सबूत के परिणामों को कानूनी रूप में खाली के रूप में
बहस, और स्पष्ट है कि एक प्रेरणा का एक परिणाम के रूप में
पूर्ण और व्यक्त, आप देख सकते हैं कि एक तर्क
सबूत है कि करने के लिए नेतृत्व पर सही
प्रक्रिया, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि न्याय के "बात के बाद"
मूल्यांकन में तर्क के साथ कर्कश है
कसौटी; न ही यह दृढ़ विश्वास के साथ निकालने के लिए संभव है या
क्रियाशीलता, गवाहों की गवाही केवल सबूत है
काफी, निष्कर्ष है कि वाहन के द्वारा संचालित 13
उन्होंने कहा कि कोई रोशनी नियमों था आरोपी, नहीं किया जा रहा है
यह स्थापित किया है कि runover कारण किया गया है
नतीजतन "देखभाल के उद्देश्य कर्तव्य की कमी" से
जब ड्राइविंग आवश्यक आरोपी, के परिणाम में
ऊपर, कोई brokenness के कार्यान्वयन में स्पष्ट है
ध्वनि के फैसले के नियम, या एक उपाध्यक्ष "में किया गया है कि
कार्यवाही "; क्यों अग्राह्य बहाव की घोषणा
अपील के एकल जमीन सार्वजनिक मंत्रालय की ओर से दायर.
इसलिए: सुप्रीम कोर्ट, की ओर से
होंडुरास के गणराज्य, सर्वसम्मति से कमरे के वोट
आपराधिक, और लेख के आवेदन 303, 304, 313
आरोपण 5, और 316 के संविधान में सुधार
गणतंत्र; 1 और 80 संख्या 1 संगठन अधिनियम और
न्यायालयों की शक्तियां; 359, 362 अंक 3, और 369 del
दंड प्रक्रिया संहिता; 8 अमेरिकी कन्वेंशन पर की
ह्यूमन राइट्स।- विफल रहता है: 1).- राजनीति पर हावी, संसाधन
फार्म के उल्लंघन के लिए मिलान, अपने ही मकसद में,
एफ द्वारा लागू. O. एम. ओ, अटार्नी के रूप में अपनी क्षमता में
सार्वजनिक मंत्रालय।- और मंदा: एक बार सूचित किया
इस फैसले, दलों, यह की वापसी के लिए लागू होता है
ट्रूजिलो के निचली अदालत के लिए पृष्ठभूमि, विभाग
आंतों, कानूनी प्रयोजनों के लिए correspondientes.REDACTÓ
न्यायाधीश Calix HERNÁNDEZ.-सूचना. हस्ताक्षर और सील. Jacobo
एक. Calix HERNANDEZ.-समन्वयक द्वारा कानून. कार्लोस डेविड Calix
Vallecillo. EDITH मारिया लोपेज RIVERA. सील और FIRMA.-Lucila
महासचिव Cruz-MENENDEZ .. "
अटार्नी टी के अनुरोध पर विस्तारित. एफ. आर. उसकी क्षमता में
लोक अभियोजक, Tegucigalpa के शहर में,
M.D.C., अक्टूबर दो हजार के तेईसवें दिन
नौ, प्रमाणीकरण निर्णय 11 अगस्त
दो हजार और नौ, साथ पतन अपील आपराधिक अपील
इस न्यायालय No.130-08 में वसूली के आदेश.
MAGISTRADO14
Lucila CRUZ MENENDEZ
प्रधान सचिव